Определение № 530 от 26.08.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 530 гр. Кюстендил, 16.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско дело № 20241500500177 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279, вр. чл. 95 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 3449/20.03.2024 г. от К. Т. П., ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ж.к. „Румена Войвода“ бл. 41А, ет. 5 ап. 9, насочена против Определение № 361 от 15.03.2024 г, постановено. по гр.д. № 1877/2023 г. по описа на Районен съд - Кюстендил, с което е оставено без уважението искането на К. П. за предоставяне на правна помощ, обективирано в молба с вх. № 10037/2023 г. вр. с молба вх.

№ 10034/2023г.

В съдържанието на жалбата жалбоподателката изразява становище според собствените си разбирания относно предоставяне на правна помощ във висящ исков процес и описва в хронологичен ред извършени процесуални действия по делото.

След дадени от въззивния съд указания жалбоподателката е депозирала допълнителна молба вх. № 2370/28.05.2024 г., в която отново са изложени пространни разсъждения по движението на делото.

Кюстендилският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателката и взе предвид данните по делото, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в исковото производство, в предвидения законов срок и против подлежащ на обжалване акт на съда - отказ да бъде предоставена правна помощ, който отказ подлежи на обжалване, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 95, ал. 5 от ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С молба вх. № 10037/10.10.2023 по гр. д. 1877/2023 г. по описа на Районен съд Кюстендил, К. П. е поискала от съда да й бъде предоставена правна помощ по делото. С отделна молба вх. № 10034/10.10.2023 г. молителката е представила писмени доказателства – служебна бележка от Агенция по заетостта, удостоверение за размер на пенсия и разпореждане за отпускане/изменяне на пенсия от ТП на НОИ – Кюстендил, удостоверение от ДСП – Кюстендил, които документи са издадени на името на Петър Манолов Петров, както и декларация за материално и гражданско състояние във връзка с искане по чл. 83, ал.

2 ГПК, в която е изразено искане делото да бъде водено без назначаване на служебен адвокат.

1

С разпореждане № 4415/19.10.2023 г. съдът се е произнесъл по молбата като е указал на молителката да представи доказателства съгласно изискванията на закона за липсата на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение – доказателства за получавани доходи, притежавано имущество, здравословно състояние и семейно положение, както и да попълни и представи декларация за семейно и имуществено състояние, доколкото представените от нея касаят друго лице, както и да конкретизира какъв вид правна помощ желае да й бъде предоставена – консултация, процесуално представителство или представителство в извънсъдебни процедури. Молителката е представила непълни и неточни доказателства, а именно –удостоверение за размер на получавана пенсия, удостоверение за наследници на Петър Манолов Петров, медицинско направление, нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти, удостоверение за семейно положение.

С определение № 1310/31.10.2023 г. районният съд е оставил без разглеждане искането на молителката за предоставяне на правна помощ, тъй като е счел че указанията му не са изпълнени в предоставения срок. След обжалване на съдебния акт, Кюстендилският окръжен съд е върнал делото на КнРС с указания за разглеждане на искането за предоставяне на правна помощ.

С разпореждане № 349/19.01.2024 г. районният съд е дал повторни указания на молителката за представяне на нова декларация за имуществено състояние с актуални данни за нейни или на семейството й доходи, семейно положение, здравословно състояние, възраст, трудова заетост, както и да представи доказателства, удостоверяващи посочените обстоятелства. Същевременно на молителката е указано да уточни дали искането й касае освобождаване от държавни такси по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК или предоставяне на правна помощ по реда на чл. 94 и 95 ГПК.

С последваща молба вх. №1095/26.01.2024 г. К. П. изрично е изразила желание за назначаване на адвокат, но не е представила нови доказателства, а единствено е изброила вече представените по делото такива.

С обжалваното в настоящото производство определение, Кюстендилският районен съд е отказал да предостави правна помощ на молителката. В мотивите си съдът е приел, че указанията му по отношение на представяне на декларация за семейно и имуществено състояние, необходима за преценяване на основателността на молбата за правна помощ, не са изпълнени. Първоинстанционният състав се е обосновал, че представената с молба вх. № 10034/10.10.2023 г. декларация не съдържа актуална информация, тъй като е подадена преди смъртта на съпруга на П., респективно налице е неяснота относно притежавани от нея имущества и доходи; същевременно налице е противоречие между декларираната от нея липса на притежавано имущество и наличието на данни по делото относно притежавано такова /с оглед представен нотариален акт, с който в неин дял са възложени недвижими имоти/.

По граждански дела правната помощ се състои в осигуряване на безплатна адвокатска защита чл. 94 ГПК. Видът, обхватът и предпоставките за предоставяне на правна помощ са регламентирани в ЗПП - чл. 21 - чл. 27. Правната помощ се предоставя на физически лица, в качеството им на страни по уредените от ГПК производства, ако те отговарят на критериите за предоставянето й. Съгласно разпоредбата на чл. 5 от Закона за правната помощ, правна помощ се предоставя на физически лица на основанията, посочени в ЗПП и в други закони. Правната помощ по граждански дела е една възможност, която се предоставя на физически лица с цел осигуряване на равен достъп до правосъдие.

В настоящия случай законът не предвижда задължително адвокатска защита или представителство, с оглед на което и по аргумент от нормата на чл. 5 от ЗПП приложение намират общите разпоредби на ЗПП, чл. 21 и сл. от закона. При преценката си за даване на разрешение за предоставяне на правна помощ съдът, с оглед разпоредбите на чл. 23, ал. 3 от ЗПП, следва да съобрази няколко основни обстоятелства, сред които възрастта на лицето, 2 искащо предоставяне на правна помощ, неговото семейно положение, здравословно състояние, лични или на семейството му доходи, имуществено състояние. Освен с надлежни доказателства от съответните компетентни органи, тези обстоятелства следва да са удостоверени с декларация от лицето, претендиращо предоставянето на правна помощ /чл.

23, ал. 3 от ЗПП/. Съдът формира преценката си по приложение на правната помощ, като взема предвид доказателствата, представянето на които е в тежест на молителя. Правна помощ не се предоставя когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на страната или когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима /чл. 24, т. 1 и 2 ЗПП/.

Според константната практика на касационния съд, в тежест на страната, която иска предоставяне на правна помощ по реда на чл. 95 ГПК, е да докаже поддържаното основание за ползването й, а съдът има правомощия, съгласно чл. 7 ГПК, да съдейства на молителя като му даде указания и предостави възможност да представи доказателства, необходими за извършване на преценката. Въззивният състав констатира, че районният съд е изпълнил задължението си да съдейства на страната като й даде указания за установяване на обстоятелствата по чл. 23 ЗПП, с разпореждането от 19.01.2024 г., в което изрично е посочено, че следва да се представи актуална декларация за имуществено състояние, подкрепена със съответни доказателства. Тези указания с ясно и точно съдържание са били връчени на страната, но не са били изпълнение в посочения срок. Не са изпълнени и с частната жалба, с която е сезиран въззивният съд.

В конкретния случай, изводът в обжалваното определение на КнРС, че искането за предоставяне на правната помощ е неоснователно, е съобразен с процесуалния закон.

Въззивният състав не намира основание за неговото изменение. Доказателствата по делото сочат, че молителката не е изпълнила указанията на съда да посочи актуална информация относно имущественото си състояние, респективно липсва яснота относно актуален размер на пенсията след смъртта на съпруга, както и липсва яснота относно наличието на притежавано от нея недвижимо имущество. Правилно и законосъобразно съдът е стигнал до извода, че не се доказват обстоятелства, въз основа на които на молителката да се предостави исканата правна помощ.

Воден от гореизложеното настоящият съд намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

По изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 361 от 15.03.2024 г. по гр. дело № 1877/2023 г. по описа на Районен съд - Кюстендил.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4