Решение № 298 от 27.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. София, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20241100900262 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Т.П.п.“ ЕООД ЕИК **** чрез управителя Т.П. срещу отказ №20210628183005-3/31.01.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх.№20210628183005/27.10.2022г. за обявяване на ГФО и Годишен доклад за дейността по партидата на дружеството.

Жалбоподателят навежда доводи относно това, че атакувания отказ е незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съда да отмени същия, както и да задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото обявяване. Поддържа, че е извършено плащане на държавната такса за процесното обявяване чрез Ипей през системата на АВп чрез банкова карта на дружеството, което плащане било неправилно разпределено по предходно заявление от предишна година с вх.№20200925194016. Последното било платено по банков път, поради което имало приложено платежно нареждане към съответния пакет от документи. Твърди техническа грешка по „закачането“ на плащането към вече платена такса за друго заявление.

АВп е депозирала писмен отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното.

По допустимостта на жалбата.

Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ и в установения едноседмичен срок. Внесена е дължимата държавна такса, поради което са налице предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.

По основателността на жалбата.

1

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения.

Регистърното производство е образувано пред Агенция по вписвания по заявление образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел, с вх. 20210628183005/27.10.2022г., с което Т.П. е заявила документи за обявяване на ГФО и Годишен доклад за дейността по партидата на „Т.П.п.“ ЕООД ЕИК ****.

При извършената проверка по смисъла на чл.21 от ЗТР е установено, че по подаденото заявление липсва заплатена държавна такса.

С указания от 26.01.2024г. ДЛР е поискало от заявителя да приложи документ за внесена държавна такса, освен ако същата не е платена по електронен път. Посочило е, че в случая това обстоятелство не се установява.

На 30.01.2024г. ДЛР е дало отново указания, тъй като приложените към допълнително заявление по обр.Ж1 документи касаят друго заявление с вх.

№20200925194016 от 25.09.2020г. Изискало е представяне на платежен документ по разглежданото заявление от 28.06.2021г.

Отказът е бил постановен на 31.01.2024г., с мотиви, че в законовия срок по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ указанията не са били изпълнени.

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в търговския регистър се предхожда от регистърна проверка по чл.21 от ЗТТРЮЛНЦ, включваща и провека дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В настоящия случай е поискано обявяване на ГФО и Годишен доклад за дейността по партидата на „Т.П.п.“ ЕООД ЕИК ****.

Съгласно чл.7 ал.1 от Наредба №1/14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ, към всяко заявление се прилага документ за внесена държавна такса, освен ако таксата е платена по електронен път. В насоящия случай се установява, че към допълнителното заявление обр.Ж1 е приложен платежен документ, в който е отбелязано, че е по заявление вх.№20200925194016 от 25.09.2020г., независимо, че има отбелязване, че вальора е от 28.06.2021г. 16.46ч. Следва да се посочи, че извлечението/справката за извършено плащане се прикача като сканирано изображение към електронното заявление и това го прави заявителя. За ДЛР обективно липсва удостоверяване за звършено плащане по конкретното заявление, което подлежи на обработване. С посочване на друг номер на заявление, то не може да продължи при наличие на нередовност, която е указало двукратно да бъде отстранена.

Липсата на някое от визираните в чл.21 от ЗТР условия е основание длъжностното лице по регистрация да откаже извършване на исканото действие /чл.24 от ЗТР/.

Изложените по-горе съображения водят до извод, че подадената жалба срещу отказа на Агенцията по вписвания с №20210628183005-3/31.01.2024г., е неоснователна и следва да се остави без уважение.

По разноските.

Агенцията е претендирала разноски за ю.к.възнаграждение. Съгласно чл.541 от ГПК разноските по охранителните производства, каквото е настоящото са за сметка на молителя.

Агенцията по вписванията не е страна в това производство, доколкото същото е охранително и едностранно, поради което и няма право на разноски /Решение №117/02.03.2021г. по т.д.№169/2021г. на САС/.

Мотивиран от горното ,съдът

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Т.П.п.“ ЕООД ЕИК **** чрез управителя Т.П. срещу отказ №20210628183005-3/31.01.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление вх.№20210628183005/27.10.2022г. за обявяване на ГФО и Годишен доклад за дейността по партидата на дружеството.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3