Решение № 5507 от 10.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5507 гр. София, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

ГЮЛСЕВЕР САЛИ при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20211100511007 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20247103 от 09.11.2020 г. СРС, 74 с-в, по гр.д.№ 16554/2020 г. е осъдил на основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД ЗАД „Д.Б.Ж. и З.“ АД да заплати на „Д.з.“ АД сумата от 241,08 лв., представляващи невъзстановено платено от застрахователя по застраховка „Каско”, сключен със застрахователна полица № 0320160028004954 за вреди на МПС „Ауди А4” с рег. ВТ **** ВС от застрахователно събитие- ПТП, настъпило на 26.11.2016 г. в гр.Габрово, на пл. „Марсел Де Бископ” по вина на водач на лек автомобил „Опел Вектра” с рег.№ СТ **** ВТ със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, в това число и ликвидационни разходи от 15 лв. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 29.04.2020 г. до окончателното изплащане, както и на основание чл. 86 ЗЗД-сумата от 73,46 лв.-лихва за забава за периода от 29.04.2017 г. до 28.04.2020 г.На основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК ЗАД „Д.Б.Ж. и З.“ АД е осъден да заплати на „Д.з.“ АД сумата от 490 лв.-направени разноски по делото.

С определение № 20158111/15.07.2021 г., влязло в сила на 10.09.2024 г.

1

СРС е изменил решение № 20247103 от 09.11.2020 г. СРС, 74 с-в, по гр.д.№ 16554/2020 г. в частта за разноските, като е осъдил на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК ЗАД „Д.Б.Ж. и З.“ АД да заплати на „Д.з.“ АД сумат от 390 лв.направени разноски по делото.

Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ЗАД „Д.Б.Ж. и З.“ АД с оплаквания, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон.Въззивникът твърди, че не са налице предпоставките за присъждане на регресно обезщетение в полза на ищцовото дружество.Излага твърдения, че съдът допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, изопачил е констатациите на приетата и неоспорена АТЕ и не е обсъдил свидетелските показания на В.Г. в частта, в която заявява, че не е видяла автомобила, с който е настъпила катастрофата, да извършва някаква маневра, нито е обсъдил признанието й, че след като е влязла в колата, е отворила предната лява врата и е продължила да я държи отворена, докато се е намирала в автомобила, без да следи пътната обстановка.Така описаният механизъм на ПТП съответства на свидетелските показания, дадени от водача на л.а. „Опел Вектра“.Поддържа становище, че първоинстанционният съд не е обсъдил допълнително направените уточнения от вещото лице по АТЕ Й.Й. в открито съдебно заседание на 13.10.2020 г. по задачата по т.9-дали от техническа гледна точка с поведението си на пътя водачът Г. е допринесла за настъпване на събитието.Излага доводи, че водачът на л.а. „Ауди“ е допринесъл в значителна степен за съпричиняването на щетите по предната лява врата, тъй като е допуснал нарушение на общата забрана на чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП и на разпоредбата на чл.95, ал.1 ЗДвП и че водачът на застрахования в дружеството автомобил е положил дължимата грижа, вменена му от закона, като преди да предприеме маневра за паркиране се е огледал за намиращи се зад него пътни превозни средства, като по този начин се е уверил, че в този момент не са налице препятствия на пътя, с които следва да се съобразява.Същевременно Г. е отворила предна лява врата без предварително да насочи вниманието си към пътната обстановка, което обяснява защо шумът от удара на вратата я е изненадал, с което противоправно поведение се е създало препятствие за останалите участници в движението в района на конкретния пътен участък.Първоинстанционният съд не е коментирал и заключението на вещото лице в частта, с която заявява, че 2 липсват данни щетите по л.а. „Ауди“ действително да са били отремонтирани, което съответства и на показанията на свидетелката Г., което доказва, че ищецът се домогва до неоснователно обогатяване за сметка на ответното дружество.Моли съда да отмени обжалваното решение като недопустимо, а при условията на евентуалност-като неправилно и да отхвърли иска, а ако счете, че същият е основателен-да намали размера на присъденото обезщетение.Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът по въззивната жалба- „Д.з.“ АД оспорва същата.Излага твърдения, че първоинстанционното решение е законосъобразно, правилно и обосновано.Твърди, че съдът е обсъдил подробно показанията на разпитаните по делото свидетели и е констатирал, че показанията на св.В.Г. са изцяло в съответствие с останалите събрани по делото доказателства относно механизма на ПТП, а именно-двустранния констативен протокол от 26.11.2016 г., в който водачът Е.Т. е посочил, че е виновен за настъпване на събитието.От показанията на свидетелката В.Г. е установено, че към момента на настъпване на ПТП водачът на л.а. „Опел Вектра“ е извършвал маневра за паркиране на заден ход, без да се съобрази с отворената врата и ве е изчакал затварянето на вратата, за да довърши маневрата си.Приетата по делото АТЕ е изслушана след разпита на свидетелите и кореспондира със събраните по делото доказателства.Твърди, че по делото е установено, че на собственика на увредения автомобил е платена сумата от 226,08 лв. застрахователно обезщетение, поради което твърденията на въззивника, че се опитва да се обогати неоснователно, са несъстоятелни.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.Ищецът- „Д.з.“ АД твърди, че на 26.11.2016 г. в гр.Габрово, на пл. „Марсел Де Бископ”, е реализирано ПТП между лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № СТ **** ВТ, собственост на С.Т.С., управляван от Е.Л.Т. и паркиран л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ВТ **** ВС, собственост на Г.Д.Д., управляван от В.К. Г..Твърди, че отговорността за настъпване на ПТП е на Е.Т., който е започнал маневра за паркиране без да се 3 убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и е ударил л.а. „Ауди А4“, чиято предна лява врата е била отворена към момента на започване на маневрата.В резултат на ПТП застрахования при ищеца по застраховка „Каско на МПС“ по полица № 0320160028004954 л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ВТ **** ВС са нанесени материални вреди.За описаното ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, регистриран в КАТ с $ 07501, в който като виновен водач е вписан водачът, чиято задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е сключена при ответника по полица № BG/30/116002484770.По образуваната при ищеца щета № 210220892 за възстановяване на увредения автомобил е определено обезщетение в размер на 226,08 лв., изплатено на Г.Д. с преводно нареждане от 09.12.2016 г.Във връзка с ликвидацията на преписката са реализирани обичайни разноски в размер на 15 лв.На ответника е изпратено писмо с изх.№ 310107917/17.12.2016 г. с регресна покана за задължението му по преписка № 210220892, получена на 28.12.2016 г., но същият не е погасил задължението си.С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят по имуществената застраховка е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 226,08 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ на увреденото лице и 15,00 лв. ликвидационни разноски или общо 241,08 лв., както и мораторна лихва в размер на 73,46 лв. за периода от 29.04.2017 г. /датата, на която е изтекъл срока за доброволно погасяване/ до 29.04.2020 г. със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът- ЗАД „Д.Б.Ж. и З.“ АД е оспорил механизма на ПТП.Твърди, че липсва противоправно поведение на водача на застрахования при него автомобил и че ПТП е настъпило по вина на л.а. марка „Ауди А4“В.Г., която е нарушила нормата на чл.98, ал.1, т.1 ЗДвП.При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от водача на увреденото МПС.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и претендираните щети, както и размера на обезщетението.

4

С доклада по делото първоинстанционният съд е обявил за безспорно наличието на валиден договор за имуществена застраховка „Каско“ със срок на действие към датата на застрахователното събитие, плащането на обезщетение на собственика на увреденото имущество от ищеца в посочения в исковата молба размер, както и наличието на валидно правоотношение по затсраховка „Гражданска отговорност“ на ответника по отношение на л.а.

„Опел Вектра“ с рег.№ СТ **** ВТ.Посочените обстоятелства се установяват и от представените по делото застрахователни полици и платежно нареждане.

Видно от двустранен констативен протокол за ПТП № 07501 на 26.11.2016 г. на 9,00 ч. на пл. „Марсел Де Бископ” е реализирано ПТП между лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № СТ **** ВТ, собственост на С.Т.С., управляван от Е.Л.Т. и л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ВТ **** ВС, собственост на Г.Д.Д., управляван от В.К. Г..Посочено е, че ПТП е настъпило по вина на Е.Т..

Видно от образуваната при ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ преписка по щета № 210220892 г. на 09.12.2016 г. на собственика на увредения л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ВТ **** ВС е изплатено обезщетение в размер на 226,08 лв.

С покана изх.№ 310107917/17.12.2016 г. ищецът е поканил ЗАД „Д.Б.Ж. и З.” АД да му заплати по процесната щета сумата 241,08 лв. в 30-дневен срок.Поканата е получена от ответника на 28.12.2016 г.

По делото е разпитана свидетелката В. Г., която заявява, че процесното ПТП е настъпило, след като е отворила вратата на колата и един автомобил, идвайки назад, е ударил шофьорската й врата с неговата задна част.Твърди, че непосредствено преди удара вратата на автомобила й е била леко отворена и тя тъкмо е влизала в колата.Когато е отворила вратата не е имало друг автомобил на съседното паркомясто, който да извършва някаква маневра.Свидетелката не си спомня да е имало други паркирани или престоявящи ППС, не е видяла и автомобила, с който е настъпило ПТП да прави някаква маневра до момента на удара.Другият водач си е признал, че е виновен.Свидетелката е заявила, че на скицата от двустранния констативен протокол нейният автомобил е обозначен с автомобил А.От удара вратата почти се е откачила.Свидетелката я е закарала на сервиз, но и след ремонта вратата увисва надолу.

Свидетелят Е.Т. твърди, че през 2016 г. на пл. „Марсел де Бископ“ в гр.Габрово е извършвал маневра паркиране назад на свободно паркомясто.Погледнал е дали има свободно място, започнал е да извършва маневрата и тогава е чул удар и е установил, че се е ударил в отворената врата 5 на паркирания в съседство автомобил със задната лява част на неговия автомобил.Другият автомобил му се е падал от лявата страна.Преди да извърши маневрата другият автомобил е бил паркиран в съседство на свободното паркомясто, но госпожата, която е била водач на автомобила, не е била там.Тя е отворила предната лява врата наполовина, колкото да влезе вътре-около 40-50 см.Свидетелят заявява, че ПТП се е реализирало след 17,00 ч. по смрачаване, паркингът не е бил осветен.Когато е настъпил удара, е слязъл да види какво се е случило, стигнали са до консенсус и са попълнили двустранен констативен протокол.След настъпване на ПТП свидетелят е видял, че вратата е била отворена.Свидетелят е съставил протокола и е начертал скицата в графа 13.По неговия автомобил е имала подутина в задната лява част в ъгъла на багажника, а по нейния автомобил са били изкривени пантите на вратата и тя не е можела да се затвори свободно и е била провиснала.