Решение № 3394 от 08.06.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.София, 08.06.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV “Д” въззивен състав, в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА

СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното от съдия Кордоловска гр.дело № 16843 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

С решение № 585903 от 12.09.2018 г. постановено по гр.д.№ 14793/2018 г. по описа на СРС, ГО, ІІ ГО, 76 състав са уважени предявените от Б.К.В., ЕГН

**********, с адрес *** срещу "П." ООД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, искове при правна квалификация на чл.344, ал.1,т.1 от КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със Заповед от 12.01.2018г., издадена от Управителя на „П.“ООД, връчена на ищеца при отказ на 12.01.2018 г., с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - съкращаване на щата, е прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от 13.01.2018 г.; по чл.344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност – „Работник печатарска машина" с код по НКПД: 73222034; по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 от КТ – за осъждане на ответника да му заплати сумата от 1 678 (хиляда шестстотин седемдесет и осем) лева - обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за период от 13.01.2018г. до 18.04.2018г., ведно със законната лихва, считано от 19.04.2018г. до окончателното й изплащане ( С определение постановено в публично съдебно заседание на 06.06.2018 г. производството по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр.чл.225, ал.1 от КТ е прекратено за разликата над 1 678.00 лв.до пълния предявен размер от 3 900 лв. и за периода след 18.04.2018 г. до 13.07.2018 г. поради оттегляне). С решението ответното дружество е осъдено да заплати на ищц разноски в призводството в размер на 324.03 лв., както и държавна такса по сметка на СРС в размер на 227.12 лв.

Недоволен от постановеното решение, с което са уважени исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3, е оставал ответникът "П." ООД, ЕИК *******, който в срока по чл.259, ал.1 от ГПК го обжалва с оплаквания за незаконосъобразност и нарушение на материалния закон при постановяването му.

По-конкретно поддържа, че в конкретния казус е налице фактическия състав на чл.328, ал.1,т.2 от КТ и реално съкращаване на щата на ответника, както и че работодателят е извършил подбор по чл.329 от КТ съобразно установените в закона критерии за това. Искането към въззивната инстанция е да отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани.

Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбата, обсъди събраните доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивния съд той се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта – в обжалваната му част. Следователно относно проверката на правилността на обжалваното решение въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата. В случая във връзка с наведените в жалбата оплаквания съдът във въззивното решение дължи произнасяне по спорния въпрос – законосъобразно ли е упражнил работодателя потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата от ищеца длъжност по реда на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, респ. осъществен ли е фактическият състав на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, както и извършил ли е работодателя подбор в границите установени от закона – съобразно критериите установени в нормата на чл.329, ал.1 от КТ.

При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, се установява че между ищеца и ответника е съществувало валидно безсрочно трудово правоотношение, по което той е изпълнявал длъжността – „Работник печатарска машина" с код по НКПД: 73222034 в "П." ООД, което е прекратено едностранно от работодателя със Заповед от 12.01.2018г., издадена от Управителя на „П.“ООД, връчена на ищеца при отказ на 12.01.2018 г., с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - съкращаване на щата, е прекратено трудовото правоотношение между страните, считано от 13.01.2018 г.

Уволнението поради съкращаване на щата винаги е резултат от осъществяването на един сложен фактически състав, състоящ се от два елемента, а именно – 1) вземане на решение за преустановяване на определени трудови функции и 2) прекратяване на трудовите отношения с лицата, заемащи тези длъжности, като уволнението следва да е извършено от органа, който има право да го извърши. Съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ означава премахване, считано от един определен момент за в бъдеще, на отделни бройки (длъжности) от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите на тези длъжности трудови функции. Именно поради преустановяване на трудовите функции запазването на трудовия договор е невъзможно и законодателя е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно основание. За законосъобразността на уволнението на това основание е необходимо съкращаването в щата 1) да е реално, т. е. съответната функция действително да се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност при запазване на характера на извършената работа; 2) да е налице към момента на уволнението и на фактическото премахване на съответната трудова функция да съвпадат или пък уволнението да следва съкращаването на щата; 3) да е извършено по съответния ред и от органа, който има право да извършва такива промени.

В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че работодателят законосъобразно е упражнил потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата от ищцата длъжност по реда на чл.328, ал.1, т.2 от КТ, респ. че при процесното уволнение е осъществен фактическият състав на чл.328, ал.1, т.2 от КТ.

Видно от представеното по делото пред

СРС щатно разписание на "П." ООД в сила от 01.07.2017 г. за длъжността „Работник печатарска машина", цех Печат в "П." ООД са съществували 7 щатни бройки.

Със Заповед № 1 от 03.01.2018 г. на

Управителя на "П." ООД - т.3 е взето разпоредено извършването на промени в щатното разписание като за длъжността на ищеца „Работник печатарска машина" е посочено считано от 09.01.2018 г. да се съкратят с една щатна бройка, т.е да станат 6.

Представено е новото щатно разписание в сила от 09.01.2018 г. , в което за длъжността Работник печатарска машина" „Крановик", в цех Печат в "П." ООД са предвидени 6 щатни бройки.

Изложеното обосновава извода за наличието на валидно взето решение от управителния орган на ответника за съкращаване в щата на ответника, както и извършено реално такова.

След като от доказателствата по делото се установи, че работодателя е приложил фактическия състав на уволнение визиран в чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ трябва да се разгледа следващият въпрос – извършил ли е работодателя подбор в границите установени от закона – съобразно критериите установени в нормата на чл.329, ал.1 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В случая съкращаването на щата – доколкото се съкращава една от съществуващите в седем на брой еднородни длъжности, задължително се предпоставя от извършването на подбор, който става част от правото на уволнение. Точното прилагане на закона, към което е насочен съдебния контрол за законосъобразност не се изчерпва с констатиране формалното прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща проверката на приетите от работодателя и оспорени от работника или служителя оценки по същите критерии съгласно Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк.дело № 3/2011 г. Като преценява обосноваността на оценките по чл. 329, ал. 1 КТ, съдът решава дали правото на подбор е осъществено съобразно установения правен режим.

В конкретната хипотеза със Заповедта № 1 от 03.01.2018 г. Управителя на "П." ООД нарежда в срок до 09.01.2018 година да се извърши обучение на работниците за работа с новата печатарска машина „KOMORI - HUV“, което да завърши с изпит на работниците за определяне степента им на подготовка за работа с новата машина и определя

Комисия от 4 членове за извършване на подбор между работниците, чийто длъжности се съкращават съгласно т.3.

С Протокол № 2 от 10.01.2018 г. на определената от Управителя на "П." ООД комисия за извършване на подбора за длъжността на ищеца „Работник печатарска машина" са заложени следните критерии:1) качество на произведена продукция – по който ищецът получава 7 точки; 2) дисциплинарно минало – по който ищеца получава 1 точка; и 3) професионален опит – по който ищецът получава 8 точки, или общо 16 точки. Настоящият въззивен състав споделя извода на СРС за незаканосъобразност на така извършения подбор.

Съгласно съдебната практика разбира под „доказване на подбора": Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по т.д. № 3/2011 г., ОСГК на ВКС: преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, при упражняването на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 от КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа (в същия смисъл Решение № 69 от 8.06.2018 г. на

ВКС по гр. д. № 3922/2017г. (на доказване подлежат всички критерии - т.е. защо на един работника са дадени повече точки отколкото на друг). По делото работодателят, чиято е доказателствената тежест не установи при условията на пълно и главно доказване, включително и чрез разпита на свидетеля Щерев, че именно ищецът най-малко отговаря на заложените в чл.329, ал.1 от КТ критерии - квалификация и ниво на изпълнение на извършената работа, в сравнение с останалите 6 служители, които остават на работа. Съгласно цитираната по-горе Заповед № 1 от 03.01.2018 г. се установява, че волята на работодателя е била първо работниците от Цех Печатен за длъжността „Работник печатарска машина" първо да бъдат обучени за работа с новата печатарска машина „KOMORI - HUV“, което да завърши с изпит на работниците за определяне степента им на подготовка за работа с новата машина и едва след това да бъде извършен подбор съобразно заложения в разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ критерии ниво на изпълнение на възложената работа (кой работи по-добре). От събраните в производството пред СРС гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ц., Г., Д., че комисията извършила подбора не е изпитвала работниците с новата печатарска машина „KOMORI - HUV“, независимо от факта, че те са били обучавани да работят с нея, което се е извършвало от един холандец и в присъствието на двама български специалисти. Свидетелката Ц. съобщава при разпита си, че ищецът е имал проблемно дисциплинарно минало и по тази причина той имал най-ниска оценка. При прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ обаче дисциплинарното минало може да бъде допълнителен критерй. Ако работодателят счита, че е работника допуска системно нарушение на трудовата дисциплина, той следва да осъществи цялата дисциплинарна процедура, за да даде възможност на работника да се защити.

По изложените съображения искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е основателен и следва да бъде уважен.

Исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ са безспорно акцесорни спрямо този по чл.344, ал.1, т.1 от КТ и изхода на спора по главния иск обосновава тяхната основателност.