Решение № 906 от 03.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 906 гр. Пловдив, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20235330104761 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. М., чрез пълномощник – адв. Г. Ю., против В. Т. И. и В. Т. М., с която са предявени обективно и субективно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да предоставят на ищеца достъп през техния имот с идентификатор *****, находящ се в гр. гр. П., ул. "С." №..., до северната страна на собствената му къща, находяща се в неговия имот с идентификатор ***** с адрес гр. П., ул. "С." №..., за да предприеме неотложни действия, изразяващи се в необходимите ремонтни дейности, а именно: изкоп по дължината на стената от страната на ответниците до дъното на основата в дълбочина до ... см и с ширина необходима за работата около ... см, с цел да бъде направена хидроизолация на основата на сградата и над основата на самата стена, както и полагане на дренажна тръба, ведно с всички съпътстващи полагането й материали и консумативи, която да бъде изведена в имота на ищеца и евентуално изграждане на яма, която да поема влагата и водата с цел запазване целостта на имуществото му и отстраняване на причините за избиване на влага в дома му, които са довели до появата на влажни петна, мухлясване на стените и мебели, и заплашват сигурността на 1 сградата; както и за осъждане на ответниците да премахнат бора, находящ се в техния имот с идентификатор *****, на около ... см от оградата на границата с имота на ищеца с идентификатор ***** и на около ... см към оградата на имота на ответниците към ул. „С." №... /исковата претенция е описана съобразно уточняваща молба на ищеца вх. № 103230 от 14.11.2023 г./.

В исковата молба се твърди, че страните са съседи в гр. Пловдив, ул.

„С." №..., като ищецът е собственик на имот с идентификатор ***** на ул. "С." №..., а ответниците са собственици на имот с идентификатор ***** на ул. „С." №.... Изложени са съображения, че преди повече от 10 години ответницата В.

И. направила малка градинка в своя двор, която била залепена до северната стена на жилищните сгради на ищеца в неговото дворно място. Сочи се, че от тогава започнала да избива влага в помещенията на ищеца, в резултат на което се появили влажни петна, които водели до мухлясване на стените и мебелите, разположени до тях, като стената започнала да се рони, а паркетът от влагата се надул и дървения парапет изгнил. Всичко това принуждавало ищеца всяка година да търси съдействие от майстор и да прави ремонт, за да отстранява пораженията от избиването на влага по стените на дома му. Твърди се, че ищецът многократно разговарял с ответницата И. за влагата в дома си, като през 2019 г. последната се съгласила да сложат влагобранна летна, която да спира водата, но след известно време отново се появили мокри петна и влага.

Тогава ищецът провел разговор и с ответницата В. М., която се съгласила да бъде извършен ремонт, за което ищецът закупил цимент и пясък, но до ремонт не се стигнало поради несъгласие между двете сестри – ответниците. На 26.09.2022 г. ищецът изпратил до ответниците покана с молба да бъде осигурен достъп в имота им за извършването на ремонтни дейности, с които да се преустанови избиването на влага. Ответницата В. И. отказала да получи покана. На следващо място се поддържа, че в двора на ответниците има дърво – бор, посаден преди повече от 10 години, с височина около ... метра. Сочи се, че стъблото на бора е около ... см от мрежата – ограда на двата имота, както и на ... см от оградата към ул. „С." №.... Поддържа се, че корените на бора разрушили циментовата основа на оградата между имотите, а клоните са надвиснали почти на половина в имота на ищеца, като правят сянка и от тях непрекъснато падали иглички. Изтъква се, че борът е разположен на по-малко от законоустановеното в чл. 52 ЗС разстояние. По изложените съображения се обосновава правен интерес от предявяване на исковите претенции.

2

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от ответниците В. М. и В. Т. И., чрез пълномощник - адв. А. П., които са с идентично съдържание.

Оспорват се предявените искове и изложените в исковата молба твърдения.

Поддържа се, че описаната от ищеца градинка в имота на ответниците винаги е представлявала празно пространство в дворното място, което в различни периоди е било облагородявано, а в други не е било поддържано. Изтъква се, че ответниците никога не са извършвали действия по поставяне на допълнителна пръст, която да позволява задържането на вода и да я отвежда под основите на сградата на ищеца. Оспорват се твърденията за появата на влага и петна по жилищните помещения на ищеца вследствие на градинката в дворното място на ответниците. Поддържа се, че ищецът винаги е получавал съдействие, когато е желаел да извършва ремонтни дейности, като за дълъг период от време е разполагал с ключ от дворното място на ответниците.

Според ответниците, вместо да използва квалифицирана строителна услуга за отстраняване на проблема, ищецът извършвал различни ремонтни дейности с подръчни материали, които не давали резултат. Причината за влошаване на междусъседските им отношения било желанието на ищеца със закупени от него цимент и пясък да бетонира градинката на ответниците, за което те не изразили съгласие. Сочи се, че и понастоящем ищецът не търсел съдействие от професионалисти, които да установят причините за влагата в жилищните му помещения и да разрешат проблема. Изтъква се, че пречката за ищеца да извърши необходимите ремонти дейности е свързана с незаконното строителство на двете жилищни сгради с идентификатор ***** и *****, които били изградени имотната граница, без спазване на законоустановеното отстояние. По отношение на втория предявен иск за премахване на бора се поддържа, че е недопустим, а по същество неоснователен. Претендира се, че съществува друг ред за премахване на дървото, чрез административна процедура, която в случая не е била проведена. По наведените доводи се претендира за отхвърляне на предявените искове и присъждане на деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

3

Предявени са искове с правно основание чл. 109 ЗС, чиято цел е защита на правото на собственост от въздействия, които друго лице /включително съсобственик/ извършва върху имота на ищеца, или поддържа неправомерни състояния, които смущават пълноценното и в пълен обем упражняване на неговите права. За уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, което създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на Върховен касационен съд, ОСГК/.

По делото е отделено за безспорно обстоятелството, че страните са собственици на съседни имоти, като ищецът С. Г. М. притежава поземлен имот с идентификатор ***** с адрес: гр. П., ул. "С." №..., а ответниците В. Т.

И. и В. Т. М. – поземлен имот с идентификатор ***** с адрес: гр. гр. П., ул.

"С." №.... Правото си на собственост ищецът е придобил въз основа на наследствено правоприемство от баща си Г.А. М. /собственик на имота по силата на Нотариален акт №*****/, както и покупко-продажба от майка си А.Г.М. /извършена с Нотариален акт № *****/.

Видно от приложената към исковата молба Скица на поземлен имот с идентификатор *****, издадена от СГКК – Пловдив, в същия има изградени четири сгради, а именно: сграда с идентификатор *****, със застроена площ ... кв. м., брой етажи: ..., предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, сграда с идентификатор *****, със застроена площ ... кв. м., брой етажи: ..., предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, сграда с идентификатор *****, със застроена площ ... кв. м., брой етажи: ..., предназначение: селскостопанска и сграда с идентификатор *****, със застроена площ ... кв. м., брой етажи: ..., предназначение: селскостопанска сграда. По делото са представени строителни книжа, включително разрешение за строеж № ***/04.10.1976 г., относно изграждане на пристройка до ... кв. м. в имота на ищеца, като изрично е отбелязано, ч е са представени декларации от съседите, но такива не са приложени в книжата. Представено е Удостоверение за търпимост на строеж с изх. № ***/12.08.2024 г., издадено от ****, Община Пловдив, видно от което сгради с идентификатор ***** и *****, изградени в имота на ищеца, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана 4 за ползване. По повод направено от ответната страна оспорване съдържанието на приетото като писмено доказателство по делото удостоверение за търпимост, е открито производство по чл. 193 ГПК за проверка истинността на документа. В тази връзка е изискана и представена преписката по издаване на оспореното удостоверения, в която наред с документи за собственост и горепосочените строителни книжа, се съдържат и два броя нотариално заверени декларации от А.Р.В. и Д.Г.К. относно годината на построяване на сградите – преди 1976 г.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на А.Р.В., Г.С.П. и Б.Д.С..

От показанията на свидетеля В. се установява, че е в приятелски отношения с ищеца от дълго време, като познава имота и изградената в него жилищна сграда, чиито строеж е започнал през 1976 г. Споделя, че е запознат с проблема относно наличието на влага по стената, разположена към имота на ответниците, който датирал отпреди 10 години. Разказва, че монтирал отоплителна система в имота на ищеца, когато забелязал влагата и напуканата мазилка по стената, както и мухъла по спалнята. От ищеца знаел, че два пъти измазали стената, а също подменили дюшемето и сменили дъските на паркета, като направили ремонт и от външна страна чрез поставяне на ПВЦ лента, но проблемът не бил решен. Според свидетеля ищецът искал да направи изолация на стената от външна страна, но не бил допуснат от ответницата В.

И.. Заявява, че в двора на последната, в непосредствена близост до оградата откъм улицата, има дърво – елха, с височина около ... – ... м и ширина ... см, което според свидетеля е около 15 – 18 годишно. Корените на дървото повдигали каменната основа на оградата, а половината от короната му попадала в имота на ищеца, поради което падали иглички.

В показанията си свидетелката П., дъщеря на ищеца С. М., изяснява, че с ответниците били в добри междусъседски отношения в продължение на дълги години. Преди около 10 години ответниците извършили ремонтни дейности в дворното си място, като направили градинка с корито и насипана пръст, долепена до северната страна на жилищните сгради на ищеца. Тогава се появил проблемът с влагата в спалното и холно помещение на ищеца, което налагало извършването на ежегодни ремонти на северните стени.

Свидетелката сочи, че първоначално не знаели причината за появата на влага, 5 но след като били допуснати до имота на ответниците разбрали, че се дължи на изградената градинка. Многократно разговаряли с ответниците за проблема, като през 2019 г. им било позволено да поставят водобранна лента на стената, която за известно време спряла влагата, но впоследствие стената отново започнала да се мокри. Желанието на ищеца и семейството му било да получат достъп през имота на ответниците, за да направят ремонт на стената и да се предприемат действия по отделяне на градинката от нея. Разказва за случай, при който получили съгласие от ответницата В. М. да извършват исканите ремонтни дейности, за което закупили материали – цимент и пясък, но впоследствие ответницата В. И. вдигнала скандал и категорично отказала.

Всички опити за обсъждане на проблема били неуспешни. Междувременно наличието на влага в помещенията на ищеца продължавало да нанася поражения – навдигал се паркета, ронила се мазилката, стените се напуквали, мухлясвали мебелите, като ежегодно се извършвали ремонтни дейности, но без дълготраен резултат. Според свидетелката не е възможно да се касае за кондензация поради преминаващите по северните стени тръби на отоплителната система, доколкото такива имало и в другите помещения, но нямало наличие на влага. По отношение на дървото в имота на ответниците свидетелката сочи, че е било посадено като коледно дръвче през 1999 г.