Протокол № 1871 от 19.05.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1871 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова при участието на секретаря Таня Т. Митова и прокурора М. Сп. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно наказателно дело № 20221100201348 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:05 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 16:05 ч., вместо в обявения 14:30 ч., поради изчакване на свободна зала.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. В. Н. – се явява лично, доведен от затвора – София и с упълномощения си защитник адв. Ю.С. от САК.

За Началника на затвора – София се явява ИНСПЕКТОР М., упълномощен по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Лишеният от свобода е със снета самоличност и с разяснени права в предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпил Доклад за пробационен надзор - МП –ГДИН – СЦЗ за лишения от свобода Н..

1

ИНСПЕКТОР М. – Представям Ви и моля да приемете допълнителен доклад за лишения от свобода Н. от ИСДВР.

Представям и моля да приемете 1 бр. справка от МП - ГДИН – СЦЗ за изтърпяната част от наказанието от лишения от свобода Н. към днешна дата – 17.05.2022г.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приемат писмените доказателства.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери представените по делото писмени доказателства за относими към предмета на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА материалите, съдържащи факти, имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаема г-жо председател, аз ще помоля да уважите депозираната молбата за условно предсрочно освобождаване на Н. В. Н., като считам, че са налице всички предпоставки, предвидени за условно предсрочно освобождаване с определяне на изпитателен срок в размер на не изтърпяната част на остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 година 4 месеца и 28 дни.

На първо място считам, че съобразно затворническото досие и приложените документи от затворническата администрация е видно, че са налице положителни характеристични данни по отношение на Н.Н. и че той е показал с поведението си, по време на престоя си в затвора, че отговаря на изискванията за условно предсрочно освобождаване. Награждаван е многократно, няма абсолютно никакви наказания и никакви негативни постъпки, докато е пребивавал в затворите в страната, а именно в СЦЗ и впоследствие в ЗО „Казичене“.

Смятам, че следва да се вземе под внимание фактът, че не е спирал да работи, както преди да влезе в затвора, така и от постъпването си в затвора.

Съобразно изготвените документи, той не е спирал да работи на различни 2 места. Първоначално във фирма ПАНДА е работил. Към настоящия момент, видно от представените документи работи в МВР болница, като обръщам внимание, че той работи там, спи там и въобще не се прибира в затвора.

Обръщам внимание на този факт, защото освен чрез полагането на труд, по отношение на него не се работи по никакъв начин към настоящия момент.

Нито ИСДВР, нито който и да е от затворническата администрация, няма допирна точка с него, тъй като той е денонощно в МВР болница, по цяла седмица, дори събота и неделя пребивава там, работи и спи там.

Считам, че е важно е да се отбележи, като твърдят от затворническата администрация, че следва да продължи с него провеждане на корекционна дейност и че плана на присъдата не бил изпълнен, то да се прецени дали може някой да работи с него, в случай, че приемете, че следва да се продължи да се работи с него, предвид характеристичните данни, които са приложени в материалите по делото.

Освен от положителните характеристични данни, единственото негативно нещо, което виждам във всички документи е отрицателното становище на началника на затвора – София в справката, която е изложена с постъпване на документите в затвора. Въпреки, че и в тази справка виждаме, че се прави „копи-пейст“ на едни документи, без значение, да се взима под внимание поведението на лишения от свобода. Имам предвид, че началника на затвора пише в справката, която е приложена и съставена на 02.04.2022г., че не е налице втората кумулативно дадена предпоставка за условно предсрочно освобождаване, но в следващо изречение пише, че целите визирани в разпоредбата на чл.36 от НК са изпълнени.

Оставям на съда да прецени дали това е грешка на началника на затвора, че са изпълнени, според него тези цели или е грешка, че не е налице втората кумулативно предвидена предпоставка.

За мен са налице всички предпоставки, след като пише, че целите по чл.36 от НК са налице, аз не виждам защо да не отговаря този лишен от свобода за условно предсрочно освобождаване.

На следващо място, преценявайки всички данни за лишения от свобода Н., аз не разбирам защо първоначалните точки за риск от рецидив са му определени 50, при положение, че този човек е имал едно наказание „пробация“ в България и следващата му присъда е задочна присъда в Италия, приета за изпълнение в България - как затворническата администрация приема, че той върши престъпление, когато изпада в лошо финансово състояние, по принцип му се налага да върши престъпление, като няма такива данни да е извършил престъпление, като данните за престоя му в затвора са, че през целия този престой от 2 години и половина почти, няма данни той да се занимава с нерегламентирана дейност, да се занимава с някакви престъпни незаконни доходи. Аз не разбирам от къде черпи тази информация затворническата информация. Дори и въпреки, че са посочени тези оценки за риск от рецидив, аз съм готов да ги оспоря като тенденциозно изготвено становище по отношение на лишения от свобода, още първоначално.

В плана на присъдата на лишения от свобода се вижда, че целите и 3 задачите, заложени в плана за присъдата - затвърждаване на умения за самоконтрол, в становището на ИСДВР и на затворническата администрация пише, че той се контролира, не се поддава на манипулации, че страни от затворническата субкултура и има абсолютно изрядно отношение както към другите лишени от свобода, както уважително отношение към затворническата администрацията и че умее да контролира действията си относно престъпни действия, относно въобще помисли за такива действия.

Това е записано и в следващия момент се сочи, че следва да се работи с него.

Следващият план и цел на присъдата е запазване на семейните връзки, с цел позитивно вграждане в общество. Аз задавам за пореден път, на такова дело въпроса – как по правилно и по-лесно ще се запазят семейните връзки, освен като на този човек му се даде възможност да се върне при жена си, за която има данни, че живее на семейни начала, приложили сме доказателства с молбата, в предходното съдебно заседание в тази връзка. Той се грижи за детето, което действително е от друг мъж, но от години те живеят на семейни начала и този човек се грижи затова дете. Дори в момента на задържането, когато се е получила ЕЗА е бил в парка именно с детето.

Считам, че е редно, при положение, че в доклада от затворническата администрация се сочи в прогноза за личността, че този човек е жилищно устроен, че е в трудоспособна възраст и се труди, че има жена, с която живее на семейни начала, не мисля, че в затвора ще бъде добре да остане той, за да се запазят семейните връзки и отношения, отколкото ако бъде освободен условно предсрочно.

Не на последно място в молбата си съм посочил Резолюция № 76 на Комитета на министъра на Съвета на Европа, където се казва, че условно предсрочно освобождаване следва да се дава на лице веднага след като се появи благоприятна прогноза за развитието му. Това означава, че този човек се е показал с труда си, с наградите си. Освен, според мен, че се е показал напълно, че се е поправил, а той е дал такива доказателства за поправянето си и не само да се появи благоприятна прогноза, но той достатъчно е затвърдил тези прогнози.

На следващо място и Постановление № 7/27.06.1975 г., която също съм цитирал, е че следва да се оценява възпитателното значение на условно предсрочното освобождаване и то своевременно да се постановява.

Аз разбирам тук това твърдение с факта, че не му приключва изпълнението на наказанието, ако бъде предсрочно условно освободен, той има изпитателен срок, той също има превантивни действия върху личността на осъдения, не възразяваме да му се определи пробационна мярка, която също има превантивно въздействие. До голяма степен освен, че се следи с нея за това дали изпълнява условното предсрочно освобождаване, то е един вид наказание срещите с пробационен служител. Не възразява и други мерки, ако прецените да му се наложат.

В тази връзка, аз считам, че както се сочи в това постановление, че за поправянето на осъдения следва да се съди и за отношението му към труда и дали го счита за свое морално задължение. Този човек не е спирал, както 4 казах вече да работи в затвора. Освен това има възможност да започне веднага работа в същата фирма, в която е работил, непосредствено преди задържането му, преди да влезе в затвора.

В тази връзка, аз считам, че той отговаря на изискванията за условно предсрочно освобождаване и че се е възползвал и е показал по всички възможни начина, които условията в затвора му позволяват, че се е поправил.

Началникът на затвора – София, като твърди, че не е налице втората кумулативно дадена предпоставка, визирана в чл.70 от НК, аз задавам въпроса - защо не се мотивира и да каже този човек какво не е извършил, какво е могъл да извърши в затвора и с какво по друг начин е могъл да се покаже, че се е поправил и той не го е сторил? Няма друг начин, освен да няма наказания, да спазва реда и дисциплината, да има награди и да не спира да работи, с отношението си към другите затворници, към затворническата администрация. Аз не виждам по какъв начин, за който пише, че към момента ежедневно е ангажиран с трудова дейност в МВР болница и за това няма възможност по друг начин да покаже какво е правил, не виждам какво друго можеше да е направил за престоя си. В тази връзка считам, че това, което зависи от него, той го е направил и в тази връзка отговаря на изискванията да бъде условно предсрочно освободен.

Ще моля да уважите молбата на лишения от свобода Н. за условно предсрочно освобождаване, да приемете, че както се случва в закона, че е дал достатъчно доказателства за поправянето си, но да не приемате за правилно становището на затворническата администрация.

Затворническата администрация и в частност началникът на затвора – София, в случая в това производство е заинтересована страна и съдебния състав проверявайки данните от досието на лишения от свобода да прецени дали посоченото в документите, изпратени от СЦЗ отговаря на действителността. Считам, че това като отрицателни данни, което е написано не отговаря на действителността, че не са изпълнени целите на наказанието и че трябва да се работи още с него и то точно в зоните, които е посочено. Не виждам от къде началникът на затвора и затворническата администрация черпят тези данни, но за мен няма такива дефицитни зони. Никога, никъде не съм видял в това затворническо досие да пише, че този осъден не признава присъдата за правилна, че не признава за правонарушението и че не е справедливо наказанието му. Абсолютно и в разговор с него никога, никой не е разговарял с него на тази тема.

Известно ни е на всички как се изготвят тези доклади в затвора.

Пак казвам, моля да съобразите данните за лишения от свобода, не само съобразявайки се със становището на началника на затвора – София, тъй като пак казвам, той е заинтересован и следва съдът да прецени от другите доказателства, които са приложени в затворническото досие дали е налице основание за уважаване на молбата за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода Н.Н..

Моля, в тази връзка за Вашия съдебен акт.

5