Решение № 82 от 25.07.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Смолян, 25.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20255440200234 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е абразувано по жалба на „**“ ЕООД, представлявано от управителя на Ю.П.Д. срещу Наказателно постановление № 818478- F11931/14.03.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности „- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „**“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за това, че на 24.02.2025г. в 11:31 часа е извършена проверка на търговския обект по смисъла на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС- ски гардероб, находящ се в к.к.П., Община Смлян, туристическо ядро „**“, стопанисван от „**“ ЕООД, като при проверката е установено, че за извършена контролна покупка на ски оборудване на стойност 20,00 лева е извършено плащане в 11:20ч. от ГИП С. Д. М. на В.Д. /работник гардероб в обекта/, преди легитимацията, за което плащане не е издадена фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство модел „DATECS DP-150KL“ с № на фискалното устройство DT674015 и № на фискална памет 02674015. Едновременно с плащането не е предоставена на проверяващите фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта модел „DATECS DP-150KL“ с № на фискалното устройство DT674015 и № на фискална памет 02674015, с което дружеството е нарушило разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

1

В съдебно заседание за жалбоподателя адв.И. поддържа становище за допу8снати нарушения при начина на проверката, като НП е противоречиво.

За въззиваемата страна юриск.Х. заявява становище за отхвърляне на жалбата.

Съдът, след като взе предвид жалбата, становищата в съдебното заседание, и като обсъди събраните по делото доказателства, установи следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се установи следното от фактическа и правна страна:

На 24.02.2025г. в 11:31 часа е извършена проверка на търговския обект ски гардероб, находящ се в к.к.П., Община Смлян, туристическо ядро „**“, стопанисван от „**“ ЕООД, като при проверката е установено, че за извършена контролна покупка на ски оборудване на стойност 20,00 лева е извършено плащане в 11:20ч. от ГИП С. Д. М. на В.Д. /работник гардероб в обекта/, преди легитимацията, за което плащане не е издадена фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство модел „DATECS DP-150KL“ с № на фискалното устройство DT674015 и № на фискална памет 02674015. Едновременно с плащането не е предоставена на проверяващите фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта модел „DATECS DP-150KL“ с № на фискалното устройство DT674015 и № на фискална памет 02674015., опис на парите в касата на ТО Ски гардероб **, т.к.П., туристическо ядро „**“.

Така установеното от фактическа страна се потвърждава от представените писмени доказателства- Акт за установяване на административно нарушение №F811931 от 23.02.2025г., Протокол за извършена проверка в обект от 24.02.2025г., обяснение от Велко Викторов Дуев, както и ангажираните гласни доказателства.

Свидетелят Я. дава показания, че на 24.02.2025 г. извършили оперативна проверка на търговски обект в КК П., като обекта представлява магазин за ски оборудване и ски-учители, ски гардероб. Преди легитимацията от тяхна страна била извършена контролна покупка от С. М.- главен инспектор по приходите. Контролната покупка представлявала ски оборудване на стойност 20,00 лева. Покупката била извършена в 11:20 часа. Имало служител на бекта.

При покупката било констатирано неиздаване на касова бележка. След извършване на контролната покупка неговият колега напуснал обекта, изчакали няколко минути и се върнали , легитимирали се и започнали проверката. Изведена била справка- копие на фискални бонове и операции, които са извършвани за деня, от което било видно, че сума от 20 лева не била регистрирана на фискалното устройство,. За последното бил съставен Акт за установяване на административно нарушение. Проверката била довършена на следващия ден. Свидетелства, че контролната покупка била извършена с плащане в брой в 11720ч. . След легитимацията на проверяващите органи бил изведен дневен отчет парите били установена в касата, след което бил 2 направен опис на касовата наличност от служителя на обекта.

Същите показания дава и свидетеля М.- главен инспектор по приходите към ГД „Фискален контрол“, оперативни дейности София , а именно, че при извършената проверка на 24.02.2025г. в КК П., туристическо ядро 2 **, ски гардероб, стопанисвано от „**“ ЕООД, е извършена контролна покупка на ски оборудване за един ден. Плащането е извършено от свидетеля в брой и в лева и е прието за сметка на дружеството от Велко, който е служител в гардероба.

След като приел плащането, не бил издаден фискален бон или друг установяващ плащането в момента на приемане на парите. След това напуснал търговския обект с оборудването и се върнали със свидетеля Я., който протоколирал проверката. При проверката единственото нарушение, което констатирали е неиздаването на фискален бон в момента на приемане на парите от дружеството за посочените 20 лева. Сумата от 20 лева била платена на В.Д. - служител на гардероба, който приел плащането.

Свидетелят П., който работи в „**“ ЕООД като ски учител, че бил в обекта, но е разбрал, че има проверяващ, който взел ските и си тръгнал. Впоследствие се върнал с друго лице, което влезнало отзад и започнало да рови. Свидетелят излязъл и се обадил на управителя. Велко казал „той плати ли, къде са парите“. В гардероба има табло за цените на ски услугите, на ски училището, на всички услуги, извършвани в гардероба, има и предупреждение „Моля, изкисвайте касов бон“. Свидетелят сочи, че не е видял ски служителят да е попълвал данни на лицето, което поискало ските. Самият свидетел влезнал точно една или две минути преди проверяващия да излезе на вън, а преди това не е видял дали е вземана личната карта и какво е записано. Има практика да се записват клиентите, записват се данните и винаги клиента избира дали ще заплати в момента или след услугата. Повечето от хората заплащат услугата след като са ползвали услугата. Когато се заплати се издава касова бележка, а когато клиента иска да плати услугата за пет дни, той плаща и се издава касова бележка. Като това е за деня, когато за повече дни се ползват ските, клиента е заявил, заплаща се в края на деня и се издава касова бележка и за следващите дни ако поиска, ако е платил за тези пет дни. Т.е. може да се предплати за пет дни, като не е възможност да се плати след повече дни, а трябва в края на съответния ден да се плати, дори клиента да е заявил за пет дни напред.

При така ангажираните доказателства- цитираните писмени такива и показанията на свидетелите, следва да се приеме, че безспорно се установява, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е 3 поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

В чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е предвидено, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла н а Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1 , 4, 7 и 8.

В случая, по делото безспорно се установи, че посоченото задължение не е изпълнено, а именно при извършената покупка не е издаден фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или издадена касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Такава фискална касова бележка следва да се издаде при покупката. Затова и съдът приема, че с показанията на свидетеля П. не се опровергава констатираното допуснато нарушение, предвид посоченото от него, че такава касова бележка от фискалното устройство има практика да се издава и в покъсен момент с оглед обстоятелството дали клиента ще ползва предоставеното му ски оборудване повече дни.

Следва да се посочи и предвиденото в разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, че получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта, т.е., това означава безспорно, че е задължително да има издаден фискален бон непосредствено при покупката Както се посочи по- горе, допуснатото нарушение се установява и от приложения АУАН, който е редовно съставен, а като такъв се ползва с доказателствена сила, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП и не се ангажират доказателства, които да го опровергаят. Не се събраха доказателства, които да създават съмнение в достоверността на констатираното с АУАН. За установеното при проверката е съставен АУАН №F811931 от 25.02.2025г.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на обжалваното Наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, съдържащи се в разпоредбите на 4 чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Въз основа на съставения Акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 818478- F11931/14.03.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности „- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на на „**“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за допуснатото нарушение.

С оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя , като на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, като съдът намира обаче, че следва да бъде изменен размера на имуществената санкция до размер на 1000 лева, а именно в минималния предвиден в тази разпоредба размер. Наложената имуществена санкция от 1500 лева се явява завишена, отчитайки, че се касае за покупка, която е в нисък размер. Имуществената санкция в размер от 1000 лева не е ниска и ще изпълни целите си за спазване на закона.