Протокол № 81 от 07.04.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Бургас, 07.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Й. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600052 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим И. Р. Ч., се явява лично и с упълномощения защитник адв. К. Я. от АК - Бургас.

За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Г..

По даване ход на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша становищата на страните и предвид личното явяване на всички призовани лица, намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

1

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания, да се приключи съдебното следствие.

АДВ. Я.: Няма да соча доказателства, моля да се приключи съдебното следствие.

Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери служебна необходимост за събиране на други доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалбата на подсъдимия И. Р. Ч. и неговия защитник, макар и допустима, считам за неоснователна, не само поради нейния лаконизъм.

Солидаризирам се с фактическата обстановка, индивидуализирана както с обвинителния акт по делото, така и с тази, възприета от Окръжен съд Бургас, като същите изцяло кореспондират с доказателствата и доказателствените средства, установени по надлежен процесуален ред, без допуснати процесуални нарушения, включително от рода на съществените такива, както на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие.

Тази фактическа обстановка, да приемете, че изцяло се подкрепя от показанията на свидетелите Б. и Ж. – полицейски служители, чиито показания са допустими, тъй като тези свидетели са незаинтересовани от изхода на делото и не са изпълнявали функции по разследване на досъдебното производство, и тези показания отразяват техните лични възприятия по повод установяване на наркотичните вещества в помещенията обитавани от подсъдимия Ч. и живеещата с него на съпружески начала свидетелка Д.. Тези показания изцяло кореспондират с констатациите в Протокола за претърсване и изземване, с показанията на свидетелката В. Д. на досъдебното производство и моля да бъдат възприети и от Вас като достоверни, с оглед 2 установяване на обективната истина по делото.

В тази насока са също така и заключенията на физико-химичната експертиза относно количеството и вида на наркотичното вещество – 5 пакетчета и 2 кутийки с метамфетамин, укрит и иззет от различни места от помещението, обитавано от подсъдимия Ч., както и везна с остатъци от канабис и метамфетамин. Следва да се посочи, че това процесуално действие е било надлежно одобрено от съответния състав на съда.

Възражението на подсъдимото лице, че обектите с наркотици са собственост и са били укрити единствено от свидетелката Д., живееща с него на съпружески начала, моля да разгледате единствено в светлината на защитната версия. И това е така, тъй като както и Окръжен съд – Бургас е отразил в своите мотиви, налице е съществено противоречие с нейните показания от досъдебното производство и тези на съдебното следствие, които са коренно различни по отношение на това самообвиняване за държането на наркотичните вещества.

Според свидетелката Д., пакетчетата с метамфетамин са били укрити в табуретка в жилището и в чантата й, а видно от Протокола за претърсване и изземване, всичките тези пакетчета с наркотици, са били установени и на други места, включително и в помещение извън къщата обитавана от подсъдимия Ч. и свидетелката Д.. Всъщност, това възражение е било направено и пред първоинстанционния съд и опровергано мотивирано, като тук е мястото да се посочи, че свидетелката Д. е пряко заинтересована от изхода на това дело, същата е неосъждана за разлика от подсъдимото лице, който многократно е търпял присъди, включително и ефективни такива.

Същата безспорно, видно от нейните показания, очаква и дете от подсъдимото лице.

Ето защо считам, че не следва да бъдат възприети като правдиви показанията дадени в хода на съдебното следствие, както и тези, отново дадени в хода на съдебното следствие пред Окръжен съд – Бургас, на свидетелите Т. В., И. Ч., Х. М. и Т. А., като моля да бъдат кредитирани тези им показания именно дадени на досъдебното производство, които са надлежно приобщени по реда на чл. 281 ал. 4 от НПК. От същите може да се изведе обоснован доказателствен извод, че в характерологичен план подсъдимият Ч. е държал често у себе си наркотични вещества, в частност метамфетамин и то именно с цел разпространение.

Инкриминираното наркотично вещество е безспорно установено като вид и количество, и в тази насока е съответната приобщена по делото експертиза.

Моля настоящия съдебен състав да приеме, че количеството макар и неголямо, не обосновава маловажност или малозначителност на случая. В тази насока, макар и неизчерпателно, че посоча само едно решение, едно от най-новите на ВКС, а именно Решение № 599/2024г. по н.д. № 931/2024 г. на ІІ 3 н.о. на ВКС, където е приета обективна съставомерност по отношение на 0,12 гр. Хероин, на стойност 10,80 лв., а в дадения случай общото количество високорисково наркотично вещество е било с тегло 4,986 гр. на обща стойност 124,65 лв., към месец юли 2023 г. Обективната съставомерност на деянието следва да бъде подкрепена и от факта, че количеството метамфетамин е било разпределено в 7 пакетчета и кутийки, укрито на различни места, а откритата везна е била със следи от наркотично вещество по блюдата и е с предназначение да измерва изключително малки количества вещества, каквито в дадения случай са метамфетамина и марихуаната.

Ето защо, моля уважаемия Апелативен съд да сподели фактическата обстановка, приета като доказана пред Окръжен съд – Бургас със съответните изводи, като правилни и законосъобразни. Включително и изводът в наказателноправен аспект, че държането на конкретен обект представлява упражняване на фактическа власт. В дадения случай подсъдимият Ч. е имал такава, упражнявал е такава фактическа власт и е имал възможност във всеки един момент да се разпореди със съответните количества и пакетчета съответно, високорисково наркотично вещество, включително и със субективната преценка, то да бъде предоставено на трети лица, което е индиция и за умисъла и специалната цел за разпространение на тези високорискови наркотични вещества.

Ето защо, считам, че Окръжен съд – Бургас правилно е приложил материалния закон.

Не на последно място, моля да приемете, че оспорената присъда е и справедлива.

При индивидуализацията на наложеното наказание на подсъдимия в размер на 3 години „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим, окръжният съд правилно е приел конкретните белези на престъпната проява, осъществена в условията на опасен рецидив, което престъпление, видно от свидетелското за съдимост на подсъдимото лице, е било реализирано само три месеца и половина след поредното изтърпяване на ефективно наказание „лишаване от свобода“. Горното е доказателство за високата степен на обществена опасност не само на деянието, но и на дееца.

Моля да измените определената мярка за неотклонение от „Подписка“ в „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимото лице, предвид вида и размера на наказанието, при постановяване на съдебния си акт по същество на делото.

Моля също така съдът да присъди разноските по делото в тежест на осъдения и да потвърдите присъдата на Окръжен съд - Бургас, като правилна, законосъобразна и справедлива.

АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, считам обжалваната присъда за незаконосъобразна, необоснована и неправилна. Приетата от съда 4 за доказана фактическа обстановка, не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Считам, че присъдата почива на предположения. Събраха се доказателства, които опровергават обвинителната теза. Свидетелката Д. заяви, че намерените в дома й наркотични вещества, в нейната чанта, са нейни. Не се събраха безспорни доказателства, че подсъдимият е продавал наркотици, предвид противоречивите показания на разпитаните по делото свидетели.

Ето защо, Ви моля да постановите нова присъда, с която да отмените обжалваната присъда и признаете подсъдимия за невиновен по предявеното му обвинение.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимия И. Ч. да упражни правото си на лична защита.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. Ч.: Невинен съм. Нямам какво да добавя.

Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И. Р. Ч.:

Невинен съм. Тези работи не са мои.

Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5