Решение № 11 от 13.01.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Велико Търново, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно търговско дело № 20214001000387 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 57 от 16.11.2021 г. по т.д. № 120/2021 г. на ВТОС е оставена без уважение жалбата на М. И. С., в качеството му на управител на „Дитекс – ДА“ ЕООД, гр. Велико Търново, против отказ № 20210927114128 на длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените със заявление образец А4 вх. № 20210927114128 промени по партидата на дружеството. Със същото решение „Дитекс – ДА“ ЕООД е осъдено да заплати на Агенция по вписванията разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Против това решение е постъпила жалба от „Дитекс – ДА“ ЕООД, чрез адв. В.К., с оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Изложени са подробни съображения в тази насока. Направено е искане решението да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което процесния отказ да бъде отменен, като Агенцията по вписванията бъде задължена да отрази исканите промени по партидата на дружеството.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Агенция по вписванията, с който се заема становище за неоснователност на жалбата.

Направено е искане жалбата да бъде оставена без уважение, като се претендира присъждането на сторените в производството по делото разноски.

ВТАС, като обсъди доводите, посочени в частната жалба и 1 доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против решение, което подлежи на обжалване, поради което е допустима. Същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от делото, със заявление по образец А4 вх. № 20210927114128, подадено от адв. В.К., пълномощник на „Дитекс - ДА“ ЕООД, в ТРРЮЛНЦ е заявено вписване на промяна по партидата на дружеството, касаеща седалището и адреса на управление, прехвърляне на дружествен дял и следващата от него промяна на управителя и едноличния собственик на капитала.

Длъжностното лице по регистрацията е констатирало, че едноличния собственик на капитала е бил представляван от пълномощник както на общото събрание, на което е взето решение за продажбата на дружествения му дял, така и при сключване на договора за прехвърлянето му, като представеното пълномощно не отговаря на изискванията на чл. 129 от ТЗ, чл.

137 от ТЗ и чл. 37 от ЗЗД – не е изрично по смисъла на чл. 137 ал. 6 от ТЗ, не притежава нотариална заверка на подписите и на съдържанието, извършена едновременно и едноличният собственик на капитала на дружеството е упълномощил представителя не в лично качество като физическо лице, а като лице, представляващо дружеството. Във връзка с констатираните нередовности на заявителя са дадени неколкократно указания по тяхното отстраняване.

В обяснителна записка пълномощникът на дружеството е посочил, че представеното пълномощно от 22.01.2016 г., подписано от Д. П. А., с нотариално удостоверяване на подписа, е изготвено преди влизането в сила на изменението на ал. 2 на чл. 129 от ТЗ (обн. ДВ бр. 105/2016 г.). Посочено е, че предишната редакция на разпоредбата не е изисквала нотариално удостоверяване и на съдържанието, поради което към датата на изготвяне на пълномощното изискванията на закона са спазени. Посочено е също, че в пълномощното изрично и ясно е очертана представителната власт на пълномощника, като и в тази насока то отговаря на изискванията на закона.

С процесния отказ № 20210927114128-5/01.10.2021 г. длъжностното лице е констатирало неизпълнение на дадените указания в срок и неотстраняване на допуснатите нередовности на заявлението, поради което на основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ е постановило мотивиран отказ по същото.

Така постановеният отказ е законосъобразен.

Настоящият състав на ВТАС намира за правилен и законосъобразен извода на окръжния съд, че пълномощното, с което пълномощникът на едноличния собственик на капитала на дружеството се е легитимирал при гласуването на проведеното общо събрание отговаря на изискванията на чл.

137 ал. 6 от ТЗ. Пълномощното е изготвено в писмена форма и е изрично – в него достатъчно конкретно и подробно е очертана представителната власт на пълномощника. Обстоятелството, че в него не е посочено конкретното общо 2 събрание не променя горния извод за изричния му характер.

Представеното пълномощно обаче не отговаря на изискванията на чл.

129 ал. 2 от ТЗ вр. чл. 37 от ЗЗД що се касае до сключването на договора за прехвърляне на дружествен дял. Съобразно чл. 129 ал. 2 от ТЗ, прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.

Съгласно чл. 37 от ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма.

Видно от материалите по делото, при сключването на сделката Д. П. А. е представлявана от М. И. С., съгласно пълномощно от 22.01.2016 г. (с което С. се е легитимирал като пълномощник и на коментираното по-горе общо събрание). Представеното пред длъжностното лице и по делото пълномощно притежава единствено нотариално удостоверяване на подписа. Ето защо в настоящия случай договорът за прехвърляне на дружествен дял е сключен в изискуемата от закона форма за действителност, но от пълномощник, чието пълномощно не отговаря на изискванията за форма. Правилно първоинстанционният съд е приел, че при сключването му не са спазени императивните изисквания на закона и като сключен без представителна власт договорът е недействителен. Поради това и решенията на общото събрание на „Дитекс - ДА“ ЕООД от 21.09.2021г. също не могат да произведат действие, тъй като всички те са свързани с прехвърлянето на дружествените дялове на едноличния собственик на капитала и уреждат последиците от това прехвърляне.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че пълномощното е редовно, тъй като е изготвено преди да бъде приета промяната в разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ТЗ, която изисква удостоверяване и на съдържанието на договора. Към датата на сключване на договора (24.09.2021 г., видно от извършените върху него нотариални удостоверявания) в сила е била и сега действащата редакция на чл. 129 ал. 2 от ТЗ, която предвижда процесната сделка да бъде извършена в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Формата е за действителност. Отново към датата на сключване на сделката съобразно чл.

37 от ЗЗД пълномощието за сключването е следвало да бъде дадено в същата форма. Обстоятелството, че изготвеното пълномощно е отговаряло на законовите изисквания към един минал момент не е основание да се пренебрегнат правилата на чл. 129 ал. 2 от ТЗ и чл. 37 от ЗЗД в редакцията им към датата на сключването на сделката и да се санират последиците от сделката, извършена от лице без надлежно учредена представителна власт. По отношение на формата за действителност на сделката и на пълномощието за сключването следва да се съблюдават изискванията, съществуващи към момента на извършването на тази сделка.

Предвид изложеното по-горе, постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е законосъобразен. Изводите на ВТАС съвпадат с тези на състава на ВТОС. Обжалваното решение № 57 от 16.11.2021 г., постановено 3 по т. д. № 120/2021 г. по описа на ВТОС, е правилно и следва да се потвърди.

По претенцията за присъждане на разноски, заявена в отговора, подаден от Агенция по вписванията, настоящият състав на ВТАС намира същата за неоснователна по следните съображения:

Производството по чл. 25 от ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Съдът прилага закона според неговия разум и тъй като едностранният характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 от ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителят. В тази насока е и актуалната съдебна практика на ВКС – Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2112/2021 г., II т. о., ТК и др.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 7449 от 18.11.2021г., подадена от „Дитекс – ДА“ ЕООД, чрез адв. В.К., срещу решение № 57 от 16.11.2021 г., постановено по т. д. № 120/2021 г. по описа на ВТОС, като неоснователна.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 57 от 16.11.2021 г., постановено по т. д.

№ 120/2021 г. по описа на ВТОС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4