Определение № 35 от 19.02.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Варна, 16.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Н. Грънчев

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20243000600043 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 72 от НПК вр. чл. 389-403 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. А. Б. чрез адв. Я. срещу определение №404/20.12.2023г., постановено по ЧНД № 512/2023г. по описа на Окръжен съд - Добрич, с което са наложени обезпечителни мерки по отношение имущество на обвиняемата М. А. Б..

С частната жалба се оспорва изцяло законосъобразността на постановеното определение като се твърди, че то е постановено в нарушение на закона – не е налице разумно предположение, че обвиняемата е съпричастна към престъпните деяния, в които е обвинена, имуществото не принадлежи на обвиняемата, налице е несъразмерност между размерите на наказанията и обезпеченото имущество. Претендира се отмяна на определението в частта, в която е наложена обезпечителна мярка по отношение на имущество на трето лице - „запор“ върху парични средства, внесени като „Парична гаранция“ в размер на 10000 лева по посоченото досъдебно производство и „запор“ върху сумите, налични в банкова разплащателна сметка в „Уникредит Булбанк“ АД.

С определение №404/20.12.2023г., постановено по ЧНД № 512/2023г. по описа на Окръжен съд - Добрич е допуснал обезпечение на наказанията „глоба“ и „конфискация на имущество“ относно М. А. Б., обвиняема по ДП № 2/2021 год. по описа на Сектор 02, отдел 13 на ГДБОП-МВР, пр. пр. № 1

816/2020 год. по описа на Окръжна прокуратура- Добрич, чрез:

НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР ВЪРХУ:

1.Запор върху паричната сума представена като гаранция от М. А. Б.

- „гаранция” в размер на 10 000лв. по д.п. № 2/2021г. по описа на Сектор 02, отдел 13 ГД БОП МВР, пр. пр. № 816/2020г. по описа на ОП - Добрич, внесена с платежно нареждане към бюджета от 16.11.2023г. на ОББ АД /том 45 л.82 д.п./, в полза на ГД БОП МВР.

2.Запор върху наличностите в банкова разплащателна сметка на обв.М.

А. Б. в „УниКредит Булбанк“ АД с № BG02UNCR70001523033021.

Въз основа на определението на съда е издадена обезпечителна заповед на Окръжен съд- Добрич и върху имуществото е наложен запор.

От доказателствата по делото се установява, че на М. А. Б. постановление от 07.11.2023г. е повдигнато обвинение както следва: с по чл.321 ал.3 предл. трето т.1 вр. с ал.1 от с.чл. на НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 5 до 15 години; по чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от три до осем години и „конфискация“ на част или на цялото имущество на виновния; по чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от три до осем години и „конфискация“ на част или на цялото имущество на виновния; по чл.255а ал.2 вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.26 ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от три до осем години и „конфискация“ на част или на цялото имущество на виновния; по чл.253 ал.4 вр. с ал.3 т.1 и т.2 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от три до дванадесет години и „глоба“ от двадесет хиляди до двеста хиляди лева.

По досъдебното производство спрямо М. А. Б. е взета мярка за неотклонение „гаранция” в размер на 50000лв. С определение № 361 от 15.11.2023г. по ч.н.д. № 470/23г. на ДОС, размера на наложената „гаранция“ е намален на 10 000 лв. Същата е платена с платежно нареждане към бюджета от 16.11.2023г. на ОББ /т.45 л.82 д.п./, в полза на ГД БОП МВР.

2

Добричкият окръжен съд в съответствие с ТР № 2/2012 г. ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСНК и в синхрон с доказателствата по делото е достигнал до извод както за наличието на обезпечителна нужда, така и за обосновано предположение по авторството на деянията по обвиненията по чл.321 ал.3 от НК, чл.255 ал.3 от НК, чл.255а ал.2 от НК и чл.253, ал.4 НК, предявени срещу обвиняемата. При обсъждане на обоснованото предположение съдилищата извършват една предварителна преценка на доказателствата, без да навлизат в коментар относно тяхната годност и достоверност. Достатъчно е събраните доказателства на пръв поглед да сочат, че обвинението не е голословно и е налице достатъчна степен на вероятност за реализиране на наказателната отговорност на обвиняемата. В конкретния случай първоинстанционният съд е извършил подобна проверка и е достигнал до обоснования извод за наличието на първата предпоставка за допускане на претендираното от прокуратурата обезпечение. Налице е и обезпечителна нужда, тъй като за престъпленията по чл.255 ал.3 от НК и чл.255а ал.2 от НК, предмет на предявеното обвинение спрямо обвиняемата Б. са предвидени от законодателя наказания лишаване от свобода и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.

Настоящият състав на ВАпС счита частната жалба за частично основателна, поради следните съображения:

Наказателната отговорност според чл.31 от НК е лична. Глобата и конфискацията са имуществени наказания, които видно от разпоредбите на чл.44 и чл.47 от НК се прилагат спрямо имуществото, което е собственост на осъдения. Обезпечаването на имуществените наказания глоба и конфискация може да се наложи само върху имуществени права на лицата, привлечени към наказателна отговорност, и то към датата на искането на прокурора, в конкретния случай 14.12.2023 г.

Обезпечението не може да се разпростре чрез налагането на мерки, засягащи правната сфера на трети лица, извън обвиняемата. За обезпечаване на глобата и конфискацията като наказания за престъпление, за което обвиняемата е привлечена към отговорност, може да послужат единствено техни лични имуществени права, но не и такива на трети лица.

Определението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно в частта, в която е допуснато обезпечение върху внесената като мярка за 3 неотклонение гаранция в размер на 10 000 лв. Това е така, тъй като Наказателно-процесуалния кодекс допуска обезпечение срещу внесената гаранция съобразно член 73а от НПК само за обезпечение на направените в хода на наказателното производство разноски. Това е видно от систематичното тълкуване на разпоредбата. Тя е поставена след мерките за обезпечение на глобата, конфискацията и отнемането в полза на държавата и на гражданския иск, в които разпоредби не е предвидено обезпечението да се наложи върху внесената гаранция. Изрично това е предвидено само за разноските по делото

По изложените съображения въззивният съдебен състав приема, че жалбата са основателна и атакуваното определението на Окръжен съд гр.Добрич следва да се отмени по отношение на посоченото имущество.

Мотивиран от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №408/20.12.2023г., постановено по ЧНД № 516/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич В ЧАСТТА, в която е допуснато обезпечение на евентуалните наказания „глоба“ и „конфискация“ срещу М. А. Б. - обвиняема по д.п. № 2/2021 г, по описа на Сектор 02, отдел 13 ГД БОП на МВР, пр.преп. № 816/2020 г. на ОП - Добрич, чрез налагане на запор върху движими вещи и банкови сметки, както следва:

1.Запор върху паричната сума представена като гаранция от М. А. Б.

- „гаранция” в размер на 10 000лв. по д.п. № 2/2021г. по описа на Сектор 02, отдел 13 ГД БОП МВР, пр. пр. № 816/2020г. по описа на ОП - Добрич, внесена с платежно нареждане към бюджета от 16.11.2023г. на ОББ АД /том 45 л.82 д.п./, в полза на ГД БОП МВР.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата му част.

ОБЕЗСИЛВА обезпечителната заповед за налагане обезпечителна мярка "запор" по отношение на описаната парична сума. на

ДА СЕ ВДИГНЕ наложения запор за посочените движими вещи и банкови сметки.

Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5