Решение № 92 от 09.05.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Монтана, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20241630200216 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на М. М. Т. от село Л, обл.Монтана против Наказателно постановление № 23-0996-002704/ 17.01.2024г. на Началника на РУ към ОД на МВР-Монтана, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и издадено при напълно неизяснена фактическа обстановка. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима.

1

Разгледана по същество съдът я намира и за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С акт за установяване на административно нарушение е констатирано, че жалбоподателят на 29.12.2023г. около 21.30 часа в село Л, обл.Монтана по ул.“Христо Михайлов“, непосредствено пред дом № 1 управлявал лек автомобил „Фиат Добло“ с ДК СР ххх-DR, собственост на М Т. А и като ползвател не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила, с което е нарушил чл.638 ал.3 от КЗ Въз основа на така съставеният акт е издадено и атакуваното НП, като му е наложено съответно наказание.

По делото са събрани и писмени и гласни доказателства.

От разпита на актосъставителя – свидетелката С. В. Д. се установява, че във връзка с получен сигнал на тел.112 за друго деяние е установен жалбоподателя с още две лица – Г. Я. Л. и ККИв. На 30.12.2023г. са снети показания от трите лица. Въз основа на показанията на Г. Л., свидетелката С.

Д. установила, че предната вечер – на 29.12.2023г. жалбоподателя е управлявал МПС, което е нямало сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Предвид на това съставила АУАН за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. Същата обаче не е очевидец, а е достигнала до този извод вследствие на разговор с лицето Г. Л.. Съдът положи усилия за установяване на лицето Л. - свидетел по установяване на нарушението в акта, но от изготвената докладна записка, приложена на л. 25 от делото се установява, че същият не живее на посочения адрес от две – три години. От направена справка за постоянен и настоящ адрес се установява, че лицето няма промяна в адресната регистрация - арг.л.31 от делото.

От показанията на свидетеля ККИв се установява, че на инкриминираната дата – 29.12.2023г. именно той е управлявал МПС и причината за това е, че всички други са употребили алкохол, включително и жалбоподателя.

Съдът намира, че няма причина да не кредитира показанията на свидетелите Д. и И. Първата не е очевидец на деянието и свидетелства за обстоятелства, които е установила в последствие. Свидетеля И свидетелства по факти, които лично е възприел.

2

При така установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Не се доказа по безспорен и несъмнен начин, че на датата на деянието жалбоподателя е управлявал процесното МПС, което няма сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Само за прецизност следва да се отбележи и факта, че в АУАН като дата на нарушението е вписана 29.12.2023г, а в атакуваното НП се сочи дата 30.12.2023г. Следва да съществува единство между описаното в АУАН и НП За да се ангажира административно наказателна отговорност на жалбоподателя, в тежест на органът, издал наказателното постановление е по безспорен начин да установи, право пораждащият фактически състав на вмененото нарушение, което условие в случая не е изпълнено.

По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.

Освен всичко съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при спазване на разпоредбите на ЗАНН.

В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила.

Пълномощникът на жалбоподателя в хода на въззивното производство не претендира разноски. Предвид на това съдът не обсъжда и въпроса за тяхното възлагане предвид изхода на делото.

Предвид изложеното на основание чл.63 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-0996-002704/ 17.01.2024г. на Началника на РУ към ОД на МВР-Монтана, с което на М. М.

Т. от село Л, обл.Монтана е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4