Решение № 8312 от 23.07.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 8312

Варна, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - IX състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ИВЕЛИН БОРИСОВ

При секретар ВИРЖИНИЯ МИЛАНОВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИН БОРИСОВ административно дело № 20247050701911 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване.

Образувано е по жалба на „СНС – Рента Кар“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 25, чрез гл. юриск. Х. Д. Х., против Решение № 2153-03-120/08.08.2024г. на директора на ТП на НОИ – Варна, с което е отхвърлена жалбата на оспорващия против Разпореждане № 5104-03-117/20.06.2024г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ – Варна, с което настъпилата на 25.05.2023г. злополука с Б. Д. Б., [ЕГН] е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО.

Жалбоподателят релевира доводи за нищожност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Като конкретни отменителни основания сочи допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита, че решението е издадено от некомпетентен орган, а разпореждането - в нарушение на чл.35 от АПК. Намира, че не е съобразен факта, че през м.04.2023 г. Б. е имала здравословни проблеми със същото коляно, за които не е ползвала отпуск, поради временна неработоспособност. Конкретно твърди, че от доказателствата не се установява на 25.05.2023 г. Б. Б. да е претърпяла инцидент/злополука на работното си място в ресторант „Хепи“ Морска гара, гр. Варна. Пояснява, че никой от персонала на ресторанта не е видял Б. да се подхлъзва, залита, да е изтървала чинии пред плота на миялната част на кухненското помещение. Сочи, че обясненията на лицата, обективирани в Протокол №5103-03-7/06.06.2024 г. на Комисия, извършила разследване по чл.58, ал.4 и 5 от КСО, не отразяват техни възприятия относно настъпване на инцидента. Не се установява Б. да е изпадала в състояние на временна неработоспособност на 25.05.2023 г., както и през следващите дни до 05.06.2023г. Тя е продължила да изпълнява трудовите си задължения до края на работната си смяна на 25.05.2023 г., като е продължила да работи и през следващите дни от 26.05.2023 г. до 31.05.2023 г. и от 02.06.2023 г. до 04.06.2023г. Счита, че е налице разминаване между твърденията на Б. в протокола от разследването и графика за работното време. Излага съображения, че според Амбулаторен лист №2315230369Е9 от 01.06.2023 г., издаден на Б., посочената анамнеза – „контузия с навяхване на ляво ходило“, противоречи на тезата на Б., че е получила травма в десния крак. Посочва, че първият болничен лист на Б. с констатирана временна неработоспособност е за период, започващ от 05.06.2023 г., поради което е направен извод, че констатациите в протокола от разследването са необосновани. Жалбоподателят подчертава, че Б. не е изпълнила задължението си по реда на чл.2, ал.1 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, да уведоми управителя на дружеството за настъпилата трудова злополука. Твърди, че с оспореното решение не е посочено коя от двете хипотези на чл.6, ал.1 от Наредба за медицинската експертиза на неработоспособност е била осъществена – „не може или е възпрепятствано да работи“. По изложените съображения моли за отмяна на оспореното решение на директора на ТП на НОИ – Варна и отмяна на потвърденото Разпореждане №5104-03-117/20.06.2024 на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО. Претендира присъждане на направените по делото съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от юрисконсулт Д. Г., който пледира за нейното уважаване и за присъждане на разноски. В депозираните писмени бележки процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата като излага са подробни доводи за отмяна на оспореното Решение на Директора на ТП на НОИ - Варна.

Ответникът по жалбата – Директор на ТП на НОИ - град Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна. Твърди, че увреждането на здравето на пострадалото лице е настъпило внезапно, което е довело до временна неработоспособност, и че е налице причинна връзка между увреждането и настъпилата временна неработоспособност. Пояснява, че по-късното проявление на увреждането на здравето вследствие на претърпения от лицето инцидент на работното място не изключва трудовия характер на злополуката. Сочи, че пострадалата е извършвала дейности, свързани с поддържане на работното място в чист и изряден вид, което без съмнение има връзка с извършваната трудова дейност. Навежда доводи, че злополука с увредено лице по време на престиране на труд по съществуващо трудово правоотношение, следва да се приеме за трудова и в случаите, когато няма преки свидетели на инцидента. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Депозира писмени бележки, в които излага подробни съображения за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна – Б. Д. Б., чред адв. Г., изразява становище за законосъобразност на оспореното Решение № 2153-03-120/08.08.2024 г., издадено от Директора на ТП на НОИ Варна. Моли за отхвърляне на жалбата. В подкрепа на своите твърдения се позовава на амбулаторен лист от 01.06.2023 г. и заключението на вещото лице по СМЕ. Подчертава, че свидетелката Д. категорично сочи, че на 25.05.2023 г. е видяла, че Б. е претърпяла злополука, както и че е очевидец на разговора между Б. и М. Р., да бъде освободена от работа. Акцентира върху доказателствената сила на представеното влязло в сила предписание на ДИТ, с което счита, че се установява настъпването на трудовата злополука. Претендира присъждане на съдебни разноски по реда на чл. 38, ал. 2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Като съобрази събраните по делото доказателства, становищата на страните и релевираните от тях доводи и след като извърши служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, административният съд приема за установено следното:

М. Б. Д. Б. и „СНС – Рента Кар“ ЕООД е налице трудово правоотношение по Трудов договор № 2965/06.12.2017г. /л.34 от адм. преписка/, по силата на който същата е назначена на длъжност „сервитьор“.

С декларация за трудова злополука вх. № 5101-03-68/17.04.2024г. /л.18 от преписката/, Б. е декларирала настъпилата с нея злополука по чл.55 ал.1 от КСО, станала на 25.05.2023 г. между 20.30 ч. – 21.00 ч., пред кухнята в ресторант „Хепи“ Морска гара, като в този ден е била с работно време от 11:30 ч. до 16:00 ч. и от 17:00 ч. до 23:30. Посочила е, че злополуката е станала на обичайното стационарно работно място, където полага труд и изпълнява служебните си задължения, като в конкретния случай при вземане на поръчки, сервиране и отсервиране на мръсна посуда до миялна част на кухненското помещение, се е подхлъзнала на мокър под, при което рязко е усукала първо навътре, после навън десен крак, причинило увреждания – вътреставни увреждания, остеохондрална травма на дясна колянна става, довело до временна неработоспособност и вероятна инвалидност. В декларацията като свидетели са посочени С. Т. Н., М. Г. Б., Д. Е. К., Ц. М. С., М. С. П.. В депозирани Обяснения за трудова злополука /л.41 от преписката / Б. е описала, че след отсервиране на мръсна посуда, е тръгнала към кухнята, за да я отнесе в миялната част. Преди плота на миялната част на кухненското помещение се е подхлъзнала и е изкривила десния си крак. При подхлъзването е усетила остра, силна болка, като е усетила изпукване. Установила, че подът е мокър, като не е имало поставена обозначителна табела. Успяла е да се задържи като се е хванала за пода, а чиниите са се разлетели и счупили. Починала е известно време, като е седнала върху кутията с усилвателя до входа на кухнята, но се е наложило да изкара цялата смяна.

Към декларацията са представени писмени доказателства по опис /л.20-24/, в т.ч.:

- Трудов договор № 2965/06.12.2017г. /л.34/;

- График на смените за периода от 22.05.2023 г. до 28.05.2023 г. /л.44/, видно от който срещу името Биляна е отбелязана буквата „Д“, като съгласно дадени в хода на съдебното производство обяснения и свидетелски показания, това означава „дълга смяна“ от 11.00 до 22.30 часа;

- болнични листове за временна неработоспособност, 14 броя /л.59 - преписка, л.226-234 - дело и л.93-102 - преписка, л.209/, издадени на Б. Б., като първият от тях е от 05.06.2023г. /л.59/, с посочена диагноза: „Травма на няколко структури на коляното“ и причина: „Злополука – нетрудова“. От същите се установява, че Б. е ползвала отпуск по болест за периода от 05.06.2023г. до 15.04.2024г., /с кратки прекъсвания, по време на които е ползвала платен отпуск /л.78-80 преписка/, като в първите четири от тях са посочени същите диагноза и причина /до 18.10.2023г./; в болничния лист от 26.10.2023г. е отбелязана диагноза: „Лечение включващо рехабилитационни процедури“ и причина: „Общо заболяване“; в болничен лист от 05.12.2023г.: „Други вътреставни увреждания на колянната става, Ставна капсула“ и „Общо заболяване“; а в останалите болнични листове: „Други вътреставни увреждания на колянната става, състояние след операция“.

- амбулаторни листове, 27 бр. /л.58, 103-104, л.106-117, л.119-120, л.123-139 - преписка/ за извършени прегледи и назначени изследвания. Първият от тях е издаден от лекар - ортопед на 01.06.2023г. и в него като анамнеза е вписано: „контузия с навяхване на ляво ходило“. В следващия амб. лист, от 05.06.2023г. издаден от общопрактикуващ лекар, като анамнеза е отразено: „Преди няколко дни отново получила травма на дясно коляно – оток и силна болезненост, болките се засилват вечер и при натоварване; през април получила подобна травма – лекувана амбулаторно; в следващият от 07.06.2023г., издаден от д-р З. - ортопед е посочена диагноза: „Травма на няколко структури на коляното“ и анамнеза: „Преди месец и половина след подхлъзване получава травма на дясно коляно“; налице е амбулаторен лист от следваща дата 08.06.2023г., в който като анамнеза от същият д-р З. е посочено: „От 20 дни след подхлъзване травма на дясно коляно“; амб.лист от 15.06.2023г., издаден д-р С. - ортопед с диагноза: „Други вътреставни увреждания на колянната става“ и анамнеза: „Снета по данни на пациента, която преди месец си травмира дясното коляно. От тогава се оплаква от болки и парене от вътрешната страна на дясно коляно“; В амбулаторни листи от 22.06.2023 г. и от 29.06.2023г. също е отразено, че по данни на пациента става дума за травма на дясно коляно от преди месец. Амбулаторните листове, издадени през м.07.2023г. са 6 бр. и в тях е посочено за съобщена от пациента травма от преди един месец или от преди 45 дни. В същите като обективно състояние е отразено „Клинични и ЯМР данни за плика на дясно коляно“, „Наличие на спонтанна и палпиторна болка и оток в областта на дясна колянна става, затруднен обем на активни и пасивни движения“, „..ЯМР данни за разтежение на ПКВ, бурсит“, Амбулаторните листове, издадени през м.08.2023г. са 5 бр. и в тях е посочено за съобщена от пациента травма от преди 45 дни или от 2 месеца. Описаното общо състояние е идентично с това отразено в амб. листове от м.07.2023г., като в амб.лист от 04.08.2023г. е вписано и „Леко увредено общо състояние. С анталгична походка и поза. Лек отток в областта на бурсите..“; В амб.лист от 27.09.2023г. е отразена анамнеза по данни на пациента – „болка в областта на дясно коляно, от около 3 месеца провежда лечение без ефект“, дадено е мнение за инжекционна терапия; В амб.листове от 31.10.2023г., 09.11.2023г. и 17.11.2023 г. се съобщава за травма от преди 5 месеца. В амб. лист от 13.11.2023 г. се съобщава, че е било проведено лечение с обезболяване и физиотерапия, като болките и оплакванията персистират.

- Амбулаторните листове, издадени през м.01.2024г. са 4 бр. /л.146-150/ за извършени прегледи и назначени изследвания. Първият от тях издаден от лекар - ортопед на 03.01.2024г. и в него като анамнеза е вписано: проведена операция на 30.11.2023 г. по повод ходропатия на дясно коляно – направена хондропластика по метода на микрофрактурите. Същото описание е посочено и в амб. л. от 31.01.2024 г. на същия специалист. В амб. л. от 24.01.2024 г. издаден от лекар - Физикална и рехабилитационна медицина, като анамнеза е вписано: след артроскопия на 30.11.2023 г. по повод остеохондрален дефект на медиален бедрен кондил и извършена хонропластика в дясно коляно се оплаква от болезнени и ограничени движения. С амб. л. от 29.01.2024 г. издаден от общопрактикуващ лекар, като анамнеза е вписано: проведена физиотерапия след направена артроскопия, придвижва се с патерици, с болки и дискомфорт в коляното при натоварване, оплаква се и от бодежи в петата на десния крак при стъпване. Вписано е и „Реконвалесценция след хирургична намеса“.