Определение № 25475 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25475 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110119387 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове срещу М. Б. К. относно вземания, предмет на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1121/20.10.2025 г. по ч. гр. д. № 2389/2025 г. на ..

След като се запозна с материалите по ч. гр. д № 2389/2025 г. по описа на ., съдът намира, че производството по делото е недопустимо, тъй като не са налице предпоставките за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си, в случай, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.

47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на ЕС, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В настоящия случай това не е сторено, доколкото видно от сканирания върнат отрязък адресът е посетен на 27.10, 05.11 (неделя) и 05.12, но няма имена на домофон и пощ. кутия, никой не е намерен и не идва при поставени бележки; няма други живущи и е пуснато е уведомление на 08.04.2026 г. в п. к. на М. К.; на 08.04.2026 г. е залепил уведомление на основание чл. 47 ГПК.

Следователно не са налице данни, че търсеното лице не живее на адреса и липсва надлежно удостоверяване на това обстоятелство.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 10б от Тълкувателно решение 4/2013 г. съдът, разглеждащ иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, извършва самостоятелна преценка за наличието на специалните процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство. Следователно исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ.

- изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на установителния иск.

Предвид изложеното, съдът приема, че в случая не са налице предпоставки за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а предявеният установителен иск е преждевременно заведен и като такъв - недопустим.

Исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130 ГПК, а производството 1 по делото – прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 19387/2026 г. по описа на СРС, 178 състав, на основание чл. 130 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

След влизане в сила на определението да се изпрати по ч. гр. д № 2389/2025 г. по описа на . за сведение и извършване на преценка за предприемане на последващи процесуални действия.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2