Протокол № 182 от 02.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Варна, 01.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

П. Ив. П.

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Ив. П. Въззивно гражданско дело № 20233000500371 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:21 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът К. И. С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 30.10.2023 г., подадена от въззивника, чрез адвокат В. Г., в която заявява, че няма да се яви и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Моли да се даде ход на делото. Няма възражения по отношение определението по чл. 267 ГПК.

Представя с молбата договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на спора.

Въззиваемата представлява. страна Община Варна, редовно призована, не се

СЪДЪТ докладва постъпилата в съда на 25.10.2023 г. молба от гл. юрисконсулт П. П., като процесуален представител на Общината, в която моли да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание в нейно отсъствие.

Поддържа представения отговор. Изразено е становище по съществото на спора. Моли, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, да се присъдят разноските, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в полза на Общината в минималния размер от 100 лв.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА

472/19.09.2023 г.:

ДОКЛАД , съобразно определение

№

Производството по в.гр.д. № 371/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на К. И. С., подадена чрез адв.

В. Г., против решение № 896/17.07.2023 г., постановено по гр.д. № 737/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, в ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът му срещу Община Варна по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, цялостен физически дискомфорт от обездвижване на лявата ръка, бавен и мъчителен възстановителен процес, нарушение на съня в продължение на месеци, въпреки приема на обезболяващи медикаменти, страх от напускане на дома, невъзможност за самостоятелно поддържане на личната хигиена и тази в домакинството, невъзстановени функции на лявата ръка, поради изтръпване на пръстите и неудобства от големия белег на крайника от получени на 14.09.2020г. травматични увреждания – „счупване на горния край на лакътната кост на лявата предмишница и ожулване по двете подбедрици“ в гр. Варна, на ул.“Т.“ пред № *, в резултат на падане поради спъване в метална проволка с приблизителна дължина 10 метра, положена в обхвата на тротоара, успоредно на бордюра и отстояща на около половин метър от него, закрепена в краищата й на две метални тръби, В ЧАСТТА ЗА ГОРНИЦАТА над сумата от 20 000 лв. до 25 000 лв. , ведно със законната лихва върху същата част от датата увреждането – 14.09.2020г. до окончателното й изплащане.

Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната му отхвърлителна част е неправилно като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон, като е молил за отмяната му в тази част и за уважаване на иска до размер на сумата от 25 000 лв., т.е. за присъждане допълнително на сумата от 5 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, ведно с лихвите от датата на увреждането до пълното му изплащане. Изложил е съображения за неправилно приложение от съда на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и за занижаване размера на обезщетението спрямо действителния обем и интензитет на вредите. Навел е оплаквания, че при определяне размера на обезщетението окръжният съд не отдал нужното значение на остатъчните последици от травмата – следоперативен белег в областта на лявата предмишница и не обсъдил факта на останалите в крайника два остеосинтезни винта, създали епизодични болки и дискомфорт и довели до необходимост от физикално лечение, като не обсъдил и събраните доказателства в тази връзка. Освен това, съдът не съобразил и икономическата обстановка в страната, инфлацията и нарастването на цените, поради което определил размер на обезщетението в по-нисък от адекватния за увреждането размер. Молил е за присъждане и на сторените по делото 2 разноски.

Община Варна, чрез юрк. П., е подала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба и по съображения за неоснователността й и за правилността на решението в обжалваната му отхвърлителна част, е молила за потвърждаване на последната и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Решението на окръжния съд не е обжалвано в осъдителната му част, както и в частта на отхвърлянето на иска за обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 25 000 лв. до 30 000 лв.

Въззивната жалба е в срок, подадена е от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в съответната му отхвърлителна част, като неизгодно за него и е редовна.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения списък на разноските от въззивника, ведно с доказателство за извършването на такива.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3