Определение № 1088 от 23.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1088 гр. Пловдив, 23.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20245300500203 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

Образувано по частна жалба на „Транс Р“ ЕООД,ЕИК-204653837,гр.Видин против разпореждане № 31855/18.12.23г.,постановено по гр.д.№ 12196/22г.по описа на ПдРС,12-ти гр.с.,с което е върната подадената от „Айтен Джи строй“ЕООД,ЕИК-204847639,гр.Пловдив частна жалба вх.№ (на ПдРС) 102787/13.11.23г. за връщане на друга подадена от дружеството частна жалба.

В частната жалба се излагат съображения за злоупотреба с права от страна на частния жалбоподател „Айтен Джи строй“ЕООД,който неколкократно не изпълнявал дадените му от съда указания,след което обжалвал разпорежданията за връщане на подадените от него частни жалби.Иска се от съда да предприеме действия за преустановяване превратното упражняване на права в съответствие с принципа за законност по чл.5 от ГПК и в защита на обществения интерес,като потвърди обжалваното разпореждане в частта му относно връщането на частната жалба,но укаже,че съдебният акт на ПдОС е окончателен и не подлежи на обжалване.

Няма постъпил отговор на подадената частна жалба от ответната страна- „Айтен Джи строй“ЕООД.

Пловдивският окръжен съд,след преценка на изложените в частната жалба доводи и данните по делото,намира частната жалба за допустима и основателна поради следните съображения:

Пред ПдРС е образувано гр.д.№ 12196/22г.по подадена от „Транс Р“ЕООД искова молба против „Айтен Джи строй“ЕООД с правно основание чл.422 от ГПК.Постановено е съдебно решение № 2505/02.06.23г.,с което искът е уважен изцяло.

Този съдебен акт е атакуван от ответника в първоинстанционното производство-„Айтен Джи строй“ЕООД с въззивна жалба,която е бланкетна.Същата е депозирана в съда на 10.07.23г.

С разпореждане от 11.07.23г.на ПдРС въззивната жалба е оставена без движение до внасяне на ДТ и до посочване порочността на решението.След уведомяване за указанията на 1 съда страната не ги е изпълнила и с разпореждане от 11.08.23г. съдът е върнал въззивната жалба.

Последвала е първата частна жалба,подадена от „Айтен Джи строй“ЕООД против разпореждането за връщане на въззивната жалба,също бланкетна.С разпореждане от 11.09.23г.тя е оставена без движение за внасяне на ДТ от 15лв. и посочване порочност на разпореждането.Указанията са съобщени на страната и отново не са изпълнени,поради което районния съд е върнал частната жалба с разпореждане от 18.10.23г.

Депозирана е втора частна жалба,отново бланкетна,против разпореждането за връщане на първата частна жалба.Същата отново е оставена с разпореждане от 14.11.23г.без движение за отстраняване на същите нередовности-за внасяне на ДТ от 15лв.и посочване порочност на атакувания съдебен акт.Указанията отново са редовно съобщени,но не са изпълнени от „Айтен Джи строй“ЕООД.Съдът е върнал втората частна жалба с атакуваното пред ПдОС разпореждане № 31855/18.12.23г.

В практиката си ВКС нееднократно е посочвал (опр.№ 761/30.11.12г.по ч.т.д.№ 497/12г.,опр.№ 376/10.05.10г.по ч.т.д.№ 350/10г.,опр.№ 222/21.03.14г.по ч.гр.д.№ 1076),че последователно създаваната верига от частни жалби съставлява злоупотреба с право по см.на чл.3 от ГПК.

В случая,с оглед на изложените по-горе факти,настоящият състав на ПдОС намира,че подадената от „Транс Р“ЕООД частна жалба против разпореждане № 31855/18.12.23г.,с което е върната подадената от „Айтен Джи строй“ЕООД частна жалба е допустима,защото в конкретния случай тя е насочена срещу злоупотребата с право,осъществена от противната страна с подаването на верига от частни жалби.За жалбоподателя е налице правен интерес от обжалване,доколкото образуваното по частната жалба производство е единствената правна възможност,с която той разполага за защита срещу превратното упражняване от страна на „Айтен Джи строй“ЕООД на субективното му право на обжалване.

До извода си за наличие на превратно упражняване на правото на обжалване ПдОС стига въз основа на следните обстоятелства:

Районният съд на три пъти е давал на страната „Айтен Джи строй“ЕООД идентични указания за внасяне на ДТ (един път за 376,55лв. и два пъти за 15 лв.) и за посочване порочността на обжалваните актове,като страната нито веднъж не е отстранила нередовностите-нито е посочила порок на атакуваните съдебни актове,нито е внесла ДТ,и то при положение,че размерът на държавните такси не е висок,като една от подадените жалби е била изготвена и подадена от адвокат.Поради изложеното настоящият състав на ПдОС намира,че не са налице финансови съображения,поради които страната не отстранява дадените от съда указания,още повече,че подадените жалби са бланкетни и не се конкретизират пороци на съдебните актове от страна на „Айтен Джи строй“ЕООД,въпреки дадените в този смисъл указания.

Съгласно чл.5 от ГПК съдът следва да разглежда и решава делата според точния смисъл на законите,а когато те са непълни-според общия им разум.При липса на закон съдът основава решението си на основните начала на правото,обичая и морала.

В случая законодателят не е въвел ограничение на броя частни жалби,които могат да бъдат подадени срещу акт на съда за връщане на подадена жалба след неизпълнение на дадените на страната указания,но липсата на подобно ограничение не означава,че това може да се прави безкрай.Общият разум на закона изключва осигуряване на възможност на страната да подава неограничен във времето брой нередовни частни жалби,а целта му е споровете да намират своето разрешение.При превратно упражняване на права увреденият може да иска и следва да получи преустановяване на увреждащата го злоупотреба.Съгласно приетото в решение № 257/14.07.11г.по гр.д.№ 1149/09г.на ВКС-превратното упражняване на субективни права е укоримо с оглед на обществения интерес и правните последици са 2 отказ от защитата им,като в зависимост от естеството на действията,чрез които се извършва злоупотребата на правото,увреденият може да иска съответно или обезщетение,или преустаовяване на увреждащата злоупотреба,или и двете.

В конкретния случай подадената частна жалба е основателна,защото осъществената злоупотреба с право се изразява в подаване на верига от частни жалби,с които се препятства разрешаване на съществуващия между страните спор чрез влизане в сила на обжалвания акт.С потвърждаване на обжалваното разпореждане № 31855/18.12.23г.по гр.д.№ 12196 на ПдРС за връщане на подадената от „Айтен Джи строй“ЕООД частна жалба вх.№ (на ПдРС) 102787/13.11.23г.против разпореждане № 26297/18.10.23г.по гр.д.№ 12196/22г.ще се преустанови увреждащата злоупотреба,тъй като с ефекта на доминото ще се стигне до влизане в сила на останалите разпореждания за връщане на другата частна жалба и на въззивната жалба,което обуславя влизането в сила на постановения акт на ПдРС.

Мотивиран от горното,Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 31855/18.12.23г.,постановено по гр.д.№

12196/22г.по описа на ПдРС,12-ти гр.с.за връщане на подадената от „Айтен Джи строй“ЕООД,ЕИК-204847639,гр.Пловдив частна жалба с вх.№ 102787/13.11.23г.на ПдРС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3