Протокол № 52 от 14.03.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Варна, 13.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20233000500067 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:46 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ Х. Г. Г. , редовно призован, явява се лично, представлява се от назначения му особен представител адв. И. Б..

ВЪЗЗИВАЕМИТE:

„БИ-ЮНИК“ ООД гр. Разград , представлявано от управителя Ф. И.

Ф., редовно призован, явява се лично управителя Ф. Ф. и адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ф. И. Ф., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М.

М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Е. А. Ф., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

И. Ф. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Н. П. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

1

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. № 6763/03.10.2023г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност: Б. С. Б. – 54 г., неосъждан, българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.

АДВ. М.: Съществува ли в счетоводната наука задължение за водене на аналитично счетоводство на дружество?

В. Л. Б.: Съгласно Закона за счетоводството всяко дружество е длъжно да си състави индивидуален сметкоплан, където сметките могат да се водят синтетично и аналитично. До преди десетина години имаше така да се каже единен за цялата страна сметкоплан, но днес вече дружествата нямат задължение за аналитично водене на сметките.

На въпроси на съда:

В.Л. Б.: По принцип в счетоводството се водят две сметки за приходи: сметка 702 – Приходи от продажба на стоки и материали – тук се включват процесните магнити и сметка 703 – Приходи от продажби на услуги.

Дружеството предлага и други стоки за продажба, но преобладават магнитите.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 6763/03.10.2023г. на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 333.40 лв. /триста тридесет и три лева и четиридесет стотинки/, платимо от бюджета на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 7836/14.11.2023г., подадена от ищеца Х. Г., с която изразява становище по съществото на спора и депозираното в днешното съдебно заседание заключение, както и отправя искане за изискване на обяснения от въззиваемите-ответници по реда на чл.

176 от ГПК относно посочени в молбата 17 въпроса.

Съдът запознава адв. Б. с молбата.

АДВ. Б.: Поддържаме направеното с молбата доказателствено искане.

СЪДЪТ намира, че искането за поставяне на въпроси към ответниците следва да бъде оставено без уважение тъй като въпроси от № 1 до № 4 не биха допринесли за изясняване на предмета на спора, а и начина на задаването им не предполага поставянето на такива по реда на чл.176 от ГПК. Останалите въпроси касаят обстоятелства, които са неотносими към предмета на спора.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с докладваната молба искане на въззивника за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Във връзка със заключението на вещото лице тъй като Ф. Ф. е заявил пред вещото лице, че не е произвеждал процесните магнити представям на съда оригинали на закупените от мен магнити в търговската мрежа на България като доказателства за това, че той реално е произвеждал такива. Те са закупени от мен през 2016г., 2020г. и 2022г. с приложени към някои от тях касови бележки. Няма как да изкупя всичките количества, които пускат на пазара, поради финансова причина.

АДВ. М.: По обяснение на доверителя ми Ф. Ф. г-н Г. притежава техническа възможност да произведе посочените магнити и да ги възпроизведе във вида, в който ги представя днес, което ще рече, че не сме убедени, че това са магнити, произведени от „Би-Юник“, от Ф. Ф., предоставени в търговската мрежа, включително и стикерите. Г. разполага и 3 със стикерите „Би-Юник“, и с възможността да ги възпроизведе.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Стикерите на „Би-юник“, които са залепени върху магнитите, ги е направил лично Х. Г. – те са направени, създадени са от него. Твърдя, че стикера, обозначаващ производителя и разпространителя на въпросните магнити „Би-Юник“ е направен от самия г-н Г. докато е бил съдружник във фирмата, той го създаде и разполага с възможността да го възпроизведе. Има вероятност да са останали файлове при него от създаването на тези магнити. Аз не твърдя, че г-н Г. е злоупотребил с тези доказателства, но твърдя, че той произвежда същите сувенири, а касова бележка може да бъде взета отвсякъде.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание като веществени доказателства – магнити, следва да бъдат приети, като съдът извършва оглед на същите в следния смисъл:

1. Представен е запечатан плик, съдържащ два броя самостоятелно запечатани магнити с изображение „Абритус- Разград“, с изписана дата на плика 24.12.2016г. В плика е приложен касов бон със същата дата – 24.12.2016г. Поставени стикери върху пликовете на самите магнити с етикет „Би-Юник“;

2. Плик, съдържащ 2 бр. магнити, всеки от които поставен в отделен плик, с изображение: „колаж Разград“ и „Абритус“ с писана дата на плика 03.09.2020г., приложен касов бон от същата дата и поставени стикери върху плика на всеки един от магнитите с името на „Би-Юник“;

3. Плик, съдържащ 2 бр. магнити, всеки един отделно опакован, касов бон от 07.02.2022 г. и писана дата на плика – 07.02.2022г., с изображение „Абритус“, запечатани с обозначен производител на тях „Би-Юник“;

4. Плик от 07.02.2022г., съдържащ два бр. самостоятелно запечатани магнити с изображение „Абритус“, с писана дата на плика 07.02.2022г. и приложен касов бон от същата дата, поставени стикери върху пликовете с магнитите за производител „Би-Юник“;

5. Плик, съдържащ 3 бр. магнити, запечатани всеки един в отделен плик, с изображения: „ Света Петка“, „Трън – ждрело на река Ерма“ и изображение колаж „Трън – ждрело на река Ерма“ под формата на карта на България. Върху пликовете на два от магнитите, а именно – форма „карта“ и изображение „Ждрело на река Ерма – Трън“ са поставени 4 стикер на „Би-Юник“, върху магнит с изображение на „Света Петка“ липсва стикер с името на „Би-Юник“, върху плика съдържащ тези магнити липсва писана дата и приложен касов бон.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Във връзка с изнесените току що твърдения на ответника, че пак мога да произвеждам тези неща, тъй като експертизата все пак сочи, че той е произвеждал такива магнити, моля да отговори на въпроса къде са били произвеждани, за да призова свидетел от фирмата, която ги е произвела тъй като той не ги е произвел сам. Произведени са във фирма, това е офсетов печат и има лица, които са ги произвели тези магнити. Нека да посочи фирмата, където са били правени поръчките, за да извикаме като свидетел лицето, което се е занимавало с тях.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Твърдя, че не съм произвеждал претендираните от въззивника магнити. Правил съм само мостри и не съм разпространявал и продавал такива. Искам да отбележа, че след 2020г. фирма „Би-Юник“ не упражнява дейност, поради което не знам как г-н Г. се е снабдил с представените магнити към 2022г.

С оглед изразеното становище по релевантните за спора обстоятелства съда намира, че следва да остави без уважение искането на въззивника за поставяне на въпрос към управителя на „Би-Юник“ къде е произвеждал процесните магнити. Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ