Присъда № 12 от 24.06.2022, Районен съд - Смолян

МОТИВИ

04.07.2022г.

Към Присъда №12/24.06.2022г. по НОХД №157/2022г. по описа на РС- С..

Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – С. срещу Д. Я.. ЗЛ., ЕГН **********, ***, ЗА ТОВА, че:

На 30.05.2021 г., в гр.Х. (ул.***), сама съставила неистински частен документ - Договор за покупко-продажба на МПС - мотопед марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, с номер на рама *** и номер на двигател ******, от 30.05.2021г., на който е предаден вид, че продавач е С. А. А. от гр.С., обл.Х., като изписала ръкописния текст и положила подпис на позиция „продавач“ и на 10.06.2021 г., в гр.С., ул.“***, пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр.С., чрез И. Е. Д. от гр.С. (като посредствен извършител), го употребила, за да докаже, че съществува някое право, а именно - че последният е придобил право на собственост (чрез покупка от С. А. А.) върху МПС - мотопед марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, с номер на рама *** и номер на двигател ******- престъпление по чл.309, ал.1, предл.I-во от НК, както и ЗА ТОВА, че

На 10.06.2021 г., в гр.С., ул.“***, пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр.С., чрез И. Е. Д. от гр.С. (като посредствен извършител) си е служила с табела с регистрационен номер ***, монтирана на моторно превозно средство - мотопед марка „***“, модел „***“, с номер на рама ***, издадена за друго моторно превозно средство - мотопед марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, с номер на рама *** и номер на двигател ******, собственост на С.

А. А. от гр.С., обл .Х.- престъпление по чл.345, ал.1, предл. I-во от НК.

В съдебно заседание за РП- С. прокурора поддържа внесения обвинителен акт и повдигнатите с него обвинения, като наказанието бъде определено в минималния му размер.

Защитникът на Д.З.- адв.Я. поддържа становище, че обвинението по чл.345, ал.1, предл. I-во от НК не е подкрепено с доказателства, поради което следва да бъде оправдана. По отношение на обвинението по чл.309, ал.1, предл.I-во от НК заявява становище, че от фактическа страна са налице основания за понасяне на наказателна отговорност, като поддържа, че са налице условията за приложението на чл.78а от НК с налагане на административно наказание.

Подсъдимата Д.З. поддържа становището на защитника си и иска да бъде постановен съдебен акт съобразно поддържаното от него. Съзнава вината си и моли да се определи минимално наказание.

След като обсъди събраните и приобщени по настоящото дело доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

През лятото на 2019 г. св.С. А. (който е от гр.С., обл.Х.) закупил мотопед марка „***‘ („***“), модел „***“ („***“), който бил втора употреба и нов внос 1 и който на 10.09.2019 г. той регистрирал в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр.Х. (л.л.84 и 85,том.I). посочения мотопед бил син на цвят с номер на рама с номер на рама *** и номер на двигател ******, като получил табела с регистрационен номер ***. Той ползвал мотопеда около два месеца, след което го обявил за продажба (за сумата от 600 лв.) в интернет сайта „Каре БР‘ и в приложение за продажби във „Фейсбук“. През месец март 2021 г., по телефона, на св.С. А. се обадила обв.Д.З., която го попитала дали обявената цена на мотопеда е крайна, на което той отговорил, че ще я намали на 550 лв., при което обвиняемата изявила желание да го огледа и евентуално - да го закупи (като щял да го управлява както баща й, така и тя). През следващите дни обв.З. посетила гр.С., където бащата на св.С. А. - св.А. А. й предоставил горепосочения мотопед, ведно със свидетелствата за регистрация Част I и Част

С договор за покупко- продажба на МПС от 01.04.2021г. Д.З. купила от св.С. А. описания мотопед, който той подписал за продавач, а З. - за купувач.

След около един месец св.С. А. се обадил на обв.З. и я попитал дали е пререгистрирала мотопеда на нейно име, на което тя отговорила, че не е.

Тогава той я посъветвал да го направи, защото „може да й наложат глоба“, при което тя отговорила, че „ще го оправи“., но въпреки това не предприела действия по пререгистрация на мотопеда.

Св.И. Д. от гр.С., където и живее. Същият решил да си закупи мотопед, поради което следил обяви в интернет сайтовете, като в началото на месец май 2021 г. попаднал на обява в „Карс БГ“ за продажба в гр.Х. на мотопед, марка „***“ („***“), с поставена регистрационна табела с номер *** .Като продавач било посочено името Д., с телефон за връзка - ***, на който св.Д. се обаждал няколко пъти, като разговарял с обв.З. и се интересувал за състоянието на мотопеда и цената, а последната му обяснила, че ще намали от обявената цена (1500 лв.), тъй като следвало да се почисти карбуратора.

Казала му, че ще се разберат, ако отиде на място.

На 30.05.2021 г. св.Д. заедно с приятеля си - св.Г. Б. отишли гр.Х., за оглед на въпросния мотопед, срещнали се с обв.З., която намерили на посочен от нея адрес пред нейната в гр.Х., на ул ***. Обвиняемата отворила гараж и показала на св.Д. обявения за продажба мотопед, който бил с поставена регистрационна табела с № *** (т.е. - тази на закупения по-рано от обв.З. мотопед марка „***“, модел „***“, собственост на св.С. А.).

Св.И. Д. огледал предложения му мотопед „***“, пробвал го и поискал да го закупи, като се уговорил с обв.З. за сумата от 1000 лв.

З. донесла попълнен и подписан за продавач лично от нея Договор за покупко-продажба на МПС (л.94, т.1), съгласно който на 30.05.2021 г., в гр.С., С. А. А. продава на И. Е. Д. мотоциклет марка „***“, модел „***“, с регистрационен номер ***, рама *** и номер на двигател ******, за сумата от 100 лева.

2

Свидетелят И. Д. се доверил на З., не бил прочел договора, като се подписал за „купувач“, което се установява от заключението по назначената почеркова експертиза.

На 10.06.2021 г. св.И. Д. се явил в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр.С. в гр.С.,за да извърши пререгистрация на закупения мотопед, като представил договора за покупко- продажба на МПС и Свидетелство за регистрация на МПС - Част I и Част II. Посочените документи били за мотопеда „СРС-, модел „***“, с рама *** и номер на двигател ******, и рег.

№ ***, собственост на С. А., мотопеда, чиято пререгистрация искал е марка „***“, модел „***“, с номер на рама ***.

Така установеното се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели П. К., М. Х., И. Д..

От приложената справка (л.81, т.1) се установява, че за мотопеда „***“ с рама *** няма данни да е или да е бил регистриран, докато мотопеда „***“ бил регистриран

От заключението по извършената техническа експертиза (л.44-л.47, т.1) се установява, че идентификационния номер на представения за изследване мотопед марка „***“, модел „***“ син на цвят с регистрационна табела № *** е ***.. Върху номера не са установени следи от интервенция.

Регистрационната табела № ***, поставена на мотопеда марка „***“, модел „***“ е истинска и отговаря на българския държавен стандарт.

От заключението по извършената почеркова експертиза (л.50- л.58,т.1) се установява, че: Ръкописният текст в предоставения за изследване оригинал на Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2021 г., сключен в гр.С. между С. А. А. и И. Е. Д. е изписан от Д. Я.. ЗЛ.; Подписът на позиция „Продавач“ в предоставения за изследване оригинал на Договор за покупкопродажба на МПС от 30.05.2021 г., сключен в гр.С. между С. А. А. и И. Е. Д., е положен от Д. Я.. ЗЛ.; Подписът на позиция „Купувач“ в предоставения за изследване оригинал на Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2021 г., сключен в гр.С. между С. А. А. и И. Е. Д. е положен от И. Е. Д..

При тази фактическа обстановка, която не се оспорва и от Д.З., следва да се приеме, че е същата е осъществила състава на престъплението по чл.309, ал.1, предл.I-во от НК за това, че на 30.05.2021 г., в гр.Х. (ул.***), сама съставила неистински частен документ - Договор за покупко-продажба на МПС - мотопед марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, с номер на рама *** и номер на двигател ******, от 30.05.2021г., на който е предаден вид, че продавач е С. А. А. от гр.С., обл.Х., като изписала ръкописния текст и положила подпис на позиция „продавач“ и на 10.06.2021 г., в гр.С., ул.“***, пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР[1]гр.С., чрез И. Е. Д. от гр.С.

(като посредствен извършител), го употребила, за да докаже, че съществува някое право, а именно - че последният е придобил право на собственост (чрез покупка от С. А. А.) върху МПС - мотопед марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, с номер на рама *** и номер на двигател ******.

3

В съдебно заседание се заявява, че З. осъзнава вината си. Не се оспорва фактическата обстановка относно деянието по чл.309, ал.1, предл.I-во от НК така, както е изложена по- горе.

От субективна страна - престъплението е извършено от подсъдимата З. с пряк умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния им характер, предвиждала е техните общественоопасни последици и е искала настъпването на тези последици.

Обвинението се доказва безспорно от събраните при разследването доказателства - Показанията на свидетелите П. К. М. Х., И. Д., Г. Б., С. А. и А.

А., Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, Заключение от извършена техническа експертиза, Заключение за извършена почеркова експертиза, Справки за регистрация на Договори за покупко-продажба на МПС от 01.04.2021г. и 30.05.2021г., Извадки от обява веществено доказателство мотопед марка „***“.

Съдът прие, че по отношение на деянието по по чл.309, ал.1, предл.I-во от НК следва да се приложи чл.78а от НК и затова на основание чл.78а ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА Д. Я.. ЗЛ., ЕГН **********, от наказателна отговорност за извършеното деяние по чл.309, ал.1, предл.I-во от НК, като й наложи административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000,00 лева /хиляда лева/. За деянието с посочената квалификация на чл.309, ал.1, предл.Iво от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до две години. Д.З. не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по същия ред, както и не са причинени съставомерни имуществени вреди.

При определяне на наказанието като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се приемат - завишената обществена опасност на този вид престъпления, а като смекчаващи - чистото й съдебно минало и добрите характеристични данни, изразеното от нея съжаление за извършеното.

По отношение на престъплението по престъпление по чл.345, ал.1, предл. I-во от НК по внесения обвинителен акт от РП- С. съдът призна Д. Я..

ЗЛ., ЕГН **********, *** , ЗА НЕВИНОВНА В ТОВА ЧЕ: На 10.06.2021 г., в гр.С., ул.“***, пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр.С., чрез И. Е.

Д. от гр.С. (като посредствен извършител) си е служила с табела с регистрационен номер ***, монтирана на моторно превозно средство мотопед марка „***“, модел „***“, с номер на рама ***, издадена за друго моторно превозно средство - мотопед марка „***“, модел „***“, с рег.№ ***, с номер на рама *** и номер на двигател ******, собственост на С. А. А. от гр.С., обл .Х., като на основание чл. 304 от НПК я оправда по повдигнатото обвинение за извършено престъпление. Съдът приема последното, тъй като действително след предаване на мотопеда и придружаващите го документи, не може във вина на З. да се вмени като престъпление, че си е служила с регистрационна табела, издадена за друго МПС, чрез трето лице. Всъщност последните реално са били предадени на купувача по договора за покупко4 продажба на МПС. След този момент от нея не може да се търси отговорност, като й се вмени, че е осъществила състава на престъпление по чл.345, ал.1, предл. I-во от НК.

С Присъдата си съдът постанови Д.З. да заплати сумата в размер 290,00 лева разноски за назначените в хода на ДП експертизи по сметка на ОД на МВР- С..

Съдът постанови вещественото доказателство- мотопед марка „***“, модел „***“ , с номер на рама *** и с поставена регистрационна табела № ***, ведно с контактния ключ за него – на съхранение в ОД на МВР- С., да се върне на И.

Е. Д..

По горните мотиви съдът постанови Присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 12 гр. С., 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав: