Протокол № 1142 от 24.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1142 гр. Варна, 24.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Димитрова Въззивно административно наказателно дело № 20253100601259 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Обвиняемата Р. П. Ж., редовно призована, явява се лично и с адв. В. В., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Маргарита Димитрова.

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

1

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Поддържам така подадения протест срещу решение на Варненски районен съд, с което обвиняемата Р. Ж. е призната за невинна в извършването на престъпление по чл.313 ал.1 НК. Считам, че решението е незаконосъобразно и постановено при отстранимо по въззивен ред нарушение на материалния закон, поради направени погрешни правни изводи.

Прегледът на първоинстанционните мотиви сочи, че при преценката на доказателствата районният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели до погрешен извод. А именно, че изяснените по делото доказателства не разкриват субективната страна на престъплението по чл.313 ал.1 НК. Декларацията е с изрично правно основание, а именно разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, като съдържанието и предназначението й е предвидено в закона. В този документ обвиняемата е материализирала писмено изявление за фактите, за чието удостоверяване служи декларацията, които не отговарят на истината.

Не споделям мотивите на съда, че поведението на обвиняемата, сочейки един гражданин, в последствие друг, може да се охарактеризира като неволна грешка или лекомислие, или пък небрежност. Считам, че доколкото обвиняемата от доказателствата по делото е установено, че е предоставяла автомобила си на различни лица, същата е следвало да се увери при деклариране на тези обстоятелства, на чие лице е предоставила автомобила си. Намирам, че удобно същата е посочила именно индийския гражданин, знаейки, че от него не може да се търси административно наказателна отговорност. Считам, че обвиняемата е съзнавала естеството на действията си и тяхното значение, и по този начин е подвеждала държавния орган. Считам, че с поведението й не само се нарушават и застрашават обществените отношения, гарантиращи документооборота, а и се прегражда пътя за търсене на наказателна отговорност от действителния нарушител.

Именно това е било субективното отношение на обвиняемата при декларирането на тези обстоятелства, поради което моля уважаемия съд да отмени решението на районния съд и да признае обвиняемата за виновна в извършването на престъпление, като я освободи от наказателна отговорност.

Адв. В.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите в сила първоинстанционното решение. Същото е законосъобразно и мотивирано.

2

В конкретния случай е налице непряк умисъл. Това е така, т.к. подзащитната ми е допуснала неволна грешка. В хода на цялото наказателно производство обвиняемата Ж. и от събраните други гласни доказателства е видно, че е декларирала по отношение на един единствен електронен фиш на стойност 100 лева, че автомобилът е управляван от индийски гражданин, който тя познава и с който са в близки приятелски отношения, за който има данни, че действително е бил на територията на България, макар и в друго време. В момента, в който е връчен този фиш, са й връчени още други 6 на стойност 1000 лева. Тя е заплатила всички, освен този за 100 лева, което е индиция, че действително не е налице умисъл, а става дума за една неволна грешка от нейна страна.

Нещо повече, от събраните доказателства става ясно, че същата има служебен автомобил, предоставя личния си автомобил на други лица от близкия й кръг, така че според мен категорично не може да говорим за наличие на пряк умисъл.

Искам да обърна вниманието Ви на личността на Р. Ж.. Говорим за млада дама, неосъждана, с висше образование, която работи на престижна позиция. Няма логика същата да декларира погрешно и умишлено неверни данни и да рискува да стане подсъдима, каквато е в момента. Също така искам да обърна вниманието Ви на нейното безукорно процесуално поведение.

Обясненията й до момента кореспондират с всички събрани по делото доказателства. Изразила е съжаление. Още от самото начало на досъдебно производство е декларирала, че е станало въпрос за неволна грешка, което изключва умисъла.

Ето защо считам, че първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила и моля да потвърдите същото. В условията на евентуалност, ако прецените, че е налице умисъл считам, че това деяние попада в хипотезата на чл.9 ал.2 НК, с оглед личността на дееца, а и с оглед на това, че не са осъществени други вреди, извън тези 70 лева, които е следвало да заплати.

Обвиняемата Ж.: Искам да кажа, че съжалявам за неволната грешка, която съм допуснала и в продължение на тези две години, в които имаше първо следствие и след това няколко дела, напълно съзнавам грешката си и не бих допуснала такава в бъдеще. Така че, моля да бъда оправдана.

СЪДЪТ дава на обвиняемата

3

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Обвиняемата Ж.: Желая да бъда оправдана.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4