Определение № 2117 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2117 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110155767 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от Кооперация „СИС КООП“ срещу М. Ж. Д. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 7000,00 лева, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № SF0030P/10.12.2018 г. и Допълнително споразумение (Анекс) от 05.06.2019 г., ведно със законна лихва за период от 16.01.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2100,00 лева, представляваща възнаградителна лихва за период от 10.01.2019 г. до 10.12.2019 г. и сумата в размер на 2 896,42 лева, представляваща мораторна лихва за период от 11.12.2019 г. до 11.01.2024 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 3916/31.01.2024 г. по ч. гр. д. № 2994/2024 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски в заповедното и исковото производство да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит № SF0030P/10.12.2018 г., по силата на който ищцовото дружество отпуснало в заем на ответника сумата в размер на 3579,04 евро, а заемателят се задължил да върне главницата по договора ведно с възнаградителна лихва на 6 месечни погасителни вноски. Представителят на страната поддържа, че с допълнително споразумение от 05.06.2019 г. страните уговорили промяна в срока за погасяване на задълженията, като главницата следвало да бъде погасена в срок до 10.12.2019 г., като за периода от 10.06.2019 г. до 10.12.2019 г. потребителят дължи единствено лихва. В исковата молба са изложени твърдения, че кредитополучателят не е извършвал никакви плащания в погашение на погасителните вноски по съглашението, поради което наред с главницата и възнаградителна лихва, ответникът дължи и обезщетение за забава.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез адвокат Е. А. оспорва предявените искове по основание и размер. С подадения отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за предоставяне на отпуснатата в заем сума, както и твърденията, че кредитополучателят не е извършвал плащания в погашение на задължения, произтичащи от договора.

Представителят на страната поддържа, че договорът не разкрива действителните отношения 1 между страните по договора, включително акцесорните такива. В отговора са изложени твърдения, че преди сключване на сделката длъжникът предоставил на кредитора пет броя картини / графики/ в оригинал, които да послужат за заместване на евентуално бъдещо неизпълнение на парично задължение. Направено е възражение за недействителност на договора за кредит поради липса на съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на разходите по кредита, респ. липсва информация относно компонентите включени в ГПР. При условията на евентуалност е направено възражение за неизискуемост на вземанията, тъй като между страните на 10.05.2024 г. е сключено споразумение за разсрочване на задължението. На следващо място при условията на евентуалност е наведено възражение за изтекла погасителна давност.

Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Поставени са допълнителни задачи към съдебно-счетоводна експертиза. Направено е искане законен представител на дружеството да се яви лично пред съда и да даде обяснения.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 240, ал. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, че ищецът е изправна страна по съглашението и е предал отпуснатата в заем сума на заемателя, като последният се е задължил да върне главницата ведно с възнаградителна лихва, размерът на непогасените вземания и настъпването на тяхната изискуемост. В доказателствена тежест на ответника е да опровергае съществуването на предпоставките за уважаване на исковата претенция, вкл. да докаже възражението си, че договорът за потребителски кредит е недействителен.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.

№ 55767/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.

Съдът намира, че представените ведно с исковата молба и отговора документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставени от страните задачи. По искането на ответника по чл. 176 ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 2994/2024 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата и отговора молба документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по въпросите формулирани в исковата молба и отговора, при депозит в размер на 204,52 евро ( 400 лева), от които 102,26 евро ( 200 лева), вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт по сметка на Софийски районен съд, и сумата в размер на 2

102,26 евро ( 200 лева), вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт по сметка на Софийски районен съд. УКАЗВА на страните, че в определения срок следва да представят по делото доказателство за внесен депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, което да се призове след представяне на доказателство за внасяне на определения от съда депозит.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лица без да докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

ОТЛАГА произнасянето по направеното от ответника искане по чл. 176 ГПК за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.03.2026 г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3