Протокол № 7592 от 04.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7592 гр. София, 29.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110160994 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ – “М.А.” ООД, редовно призован, представлява се адв. Д. Д., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ – В. П. Х., редовно призован, явява се лично заедно с адв. Д. Д., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ – В. В. Х., редовно призован, явява се лично заедно с адв. Д. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – С.У.Г.В.С.“ редовно призован, представлява се от адв.

К**, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 04.11.2022 г., препис от което е връчен на страните по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточнителна молба от ищцовото дружество от 25.11.2022 г., с която се излагат обстоятелства във връзка с дадените указания за уточняване на претенцията за сумата от 1550 лв.

По указания на съда е направено уточнение, че претендираната сума като вреда, изразяваща се в разлика в наемните цени между разваления договор за наем и последващия сключен договор за наем за периода 1

16.07.2020 г.-30.07.2021 г., е в размер на общо 8 361,48 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с разпореждане в закрито съдебно заседание от 02.12.2022 г. е дал допълнителни указания на ищцовото дружество за доуточняване на правното основание на претенцията за сумата от 1550 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с уточнителна молба от 27.01.2023 г. ищцовото дружество е посочило, че управителите на ищцовото дружество са били въведени в заблуждение относно правните последици, които ще настъпят след извършения превод на сумата от 1550 лв. за закупуване на автоматична бариера, а именно сумата е платена поради предизвикана и поддържана у тях невярна представа относно правните последици на извършеното дарение. А именно те са били заблудени, че типичните правни последици на сделката няма да настъпят, а ще настъпят други правни последици, изразяващи се в предоставяне на 2 бр. дистанционни устройства за закупената автоматична бариера и че няма да бъде възпрепятствано ползването на наетото помещение.

СЪДЪТ НАМИРА, че предвид така направените уточнения следва да даде правна квалификация на предявения иск за сумата от 1550 лв., като същият се счита за предявен на основание чл.29 във връзка с чл.34 от ЗЗД, а именно, че сумата се търси на основание договор за дарение, който е унищожаем поради това, че е сключен при измама. Следва да бъде възложено във тежест на ищцовото дружество да докаже, че ответната страна умишлено е въвела в заблуждение ищцовото дружество относно правните последици на сключената сделка - дарение на сумата от 1 550 лв. за закупуване на автоматична бариера, като е била подведена, че няма да настъпят типичните правни последици на договор за дарение, а ще настъпят други правни последици, а именно предоставяне на 2 бр. дистанционни управления за автоматичната бариера и безпрепятствено ползване на наетото помещение.

Следва да бъдат дадени указания на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за това, че договорът за дарение е сключен при измама. С оглед горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, като приема дадената по-горе 2 правна квалификация на иска за сумата от 1550 лева.

УКАЗВА, че в доказателствена тежест на ищцовото дружество е да докаже, че умишлено е било подведено от ответната страна, че няма да настъпят типичните правни последици на договор за дарение на сумата от 1550 лв., а ще настъпят други правни последици - указаните по-горе, и УКАЗВА на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за твърдението си, че договорът за дарение за сумата от 1 550 лв. е сключен при измама.

Отделно от това следва да бъде изменен проекта за доклад по делото, като се приеме, че предмет на претенцията за обезщетение за вреди, изразяваща се в разликата от наемните цени по разваления договор за наем и по последващия сключен такъв се отнася за периода 16.07.2020 г. до 30.07.

2021 г., е в размер общо на сумата от 8 361,41 лв.

Адв. Д. : Крайната дата на претенцията за разликата в наемните цени е 30.07.2021 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото с оглед посоченото по-горе, относно период и размер на претенцията за обезщетение за вреди, изразяваща се в разлика на наемните цени.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и направените уточнения. Искам да направя допълнения към исковата молба по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК в следния смисъл : При провеждане на търга на „М.А.“ ООД е предоставена тръжна документация, която съдържа единствено тръжни условия и архитектурно заснемане от м. юни 2018 г. от архитект В. Шахънов, което архитектурно заснемане се състои от челен лист, съдържание, удостоверение за проектантска правоспособност, документи и обяснителна записка. В тръжната документация не са представени инвестиционен проект и обяснителна записка от 2004 г. Това уточнение правя във връзка с това, че в отговора на исковата молба се представя обяснителна записка от 2004 г., в 3 която има посочени изисквания и за която се твърди, че тези изисквания би следвало да касаят процесния договор за наем, но тези изисквания твърдя, че касаят договори за наем, много преди случването на процесния.

Следващото уточнение е, че намиращите се 3 бр. радиатори в отдаденото под наем помещение не са били свързани с отоплителната система. Следващото уточнение е, че свързването на електрическата инсталация на отдадения под наем офис на ет.1, находящ се в общежитие 1, към главното ел. табло, находящо се в общежитието, е извършено от служители на спортното училище преди наемането на обекта и дружеството наемател никога не е имало достъп до главното ел. табло, към което е направено свързването.

Последното уточнение правя във връзка с възражението, че има кражба на електрическа енергия.

Адв. К** Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ СЧИТА, че проектът за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен, ведно с направените днес уточнения и изменения. Следва да бъдат съобразени уточненията, направени от ищеца в днешното съдебно заседание, направени по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с направените днес уточнения и изменения.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда.

Адв. К**: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д.: Доказателство № 1 към отговора на исковата молба считам, че не е относимо, тъй като се касае за тръжни процедури, проведени 14 г. преди сключване на процесния договор за наем. Тръжната процедура сме я представили.

4

По отношение на доказателството под № 8, представено с отговора на исковата молба, което е доклад по извършена проверка по заповед РД-095804/08.06.2020г. , оспорвам истинността на същия относно следните две констатации: 1/ „Радиатори - 3 бр., са свързани към отоплителната система и фирмата не заплаща консумирана топлоенергия“ и 2/ „При извършена проверка на 12.05.2020 г. и 15.05.2020 г. от „Електросити“ ЕООД захранващите кабели заобикалят контролния електромер на наетото помещение и изразходваната енергия се отчита от електромера на училището и се заплаща от училищния бюджет“. Оспорва констатацията в доклада на стр. 2 относно констатацията“в наемния обект са монтирани радиатори-3 на брой, които са свързани към отоплителната система“ на стр. 3, абзац 1 и 2.

Моля на основание чл. 190 ГПК да изискате от ответника да представи справка от счетоводството, от която е видно дали в същата има отразени неплатени задължения на „М.А.“ ООД за наем, ток и вода за периода от сключване на договора за наем - 29.08.2018 г. до неговото прекратяване – 16.07.2020 г. В случай че се направи такова оспорване, съм в готовност да представя платежни нареждания за плащане на тези задължения.

Моля да задължите ответника да представи по делото Протокол от извършеното измерване на мощността и потреблението на топлоенергия, който Протокол е съставен съгласно Заповед № 1180/13.04.2020г., с която е наредено да се извърши проверка. Заявявам готовност да представя всички фактури.

Във връзка с подадените жалби срещу „М.А.“ ООД, които са описани в исковата молба, твърдим, че са извършени проверки по жалба на директора с цел невъзможност да ползваме наетото помещение. Съответните институции ни отказаха да ни бъдат предоставени тези жалби. Аз представям молби по реда на чл. 192 ГПК, с което моля да ни бъдат предоставени тези жалби.

Представям сключен договор за наем с Невена Цветанова Ангелова за новонаетото помещение след прекратяване на процесния договор заедно с препис за ответната страна. Представям платежни нареждания за изплатен наем по посочения договор за наем.

Моля да бъде назначена съдебно-оценителна експертиза, изпълнима от вещо лице със специалност – лицензиран оценител, който да определи какъв е бил средният месечен пазарен наем за офис с площ между 120-150 кв.м., с 5 местоположение гр. София, ул. „Цветан Лазаров“ за периода от 01.07.2020 г. до 30.07 2021 г.

Във връзка с възражението, че не са били спазени изискванията за пожарна безопасност и е имало опасност да възникне пожар представям и моля да приемете по делото жалба, подадена до СРС, копие от протокол от проведено открито съдебно заседание, както и данни за делото, от които е видно, че сме обжалвали издаденото наказателно постановление. Решението на съда още не е влязло в сила, но има данни, че е обжалвано.

Моля да бъде назначена съдебно-психологическа експертиза, изпълнима от вещо лице – психолог, което след като се запознае с материалите по делото и извърши съответните медицински проучвания и консултации да даде отговор на следните въпроси:

- Как са се отразили на личността на В. В. Х. и на личността на В. П. Х. обстоятелствата, свързани с неизпълнение и разваляне на процесния договор за наем в периода 06.01.2020 г. - 15.07.2020г., както и създалите се отношения между тях поотделно и директора на спортното училище- Борис Борисов, включително подадените жалби, извършени проверки и отправени обвинения.

- Преживяли ли са в резултат на това ищците душевни болки и страдания през посочения период, стрес, с какъв интензитет, характер и продължителност.

- След колко време възникналите болки и страдания са отшумели и имат ли някакви последици върху личността на ищците към настоящия момент.

Представям и моля, да приемете снимки. Искам приобщаването им чрез експертиза. Целя да докажа с тези снимки оборудването в процесния имот, тъй като се твърди, че е извършвана производствена дейност. С останалите снимки ще установяваме, че в процесния период са били допускани МПС-та на други фирми наематели.

Съдът дава възможност на ответната страна да вземе становище по направените доказателствени искания :

По отношение на първото доказателствено искане:

Адв. К**: Не сме правили възражения в отговора на исковата молба, че 6 фактурите, издавани на ищцовото дружество, не са били платени от същото.

По отношение на второто доказателствено искане:

Адв. К**: Не ми е известно да е налице такъв протокол за резултати от проверка, възложена със заповед от 13.04.2020 г.

По отношение на третото доказателствено искане: