Решение № 179 от 28.04.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. С.З., 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С.З., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Александра Н. Танева като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № 20245530203653 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № *** от 21.11.2024г. на Директор на ДИТ със седалище С.З., с което на П. ЕООД, гр. С.З., площадката на Аг. АД, за нарушение на чл.165а т.1 от Наредба №7/ 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, на основание чл.416 ал.5 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 8000.00 /осем хиляди/ лева.

Жалбоподателят П.Б. ЕООД /предишно име П. ЕООД/ със седалище и адрес на управление гр. С.З., площадката на Аг. АД изпраща упълномощен представител, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения за отмяна на НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание и в писмена защита прави алтернативно искане да се измени НП, като се намали размера на наказанието.

Жалбоподателят претендира направени по делото разноски за адвокат.

Наказващият орган изпраща упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издаденото НП, приема за установено следното:

1

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно - наказателна санкция.

Жалбоподателят понастоящем е с наименование П.Б. ЕООД /предишно име П. ЕООД/ със седалище и адрес на управление гр. С.З..

При извършена проверка на 16.10.2024 г. във връзка с настъпил на 12.10.2024 г. инцидент с Т.Г.М., на длъжност по НКПД: Машинен оператор направа на пластове листове (длъжност, съгласно вътрешна структура: 2-ри Оператор екструдиране плътни листове), е установено, че жалбоподателят като работодател не е ограничил на 12.10.2024 година на територията на предприятието П. ЕООД, гр. С.З., площадката на Аг. АД използването на ръчен ел. инструмент - ъглошлайф, който създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите да бъде само от тези лица, на които е възложено да го ползват съгласно „Инструкция за безопасна работа с ръчни електрически инструменти, преносими ел. лампи и трансформатори". На 12.10.2024 г. около 20:10 часа в Механична работилница на П. ЕООД Т.Г.М. използвал ъглошлайф за да изреже капака на празен варел от етилакрилат, при което настъпил трудов инцидент, пострадалият не е инструктиран, обучен и не му е възложено да работи с ръчни ел. инструменти.

За констатираното е съставен Протокол № 003/17.10.2024 година за разследване на трудова злополука.

На 24.10.2024 г. от свидетелката К. П. е съставен и връчен на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 24003239, за нарушение по чл.165а т.1 от Наредба №7/ 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. - В случай че работното оборудване създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, работодателят предприема необходимите мерки, за да осигури: 1. използването на работното оборудване да бъде ограничено до тези лица, на които е възложено да го използват, за това, че на 12.10.2024 г. около 20:10 часа в Механична работилница на П. ЕООД Т.Г.М. използвал ъглошлайф, за да изреже капака на празен варел от етилакрилат, при което настъпил трудов инцидент, като пострадалият не е инструктиран, обучен и не му е възложено да работи с ръчни ел. инструменти.

С атакуваното наказателно постановление № *** от 21.11.2024 г. на Директор на ДИТ със седалище С.З., издадено въз основа на акт за нарушение на трудовото законодателство № *** от 24.10.2024 г., съставен от свидетелката К. П. П., Главен инспектор в ДИТ със седалище С.З. на ИА ГИТ, жалбоподателят е санкциониран за това, че при извършена проверка на 16.10.2024 г. във връзка с настъпил на 12.10.2024 г. инцидент с Т.Г.М., на длъжност по НКПД: Машинен оператор направа на пластове листове (длъжност, съгласно вътрешна структура: 2-ри Оператор екструдиране плътни 2 листове), е установено, че като работодател не е ограничил на 12.10.2024 г. на територията на предприятието П. ЕООД, гр. С.З., площадката на Аг. АД използването на ръчен ел. инструмент - ъглошлайф, който създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите да бъде само от тези лица, на които е възложено да го ползват съгласно „Инструкция за безопасна работа с ръчни електрически инструменти, преносими ел. лампи и трансформатори". На 12.10.2024 г. около 20:10 часа в Механична работилница на П. ЕООД Т.Г.М. използвал ъглошлайф, за да изреже капака на празен варел от етилакрилат, при което настъпил трудов инцидент, пострадалият не е инструктиран, обучен и не му е възложено да работи с ръчни ел. инструменти.

Дни след злополуката на 12.10.2024 г. пострадалото лице е починало.

Деянието и в АУАН и в НП е квалифицирано като нарушение на чл.165а т.1 от Наредба №7/ 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, сочеща, че в случай, че работното оборудване създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, работодателят предприема необходимите мерки, за да осигури: 1. използването на работното оборудване да бъде ограничено до тези лица, на които е възложено да го използват.

На жалбоподателя на основание чл.413 ал.2 от КТ /“работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция от 1500 до 15 000 лева“/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 8000.00 (осем хиляди) лева, около средния размер.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приетите с определение писмени доказателства - Наказателно постановление № ***/21.11.2024 година; АУАН № ***/24.10.2024 година; Инструкция за безопасна работа с ръчни електрически инструменти, преносими ел. лампи и трансформатори от 04.04.2024 година; Протокол № 003/17.10.2024 година за разследване на трудова злополука; кореспондиращи с показанията на свидетелите П. и Ш., които съдът кредитира с доверие.

Свидетелката П. установи, че на 16.10.2024 година извършила проверка във връзка с настъпил инцидент в „П.“ ЕООД с Т.М.. При проверката се установило, че същият е използвал ръчен ъглошлайф без да е имал правоспособност за това съгласно „Инструкция за безопасна работа с ръчни електрически инструменти, преносими ел.лампи и трансформатори“.

Работодателят е ограничил ползването да става само от лица, които са инструктирани и обучени за това и притежават първа квалификационна група по ел.безопасност. На 12.10.2024 година Мънчев без да е обучен, без да е инструктиран и без да притежава първа квалификационна група е използвал ръчен ъглошлайф, който се намирал в работилницата на предприятието. Към момента на проверката на инцидента, лицето, което е работило в 3 работилницата е било на обход в предприятието. Поради това, че работодателят по друг начин не е ограничил достъпа на лица, които нямат правоспособността да работят с ръчните ел.инструменти, му е съставен акт за установяване на административно нарушение. В същия смисъл са показанията на свидетелката Ш., която участвала в проверката на 16.10.2024 г., както и в деня на самия инцидент, след като е бил подаден сигнал и инспекторите от инспекция по труда посетили мястото, където е възникнала злополуката в горепосочния обект. Свидетелката сочи, че: „момчето нямало никаква работа да реже с такива инструменти, нито имало първа квалификационна група по електро безопасност, както трябва да няма и достъп до работилницата, в която е извършил тази манипулация. Не е инструктиран, не е обучен, не му е възложено да го прави това нещо. Злополуката е трудова. Момчето е починало няколко дни след това“.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява описаното в АУАН и НП нарушение на разпоредбата на чл.165а т.1 от Наредба №7/ 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - В случай че работното оборудване създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, работодателят предприема необходимите мерки, за да осигури: 1. използването на работното оборудване да бъде ограничено до тези лица, на които е възложено да го използват, тъй като като работодател не е ограничил на 12.10.2024 г. на територията на предприятието П. ЕООД, гр. С.З., площадката на Аг. АД използването на ръчен ел. инструмент - ъглошлайф, който създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите да бъде само от тези лица, на които е възложено да го ползват съгласно „Инструкция за безопасна работа с ръчни електрически инструменти, преносими ел. лампи и трансформатори". На 12.10.2024 г. около 20:10 часа в Механична работилница на П. ЕООД Т.Г.М. използвал ъглошлайф за да изреже капака на празен варел от етилакрилат, при което настъпил трудов инцидент, пострадалият не е инструктиран, обучен и не му е възложено да работи с ръчни ел. инструменти.

В НП и АУАН точно и ясно е посочено фактическото описание на нарушението, което напълно кореспондира с правната му квалификация и разпоредбите, които са нарушени. При издаването на НП и съставянето на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила включая сочените в жалбата и в представената по делото писмена защита.

Наложеното наказание е в размер леко под средния законоустановен за това нарушение. Следва да се отчете, че степента на обществената опасност на нарушението е висока. От друга страна, по делото няма ангажирани доказателства за предишни нарушения на трудовото законодателство. Ето защо и на основание гореизложените съображения, атакуваното НП следва да бъде изменено, като се намали размера на наказанието от 8000 лева на 3000 лева. С този размер целите на наказанието ще се постигнат в пълнота.

4

По силата на чл.63 ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.) в съдебните производства по обжалване на наказателни постановления и електронни фишове страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Условие за присъждането им е те действително да са направени и това обстоятелство да е удостоверено по надлежния ред със съответните документи.

Редът по АПК е регламентиран в чл.143 ал.1-4, но в него не е включена хипотеза на изменение на акта, респективно на наказателното постановление.

Поради това на основание чл.144 от АПК е приложима нормата на чл.78 ал.1 от ГПК като разноските следва да се присъдят съразмерно на изхода от спора.

В случая само е намален размерът на наказанието, с оглед на което релевантно е съотношението между наложеното наказание и определения от съда размер.

При наложена имуществена санкция от 8000 лв., намалена на 3000 лв. и доказано направени разходи за адвокатска защита от 1100 лв., на жалбоподателя в производството пред районния съд са дължими от наказващия орган 687.50 лв. разноски за адвокат.

Предвид изричната нормативна уредба на разноските в производствата по ЗАНН е неприложима т.2 от Тълкувателно решение № 3/1985 г. на Върховния съд.

Предвид изхода на делото, в тежест на жалбоподателя следва да се възлагат съразмерно разноски в размер на сумата 37.50 лева, представляваща дължимо възнаграждение за осъществена от юрисконсулт правна защита пред настоящата инстанция, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /от 80 до 150 лева, в случая 100 лв./ вр. чл.37 от Закона за правната помощ.