Протокол № 222 от 14.05.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Сливен, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Ян. Б. К.

Членове:

Н. Г. М.

Р. Ст. Р. при участието на секретаря П. М. С. и прокурора Е. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Г. М. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600047 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник адв. Р. К. от АК – Б..

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Е.

Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Въззивното производство е по реда на глава ХХI от НПК и е образувано по повод постъпила въззивна жалба срещу Присъда №*******г., постановена по НОХД №*******г. по описа на Районен съд- К., с която първоинстанционният съд е признал подсъдимия Я. И. Ш. за виновен за престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК и му е наложил 1 наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим и наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.

В жалбата се твърди, че постановената присъда е неправилна, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При постановяване на присъдата бил нарушен материалния закон, наложеното наказание било неправилно. Допуснато било съществено нарушение на процесуалните правила и наложеното наказание било явно несправедливо.

Иска се отмяна на атакуваната присъда и да се постанови нова, с която да се признае Я. И. Ш. за невиновен. Алтернативно се иска да се отмени присъдата и да се върне делото за ново разглеждане.

В допълнението към жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, поради нарушаване на материалния закон, необоснована- постановена при съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване на правото на защита и справедлив процес, както изисква НПК.

Твърди се, че липсват доказателства, че именно подсъдимият е извършител на деянието. Прекият умисъл не бил доказан. Неправилно първоинстанционният съд не преквалифицирал деянието по чл.354а, ал.5 от НК с мотив единствено предишни осъждания.

Фактът, че веществата били под 4 грама, не били свързани с разпространение и не били нанесени вреди бил достатъчен да се приложи разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК. Наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година при първоначален ОБЩ режим, съчетано с наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева и последващо привеждане на предходно наказание по чл.68 от НК, водело до прекомерна и несъразмерна наказателна репресия, несъответстваща на реалната степен на обществена опасност на деянието.

Иска се присъда рег. №*******г., постановена по НОХД №*******г. по описа на Районен съд- К. да се отмени изцяло и да се постанови оправдателна присъда поради недоказаност на престъпния състав.

Предлагат се две алтернативни искания, а именно- да бъде преквалифицирано деянието по ал.5 на чл.354а от НК като му се наложи наказание „Глоба“ или отмяна на присъдата и връщане на делото на РССливен за ново разглеждане от друг състав.

АДВ. К.: Поддържаме жалбата така, както е подадена с изложените 2 аргументи и съображения. Няма да сочим и нови доказателства.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ПОДС. Ш.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. К.: Нямам искания за събиране на доказателства.

ПОДС. Ш.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът с оглед становищата на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Моля да постановите решение, с което да потвърдите Присъда №*******г., постановено по НОХД №*******г. по описа на Районен съд- К. като правилна, обоснована и законосъобразна. По делото са събрани достатъчно доказателства, които обосновават съставомерността и авторството на деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на лицето. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства следва да се приеме, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, поради което постановеният първоинстанционен съдебен акт се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

3

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, тезата на представителя на публичното обвинение не е изненада за защитата, както и за съда, както и онова което аз бих искал да пледирам пред вас също няма да бъде изненада за съда. Най- напред обаче ще искам да изложа пред вас някои допълнителни съображения, касателно твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на първостепенният съдебен акт.

На първо място императивно задължение на съда е след като направи самостоятелен анализ на доказателствените източници в мотивите към първоинстанционния и постановен от него съдебен акт е да изложи самостоятелно своето становище касателно фактическата обстановка, която съдът е приел за установена по несъмнен начин. Държа пред себе си мотивите към първоинстанционната присъда и внесения и разгледан от първоинстанционния съд обвинителен акт. Позволявам си да твърдя, че първостепенният съд в частта, касателно фактическата обстановка е използвал един прийом, който категорично противоречи и на закона и на съдебната практика, а именно „копи- пейст“. От изречение: „На 28.09.2023 година сутринта.....“ до последното изречение, свързано с фактическата обстановка и което приключва с изречение започвам и цитирам: „С протокол за доброволно предаване..“ и т. н. е изцяло възпроизведено от първоинстанционния съд. В буквалния смисъл на думата и с точките и запетаите. Има трайно установена съдебна практика, че подобен подход е недопустим. Първостепенния съд следваше задължително, както вече споменах при анализа на доказателствените източници да изложи своето разбиране за приетата и установена по несъмнен начин фактическа обстановка. На второ място още в хода на ДП, а и изложени аргументи при съдебните прения при постановяване на първостепенният съдебен акт защитата многократно, много пъти подробно е изразявала своето категорично становище за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при извършване на съответните действия по разследването и по- конкретно доброволно предаване на предмета на престъплението и протокол за оглед.

Следваше първоинстанционният съд внимателно да анализира тези възражения и ако разбира се това е негово право не ги сподели, то съдът според мен беше абсолютно задължен да изложи аргументи защо тези възражения за допуснати процесуални нарушения не се възприемат като такива и съответно трябваше да има аргументация за което. Връщам се към 4 мотивите - нито дума няма в мотивите защо съдът отхвърля тази теза на защитата. На трето място, на стр. 3 от мотивите абзац втори отгоре, надолу:

„Съдът кредитира показанията на свидетелите“, следва изброяване „като същите са последователни, безпротиворечиви, категорични, взаимно допълващи се и кореспондират с всички останали по делото доказателства“.

То бива, бива декларация, ама чак толкова не бива. Нещо повече аз съм убеден, че съставът на съда след като внимателно се запознаете с протоколите за разпит на свидетели, които са били проведени пред първоинстанционния съд и тези които са били приобщени от съда чрез прочитане на съответните протоколи от досъдебното производство Вие ще установите доста съществени противоречия в показанията на свидетелите, както тези, които са свързани с извършването на съответните действия по разследването, така и онези, които касаят самите лица, които имат пряко или косвено отношение към предмета на доказване. Съответно по моя преценка, съдът следваше да изложи аргументи по отношение на всеки един от свидетелите, дали кредитира неговите показания изцяло или частично и защо. И тук искам да спра вашето внимание на трето възражение, касателно мотивите. Ако приемем, че съдът изцяло кредитира показанията на поемните лица, свидетелите Г. и Д., то той неминуемо при това положение следва да установи, че при извършване на процесуалното действие- оглед на веществени доказателства са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които го опорочават изцяло. Тези свидетели изцяло заявяват, че никой не им е разяснил правата като поемни лица, кога са били съответно извикани, при какви обстоятелства е извършено това действие, какво им е било разяснено, кой им е прочел протокола, предоставено ли им е правото да имат възражения и бележки.

Няма никъде подобни твърдения. Следователно самият съд си противоречи.

От една страна приема, че показанията на тези свидетели са безпротиворечиви и ги кредитира, а от друга страна приема, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила. Само до тук на базата на изброените от мен нарушения при постановяване на присъдата на първостепенният съд, ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваната присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съдК.. Както вече имах възможност да заявя, аз изцяло поддържам въззивната жалба с допълнителните аргументи и съображения към нея. Считам, че при събиране на доказателства са били допуснати наистина съществени 5 нарушения на процесуалните правила. Откровено казано за пръв път в моята практика съм изправен пред хипотеза, когато патрулиращи полицаи си позволяват с подръчни средства- клончета, веществени доказателства да бъдат издърпани и да се промени тяхното местонахождение, след което да бъдат поставени на капака на патрулната кола и след което същите тези веществени доказателства да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност чрез протокол за доброволно предаване. Не съм имал такъв случай. Най- малкото фактическата обстановка категорично е била нарушена. При установяване на наличие на предмет, който те са приели, че има отношение към предмета на доказване и може би този предмет ще съставлява веществено доказателство би следвало да бъдат уведомени съответните колеги, при което да се извърши оглед на местопроизшествие, в който тези вещи да бъдат иззети и приобщени към доказателствената съвкупност. И нещо повече- именно чрез това първо действие по разследването да се приеме, че е започнало досъдебното производство. Аз поне така си мисля, че е трябвало да бъде сторено. Всичко, останало което е направено след това е в категорично нарушение на процесуалните правила. Да, вярно е, в закона няма изрична регламентация на понятието „протокол за доброволно предаване“. Има трайно установена съдебна практика в това отношение. Но от друга страна би следвало да се следва общата логика на закона и присъединяването по този ред на съответните веществени доказателства към доказателствената съвкупност. От друга страна да се извършва оглед на веществени доказателства при това в присъствието на лица, които впоследствие ще извършват съответните тестове и т. н., това пък съвсем не го разбирам. Именно колегите са изложили много подробни аргументи и съображения и няма да обременявам съда. Заявявам, че ги поддържам, но събраните по този ред доказателствени източници следва категорично да бъдат изключени от доказателствената съвкупност. А стори ли се това, то тогава следва да се приеме, че онова, което е изложено във въззивната жалба е вярно, а именно, че обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин. И това пък самостоятелно основание обосновава искането да бъде отменен първостепенният съдебен акт и да бъде постановена нова присъда, съгласно която подсъдимият да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Споделям съображенията на колегите досежно неправилното приложение и на материалния закон, много подробно с цитиране на съдебна практика, в това 6 число и в практиката на Европейския съд са изложени съображения защо са налице всички основания. Ако разбира се Вие отхвърлите всичко изложено до тук моля да приложите закон за по- леко наказуемо престъпление, а именно приложение на ал.5 и съответно спрямо подзащитния ми да бъде определено наказание „Глоба“. Като обобщение на всичко казано при условията на алтернативност ще ви моля да отмените първоинстанционната присъда и върнете делото за ново разглеждане от друг състав на РС- К.. Алтернативно ще Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и постановите нова такава, с която подзащитният ми да бъде признат за невиновен и оправдан.