Решение № 3008 от 12.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3008 гр. Пловдив, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №

20255330101201 по описа за 2025 година

Иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД.

Ищецът С. Л. Р., ЕГН **********, е предявил против Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр.

Пловдив, пл. „С. Стамболов“ № 1, иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 348,58 лева – представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, наложили смяна на предна и задна гуми на собствения му лек автомобил модел и марка *******************, вследствие настъпило на ************* г. по път ********, посока от ***************************, а именно – пропадане в необезопасена дупка на пътното платно, във връзка с което е съставен Протокол за ПТП № ************** на сектор „Пътна полиция“ – П. към ОД на МВР – П.

С писмен отговор на исковата молба от 11.03.2025 г. ответникът Община Пловдив оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан по изложените в отговора и в писмена защита съображения. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца на вредите, както и възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства, показанията на разпитаната по делото св. Г. Р. М. и заключението от 06.04.2026 г. на вещото лице по САТЕ С. М., действително на ************* г. около ***** ч. по път ****************************, ищецът управлявал процесния лек автомобил модел и марка *******************, като пропаднал в необезопасена дупка на пътното платно с размери 60 на 40 и дълбока 10 см., което довело до ПТП с настъпване на материални щети. В резултат на инцидента върху процесния автомобил са нанесени увреди на предна и задна десни гуми, наложило тяхната 1 смяна. По делото е представен Протокол за ПТП № ************ от ********г., в който е посочено от длъжностното лице, съставило протокола, че при движение по път *********************************, автомобилът е попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с размери 60 на 40 и дълбока 10 см., от което са настъпили материални щети по предна дясна гума и джанта и задна дясна гума и други.

Относно механизма на настъпване на произшествието и причинените вреди следва да се посочи, че същите подлежат на пълно и главно доказване от страна на ищеца в настоящото производство посредством всички допустими по реда на ГПК доказателства и доказателствени средства.

От разпитания по делото свидетел и от приетото заключение на САТЕ се установяват по безспорен начин, както обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното ПТП, така и претендираните вреди, а така също и причинно-следствената връзка между пътнотранспортното произшествие и вредите - поради което съдът намира за неоснователни наведените от ответника доводи, че фактическата обстановка по настъпване на произшествието не отговаря на описаната такава в исковата молба. Ответникът не доказва и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат. Напротив, в заключението си вещото лице, изрично е посочило, че при условията на тъмнина и липса на предупредителни знаци, водачът обективно е нямал техническа възможност да възприеме и избегне препятствието навреме. Както се установява от посоченото заключение на САТЕ, вследствие претърпяното произшествие са настъпили увреди по процесния лек автомобил – механични увреждания на предна дясна и задна дясна гума (като е налице пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и вредите по автомобила), а разходите по отстраняване на вредите по автомобила, съгласно заключението на САТЕ, възлизат на обща стойност 396 лева или 202,47 евро с ДДС - поради което съдът намира за неоснователни наведените от ответника доводи за липсата на доказателства за настъпване на повреда по автомобила на ищеца, състояща се в посочените увреждания, и настъпването на тези увреди в резултат на попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, находяща се на път *******************.

При така установената фактическа обстановка и с оглед разпоредбата на чл. 31 от ЗП, съгласно която изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, както и с оглед разпоредбата на §7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, съгласно която общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са собственост на общината, съдът намира, че в случая именно ответната община следва да понесе отговорността за уврежданията по процесния автомобил от настъпилото ПТП. Тук следва да се посочи, че съгласно писмо от 12.01.2026 г., изготвено от Община Пловдив и приложено по делото, ведно с приложените към него схеми /л. 93-95/, че землищната граница на Община Пловдив и землищната граница на Община М., като делител се явява при ПИ ************ по КК и КР на гр. П., като там землищната граница минава успоредно върху платното за движение до ПИ *************** съответно там изцяло пътя преминава в землище на Община М.. Стопанисването на пътя от страна на Община Пловдив следва да се тълкува до ПИ *********************. От изложеното, съдът приема за безспорно установено, че път *********************, попада в стопанисването на пътя от страна на Община Пловдив.

От страна на ответника до приключване на устните състезания по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че е изпълнил задълженията си към ищеца да заплати разходите за отремонтирането на увредения автомобил, и - тъй като претендираният размер от ищеца е 348,58 лева, е по-малко от установения от заключението на САТЕ действително дължим такъв и с оглед диспозитивното начало съдът намира, че искът се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло.

2

С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски за производството по делото в размер общо на 542, 57 евро - платени ДТ, включително и за издадените 4 броя съдебни удостоверения, депозит за САТЕ и адвокатско възнаграждение. Не се споделя възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, с оглед фактическата и правна сложност на спора. Освен това, следва да се има предвид, че разноските трябва да бъдат определени по един разумен и справедлив начин, който да оценя адекватно положения труд от адвоката по конкретното дело.

Сумите следва да се присъдят в евро съобразно Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С. Стамболов“ № 1,ДА ЗАПЛАТИ НА С. Л. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. П., ул. „*************“ № **, ет. **, офис **, СУМАТА 178, 23 евро, с левова равностойност 348,58 лева – представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, наложили смяна на предна и задна гуми на собствения му лек автомобил модел и марка *******************, вследствие настъпило на *************г. по път *********************************, в Община Пловдив, на ********* платно, пътно-транспортно произшествие, а именно – пропадане в необезопасена дупка на пътното платно, във връзка с което е съставен Протокол за ПТП № *********** на сектор „Пътна полиция“ – П. към ОД на МВР – П., КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 542, 57 евро.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

3