Решение № 319 от 05.12.2023, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 319 гр. Русе, 05.12.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Русе, II-ри състав, в открито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: Спас

Спасов при участието на секретаря Галина Кунчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 386 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 256, във вр. чл.

268 от ДОПК.

Образувано е по жалба на И.Б.А.,***, против решение № 248/07.11.2022 г. на директора на ТД на

НАП - Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ с вх. № 24571/28.10.2022 г. срещу недопускане до участие в търг с тайно наддаване.

В жалбата се сочи, че А. участвала в търг с тайно наддаване по изпълнително дело, внесла и депозит. Предложила най-висока цена.

Получила указание да посочи банкова сметка ***.

От указанията не можела да разбере дали е участник в търга или не. Била в готовност да внесе пълния размер на предложената цена. Иска се обявяване на нищожност на решението на директора на ТД на НАП, алтернативно отмяната му като незаконосъобразно.

Ответникът – директор на ТД на НАП – Варна, чрез юрк. Г. в съдебно заседание сочи, че А. от една страна не е внесла таксата, която се изисква, за да може да обжалва решението, а именно пълния размер на сумата, която следва да се заплати от спечелилия търга. От друга страна действително при подаване на заявлението за участие в търга лицето не е спазило всички законови изисквания, а именно посочването на банкова сметка. ***, макар и формални, ги има в закона и следва да бъдат спазени от всички участници в търга. Иска отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена от лице-адресат на административен акт, за който обжалваното решение е неблагоприятно, в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, поради което подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна се установява, че А. е подала предложение за участие в търг с тайно наддаване, обявен със съобщение № С220018-111-0002998/30.09.2022 г., входирано на

19.10.2022 г. От подаденото предложение е видно, че в реквизитите не е вписала номер на банкова сметка ***акона случаи. Видно от представения документ за внасяне на депозита в него също не фигурира банкова сметка, ***лежка, а не с платежно нареждане.

На 25.10.2022 г. е издаден протокол на публични изпълнители за провеждане на търг с тайно наддаване, изх. № С220018-102-0002952/25.10.2022 г. В протокола са обективирани обстоятелствата, че предложенията следва да съдържат: 1. Данни за предложителя – име (наименование, идентификационен код, определен от АП, единен идентификационен код по БУЛСТАТ), адрес за кореспонденция, електронен адрес и банкова сметка ***а се върне внесеният депозит.

За група 2 – движима вещ – мотокар

ДВ17923320, в работно състояние и подадено предложение № 5 от оспорващата е посочено, че предложението е нередовно на осн. чл.

252, ал. 3, вр. чл. 251, ал. 3, т. 1 от ДОПК - не е посочила сметка в банка или друг доставчик на платежни услуги по които в определението от закона случаи да се върне депозита. Търгът е приключил без обявяване на купувач като предложението на жалбоподателката е прието за нередовно по смисъла на чл. 251, ал. 3 ДОПК, тъй като по него липсва номер на банкова сметка ***.

С жалба от 28.10.2022 г. А. е оспорила действията на публичния изпълнител, която е препратена на решаващия орган. Тази жалба съдържа изискуемите реквизити по чл. 145 от ДОПК.

Решаващият орган е приел жалбата за недопустима, тъй като макар жалбоподателката да отговаря на условията на чл. 256, ал. 1 от ДОПК не е внесла изцяло предложената от нея цена като кумулативно условие за редовност на жалбата.

Жалбата е неоснователна.

Решението е издадено от компетентния орган, визиран в чл. 266, ал. 1 от ДОПК. В този смисъл административният акт не е нищожен. Издаден е в изискуемата писмена форма – чл. 267, ал. 2 ДОПК.

Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Липсва нарушение относно недаване на указания за отстраняване на нередовността, а именно да се внесе цялата предложена цена по чл. 256, ал. 4 от ДОПК, тъй като тя не е от обстоятелствата, визирани в чл. 144-151 на ДОПК за които обстоятелства органът дава задължителни указания, невнесената сума няма характер и на дължима държавна такса. Решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства – 267, ал. 1 ДОПК, както е сторено в случая.

Административният орган е нямал и задължение да се произнася с изричен акт, тъй като съобразно чл. 267, ал. 2 от ДОПК последният се произнася с такъв само ако жалбата е редовна (вж. определение № 5295/05.05.2016 г. по адм. д. № 615/2016 г. на ВАС). Доколкото обаче е налично произнасяне съдебният контрол е дължим.

В чл. 256, ал. 4 от ДОПК законодателят е въвел допълнително изрично и кумулативно условие за обжалване на актовете по ал. 1, а именно, че жалбоподателят е длъжен да внесе изцяло предложената от него цена по сметката на публичния изпълнител, което условие изрично е посочено като условие за редовността на жалбата. В решението си решаващият орган е посочил, че освен внесения депозит, други суми не са постъпвали по сметка на публичния изпълнител. Такива доказателства липсват и по преписката и не се твърдят от жалбоподателката.

Произнасяне по основателността на жалбата, каквото е искането на жалбоподателката, е дължимо само по редовна/допустима жалба, каквато липсва.

След като директорът на ТД на НАП – Варна е приел да се произнесе с изричен акт жалбата е следвало да се остави без уважение, а не без разглеждане. Съгласно чл. 256, ал. 3 от ДОПК тя се разглежда при условията на чл. 266-268 от ДОПК, а хипотезата, при която решаващият орган може да остави жалба без разглеждане, е визирана само в чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК - когато подателят няма интерес от обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение или когато оттегли жалбата, каквато в случая не е налице (ср. чл. 147, ал. 2 ДОПК).

Оспорването като неоснователно следва да се отхвърли.

В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Воден от горното и на осн. чл. 268, вр. чл. 256, ал. 7 от ДОПК, вр. чл. 173, ал. 1 от АПК Административен съд – Русе РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 248/07.11.2022 г. на директора на ТД на

НАП – Варна

И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на И.Б.А. с вх. № 24571/28.10.2022 г. срещу извършена продажба чрез търг, обективирана в протокол за провеждане на търг с тайно наддаване изх. № С220018-102-0002952/25.10.2022 г. на публични изпълнители при ТД на НАП - Варна ОСЪЖДА И.Б.А. с ЕГН ********** да заплати на Националната агенция за приходите сумата 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

СЪДИЯ: