Решение № 11567 от 11.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11567 гр. София, 11.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20251110109652 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съеденени искове с правно основание чл. 411 КЗ и с правно основание чл. 86 ЗЗД.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на л.а. марка „Ф“, модел „М“, с рег. № **********, е възникнало застрахователно правоотношение по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, за който била съставена застрахователна полица № 21-0300/302/ 5000992, със срок на застрахователно покритие от 25.07.2021г. до 24.07.2022г. Същият сочи, че в срока на застрахователното покритие, на 01.04.2022г., настъпило застрахователно събитие пътнотранспортно произшествие (ПТП) между т.а. м. „Ф М“ и л.а. м. „Л.Р.“, с рег. № ***********, което представлява покрит застрахователен риск.

Ищецът развива съображения, че ПТП настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „Л.Р.“, който при движение в гр. Л. ул. „М.“, близо до Районното управление на гр. Л. предприел маневра за ляв завой от най-дясната пътна лента, при което засякъл неправомерно л.а. „Ф М“, водачът на който предприел маневра за изпреварване на намиращо се пред него МПС, от което последвал удар между двете превозни средства.

Ищецът твърди, че вследствие от удара били нанесени щети по застрахованото имущество.

С оглед постъпило уведомление за щети от 01.04.2022г., при ищеца била образувана преписка по щета № 0300/22/302/500329, по която било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 2025,32 евро и били реализирани ликвидационни разноски на стойност 7,67 евро. Според ищеца гражданската отговорност на водача на л.а. „Л.Р.“ била застрахована при ответното дружество.

В исковата молба са развити съображения, че след изплащане на обезщетението ищецът е 1 встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволено увреждане, срещу причинителя на вредите, като в случая гражданската отговорност на причинителя на вредата била застрахована при ответника, поради което бил встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. Ответникът отказал да заплати претендираното вземане, поради което били налице основания за начисляване на мораторна върху главницата, за периода от 14.07.2022 г. до 17.02.2025 г.

При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постави решение, с което да осъди ответника да плати сумата от 2032,99 евро, представляваща застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро, платено по застраховка „Каско“, скл. под формата на застрахователна полица № 21- 0300/ 302/5000992, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 01.04.2022 г., за което е образувана щета № 0300/22/302/500329, както и за сумата 668,08 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 14.07.2022г. до 17.02.2025г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Ответникът е навел доводи за оспорване механизма на деянието, противоправността на деянието на водача, чиято гражданска отговорност е застраховал, причинно- следствената връзка между деянието и вредите, както и техния размер. Изложил е съображения, поради които счита, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а „Ф М“.

С отговора на исковата молба, при условията на евентуалност, е наведено възражение за съпричиняване на процесното ПТП.

В обобщение, ответникът счита, че предявените искове са неоснователни, поради което моли съда да ги отхвърли.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представената застрахователна полица между ищеца и собственика на л.а. м.

“Форф” е сключен договор за застраховка “Каско”, скл. под формата на застрахователна полица № 21- 0300/ 302/ 5000992, с предмет л.а. м. “Ф”, с рег. № ***********, с период на застрахователно покритие 25.07.2021г.- 24.07.2022г.

В срока на застрахователното покритие, 01.04.2022г., е настъпило пътно- транспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. “Ф” и л.а. м. “Л.Р.”, за което участниците в него съставили двустранен констативен протокол за ПТП. Видно от отбелязванията в двустранния констативен протокол за ПТП и за двата автомобила произшествието е настъпило при движение в една посока, но в различни ленти, при смяна на лентите и при завиване наляво.

2

За настъпилото застрахователно събитие застрахованият е уведомил ищцовото дружество, където е образувана щета № 0300/ 22/ 302/ 500329. С изричното съгласие на застрахования, в съответствие с разпоредбата на чл. 209 КЗ, вредите са обезщетени в натура- чрез извършен ремонт на автомобила. От приложения ликвидационен акт се установява, че по посочената щета е определено застрахователно обезщетение в размер на 2025,32 евро, платено на 01.06.2022г.- преводно нареждане за кредитен превод от 01.06.2022г.

Относно механизма на ПТП и размера на вредите са събрани гласни доказателствени средства и е назначена съдебно- автотехническа експертиза.

От показанията на св. В. Ц. се установява, че през м. април 2022г. същия управлявал л.а. м. "Ф" в лявата лента за движение, когато л.а. м. "Л.Р." предприел маневра за изпреварване на движещия се зад него товарен автомобил и навлязъл в неговата лента за движение. За да избегне удара, водачът на л.а. м. "Ф" предприел маневра за завой надясно и ударил л.а. м.

"Л.Р." в задната част. Свидетелят уточнява, че л.а. м. "Л.Р." се движел в дясната лента за движение. Същият оспорва изявлението "Виновен съм" в двустранния констативен протокол.

От показанията на св. А. А. се установява, че през м. април 2022г. управлявал л.а. м. "Л.Р." в лявата лента за движение. В дясната лента за движение се движел товарен автомобил.

Същият сочи, че зад него се движел л.а. м. "Ф", който изпреварил товарния автомобил и увеличавал скоростта на движение. За да избегне удар между двата автомобила, водачът продължил да се движи направо и л.а. м. "Ф" го ударил в дясната част.

Oт заключението на съдебно- автотехническата експертиза се установява, че експертът е дал два варианта на обстоятелства, при които е настъпило ПТП. Съгласно първият вариант (съгласно Протокола за ПТП и показанията на св. В. Ц.), на 01.04.2022г. л.а. м. "Л.Р.) се движел по ул. "М." в гр. Л. с посока от гр. Русе към гр, София и преди кръстовището с ул.

"Д.Т.", водачът предприел маневра за смяна на лентите от дясна пътна лента в лява и отклонение наляво. В същото време и посока в лявата пътна лента се движи л.а. м. "Ф". За да избегне удара между двата автомобила, водачът на л.а. м. "Ф" извършва маневра за отклонение надясно, при което траекториите на прввозните средства се пресичат и настъпва удар между тях.

Съгласно вторият вариант (съгласно показанията на св. А. А.) на 01.04.2026г. л.а. м. "Ф" се движел по ул. "М.", с. посока от гр. Русе към гр. София, и преди кръстовището с ул. "Д.Т." се ударил в намиращия се пред него л.а. м. "Л.Р.".

Хоризонталната маркировка на ул. "М." е съставена от две пътни ленти в една посска, разделени от единична прекъсната линия.

Вертикалната пътна маркировка на ул. "М." след кръстовището с ул. "Д.Т." в съставена от пътен знак "В 24- Забранено изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош" и пътен знак "Ж7- Указателна стрелка".

Относно мястото на автомобилите и извършените маневри, вещото лице сочи два варианта на заключението в тази част. Съгласно първия вариант, л.а. м. "Л.Р." се е движил в 3 дясната пътна лента, като преди кръстовището с ул. "Д.Т.", водачът е предприел маневра "завой наляво" за смяна на лентите от дясна в лява пътна лента. Л.а. м. "Ф" се е движил направо в лява пътна лента.

Според втория вариант, л.а. м. "Л.Р." се е движел в лява пътна лента, като преди кръстовището с ул. "Д.Т.", водачът е предприел маневра за движение направо. Л.а. м. "Ф" се е движил направо в лява пътна лента.

Относно въпроса за предотвратимостта на произшествието, експертът дава два варианта на заключение в тази част. Съгласно първият вариант, водачът на л.а. м. "Л.Р." е имал техническа възможност да предотврати удара между превозните средства, ако се е движел в собствената лента за движение. Водачът на т.а. м. "Ф" не е имал техническа възможност да предотврати удара и избегне настъпването на ПТП.

Съгласно втория вариант на заключението на вещото лице, водачът на л.а. м. "Л.Р." не е имал възможсност да предотврати настъпването на произшествието. Водачът на л.а. м. "Ф е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, при движение със скорост и безопасна дистанция, при които превозното средство ще спре в рамките на опасната зона при внезапно възникване на опасност.

Експертът дава заключение, че вредите по л.а. м. "Ф" се намират в пряка причинна връзка с механизма на ПТП.

Според заключението на вещото лице стойността вредите на л.а. м. "Ф", изчислена при използване на нови оригинални части в 2430,38 евро. Размерът на обичайните разноски за определяне на застрахователното обезщетение е в размер между 7,67 евро и 12,78 евро.

Стойността на вредите при използване на алтернативни части е 2222,69 евро.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Релевантните към предмета на спора въпроси са наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лицето, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е платил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди. Процесуалноправно суброгацията в правата на увреденото лице се осъществява посредством регресния иск по чл. 411 КЗ, като в случая, правният интерес на застрахователя от воденето на осъдителен иск, несъмнено произтича от обстоятелството, че към датата на исковата молба все още не е било получено плащане от страна на застрахователя на причинителя на вредата.

В конкретния случай не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че между ищеца и собственика на л.а. м. "Ф" е възникнало застрахователно правоотношение въз основа на договора за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица № № 21- 0300/ 302/ 5000992/ 08.02.2021г., с предмет л.а. м. “Ф”, със срок на застрахователно покритие 15.02.2021г.- 14.02.2022г.

4

Между страните не са спорни обстоятелствата, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента, както и настъпването на пътно- транспортно произшествие на 09.05.2021г. Не се спори, че на 28.07.2021г. ищецът е платил застрахователно обезщетение в размер на 2025,32 евро.

Първият спорен въпрос между страните е какъв е механизма на деянието. Механизмът на ПТП се установява от събраните писмени доказателства- двустранен констативен протокол и уведомление за щета, събраните гласни доказателствени средства и заключението на САТЕ.

От приложения двустранен констативен протокол за ПТП се установява, че на 01.04.2022г. е настъпило ПТП между л.а. м. “Ф” и л.а. м. "Л.Р.". От същият се установява и при какви обстоятелства е била причинена увредата на л.а. м. "Ф", а именно- водачът на л.а. м. "Л.Р." не е спазил правилото за управление на МПС, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението. Последиците от станалото ПТП са извън тези по чл. 125 ЗДвП и водачите на автомобилите не са уведомили органите на Полицията, а са съставили двустранен констативен протокол. Двустранният констативен протокол е частен свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава. С оглед това, следва да се изследва наличието на други доказателства, подкрепящи истинността на вписаните в двустранния констативен протокол за ПТП обстоятелства относно механизма на произшествието. Конкретиката на случая сочи, че констатациите в протокола корелират и с тези на САТЕ и показанията на св. В. Ц. (водач на л.а. м. "Ф"), според който произшествието е настъпило при предприемане на маневра за смяна на лентите от дясна пътна лента в лява и отклонение наляво от водача на л.а. м. "Л.Р.".