Акт от 17.01.2022, Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№687 гр. Хасково,17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА при участието на секретаря Ангелина Латунова, като разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 823 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.124 от Закон за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба от П.В.З.

***, с посочен адрес за призоваване и връчване на книжа: ***, адв. Д.З., против Заповед №954/22.07.2021г., издадена от Директор на Агенция „Митници“.

В жалбата се навеждат доводи, че заповедта била постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Оспорващият твърди, че не извършил цитираните в заповедта дисциплинарни нарушения. Сочи, че на 23.03.2021г. бил разпределен на работа на трасе входящи леки автомобили и автобуси на МП Капитан А.о. На посочената дата изпълнявал служебните си задължения. На следващия ден разбрал от прекия си ръководител за проблем с румънска кола, която била спряна за проверка от органите на МВР във вътрешността на страната и в нея било установено количество парфюми, като му било обяснено, че той извършил проверката и следва да даде обяснения. След като не му били дадени данни на кола, а само марка –*, се опитал да си спомни за такъв, преминал през пункта. Спомнил си за румънски автомобил *, на който извършил проверка и описал ситуацията в обясненията си.

Впоследствие, когато се явил на 15.06.2021г. в Инспектората в АМ, където му били показани изисканите по случая записи от камерите на митническия пункт, разбрал, че става въпрос за друга кола, като за това дал обяснения. За въпросната кола – рег. номер В01АОZ първоначално изобщо не си спомнил, но и не допуснал, че с нея ще има проблем, тъй като колата – купето било празно, при извършване на проверката бил уведомен от органите на гранична полиция, че проверката при тях не е приключила, помолил шофьора да изчака и колата потеглила едва след потвърждение от гранична полиция, че нямат претенции към нея. Нищо нито в колата, нито в шофьора не давало основание за извършване на пълна митническа проверка, предвид което след проверката на купето, в което не се намирали стоки, подлежащи на деклариране, оформил документа с личния си печат и пуснал превозното средство да премине. Твърди, че описаната в заповедта фактическа обстановка и цитираните в същата документи не доказвали извършените дисциплинарни нарушения, за които била издадена. По отношение на твърдяното дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл се навеждат доводи, че не ставало ясно от мотивите на заповедта дали твърдяното нарушение предполагало наличието на установените впоследствие количества парфюми в превозното средство при преминаването му през границата, още повече, че митническите служители нямали задължение да извършват не само пълна проверка на преминаващите превозни средства, но и нямали задължение да извършват 100 % проверка на всички преминаващи. Именно затова бил въведен критерия анализ на риска, тъй като физически било невъзможно извършването на такава 100 % проверка. Видно от описаното в заповедта, при преминаването на въпросния автомобил оспорващият извършил проверка на купето, което доказвало изпълнението на задължението му за проверка. Нищо в автомобила и пътниците не давало основание за съмнение и извършване на пълна проверка. Отново съгласно описаното в заповедта, ако се приеме, че стоката била „в багажника на автомобила, на задната седалка до тавана и на предната дясна седалка“, то тяхното наличие щяло да бъде видяно и от служители на гранична полиция, и от служителите на инспектората – при проверката на записите от камерите. Проследявайки фактологията в заповедта, при преминаването на автомобила вътре пътували двама души. Ако било вярно, че откритата впоследствие стока била в автомобила при преминаването му през границата, то къде бил ситуиран втория пътник. Освен това, не било посочено кога било спряно въпросното превозно средство от органите на МВР. Навеждат се доводи, че шофьорът е могъл да натовари стоката при движението си по автомагистралата. Излагат се подробни съображения, че така извършените срещу оспорващия действия по налагането на най-тежкото наказание оставали неподкрепени с доказателства и действия от страна на наказващия орган. По отношение на твърдяното дисциплинарно нарушение по чл.89 ал.2 т.5 от ЗДСл се твърди, че обвинението било несъстоятелно и отново неподкрепено с доказателства. Не бил извършил това твърдяно нарушение. Доказването му, както и на предходното, изисквало доказване на субективен елемент при извършването му.

Както споменал, при даване на първоначалните обяснения по случая не му били предоставени никакви данни на превозно средство, нито време на преминаване. В такава ситуация и при обема на работа на митническия пункт, не би могло да се твърди умишлено посочване от него на друго превозно средство. След прегледа на камерите, обяснил за объркването, като обясненията му не били обсъдени никъде в документите, с които се запознал, нито в заповедта. В обобщение се сочи, че в нарушение на императивното изискване на чл.97 ал.1 т.4 и т.5 от ЗДСл заповедта не съдържала описание на извършеното нарушение, на обстоятелствата, при които било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, и служебните задължения, които били виновно нарушени.

Цитираните като нарушени норми от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация съдържали принципни задължения на държавните служители, но липсвало разграничение с кое действие бил нарушен Кодекса.

Последното можело да бъде отнесено и към първото твърдяно нарушение – липсвало разграничение с кое изпълнително деяние не са изпълнени служебните задължения.

Отделно от това, при определяне на наказанието административният орган не извършил анализа по чл.91 ал.1 от ЗДСл и определил най-тежкото наказание „уволнение“, което било несъразмерно тежко за описаните в заповедта нарушения, дори и да били извършени виновно. Излагат се подробни съображения, че като не обосновал наложеното на оспорващия наказание и не съобразил критериите по чл.91 ал.1 от ЗДСл, ДНО постановил незаконосъобразна заповед. Моли се за отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на разноски по делото.

Ответната страна – Директор на Агенция „Митници“ - София, чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Относно законосъобразността на оспорената заповед се излагат подробни съображения и в представената по делото писмена защита от процесуалния представител на ответника.

Административен съд – Хасково, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед за изменение на служебно правоотношение №2953 от 07.01.2019г. (л.168), издадена от Директор на Агенция „Митници“, жалбоподателят П.В.З. е преназначен на длъжност инспектор в Агенция „Митници“, Длъжностно ниво: 11, Експертно ниво 7, в Звено Капитан А.о, сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, Централно Митническо управление, с ранг V младши, считано от 07.01.2019г.

Видно от Заповед

№Р-232/28.04.2021г. (л.94), издадена от Главен секретар на Агенция „Митници“ държавният служител е повишен в ранг, като се определя ранг IV младши, считано от 06.04.2021г.

С докладна записка рег.

№32-98870/26.03.2021г. (л.55) от Началник отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, Директорът на Агенция „Митници“ е уведомен за извършена на 23.03.2021г. на МП „Капитан А.о“ митническа проверка на лек автомобил марка * с румънски регистрационен *, в който впоследствие органите на ОДМВР – гр. Хасково са намерили голямо количество парфюми (1452 бр.), а водачът – турски гражданин с нидерландски паспорт, е дал обяснения в хода на образувано досъдебно производство, че е натоварил парфюмите на 21.03.2021г. в гр. Истанбул, като ги пренася за гр. Букурещ срещу възнаграждение.

Към докладната записка е приложена докладна записка рег. №32-98816/26.03.2021г. (л.60) от П.В.З. до Началник на Отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, относно извършена митническа проверка. В докладната записка служителят посочил, че на 23.03.2021г. бил разпределен на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“. Около 19:00 часа на трасето пристигнал лек автомобил с румънска регистрация. Преди започване на митническата проверка поканил устно пътниците да декларират превозваните от тях лични вещи, стоки и валутни ценности. Пътниците декларирали личен багаж, съдържащ се в две чанти. При извършената проверка на чантите, намиращи се в багажното отделение на автомобила, не констатирал нарушения. При направения оглед на купето не констатирал наличието на друг багаж, пренасян от пътниците.

На лекия автомобил не е извършвал щателна митническа проверка, единствено на чантите, намиращи се в багажното отделение. След приключване на проверката предоставил контролен лист за извършената митническа проверка.

Във връзка с поставена върху докладна записка рег. №32-98870/26.03.2021г. резолюция, от служители в Инспекторат в Агенция „Митници“ е извършена проверка по случая, резултатите от която са отразени в Доклад с рег. №32-183695/10.06.2021г. (л.43-49) до Директор на Агенция „Митници“. В доклада са описани предприетите действия и фактическите констатации, като в т.3 са направени следните изводи: 3.1. Проверката установила, че на 23.03.2021г. на МП „Капитан А.о“ служителят П.В.З. – инспектор в Агенция „Митници“, сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, е заверил и подпечатал с личен митнически печат №2122 Информационен лист за контрол на трасе „Входящи леки автомобили, микробуси и автобуси“ за преминаването на лек автомобил марка * регистрационен *, без да е извършил пълноценна митническа проверка, целяща да установи превозваната в автомобила стока (извършен е само оглед на купето, без проверка на багажното отделение). ; 3.2. Относно разглеждания по-горе случай, П.В.З. – инспектор в Агенция „Митници“, сектор „Борба с наркотрафика“, отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГД МРР, ЦМУ, е изготвил докладна записка рег. № 32-98816/26.03.2021г. до ръководителя си г-н С. Т. – началник на отдел „Борба с наркотрафика Южна морска“, ГР МРР, ЦМУ, в която е изложил неверни данни за извършена от него проверка на багажното отделение на лек автомобил с румънска регистрация, преминал през пункта на 23.03.2021г., около 19 часа.

Направени са предложения и препоръки да бъде образувано дисциплинарно производство срещу митническия служител П.В.З., за подробно описаните в т.4.1 от доклада две деяния, като е прието, че тези деяния по същество съставляват дисциплинарни нарушения по чл.89 ал.2 т.1 от ЗДСл и съответно по чл.89 ал.2 т.5 от ЗДСл.

С писмо рег. №32-183749/10.06.2021г.

(л.84), З. е уведомен, че срещу него има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Във връзка с това и на основание чл.93 ал.1 от ЗДСл е поканен на 15.06.2021г. да се яви в Инспектората в Агенция „Митници“ за запознаване с материалите по преписка рег. №32-183695/10.06.2021г. и в кабинета на Директора на Агенция „Митници“ за изслушване и даване на писмени обяснения, по смисъла на чл.93 ал.1 от ЗДСл. Изрично в писмото е указано, че неявяването в определения срок ще се счита като отказ по смисъла на чл.93 ал.3 от ЗДСл. З. е запознат с изложеното в писмото на 14.06.2021г. срещу подпис.

Видно от Протокол

№П-39/32-189193 от 15.06.2021г. (л.85), на 15.06.2021г. на основание чл.93 ал.1 от ЗДСл е проведено изслушване на държавния служител, като в протокола е отразено, че изслушването е проведено след запознаване с всички материали по преписка рег. №32-183695/10.06.2021г. на ЦМУ. Отбелязано е също, че на служителя е даден срок до 17.30 ч. на 16.06.2021г. да представи писмените си обяснения.