Протокол № 165 от 19.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Варна, 19.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900146 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЦАТА Г. Й. И. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

ИЩЕЦЪТ М. К. О., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , представляван от

Изпълнителния директор Д.Б.Ш., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Няма пречки по хода на делото. Доколкото сме наясно, вече е влязло в сила определението за прекратяване на делото в едната част. Има постановено определение на ВКС. В този смисъл намирам, че не са налице пречки по хода на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С влязло в сила Определение № 1103 / 03.08.2023г., постановено в 1 настоящото производство, последното е частично прекратено - В ЧАСТТА по предявените от 1/Г. И. Й., ЕГН ********** и 2/ М. К. О., ЕГН **********, и двамата с адрес: ******, срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, бул.

„Околовръстен път“ 260, представлявана заедно от Д.Ш. – изпълнителен директор и М.В. – прокурист, в условията на евентуалност искове с правно основание чл. 124 от ГПК да бъде прието за установено между страните несъществуването на ипотечно право на предпочитателно удовлетворение върху недвижим имот, собственост на ищците, а именно – апартамент със застроена площ – 103,48 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Любен Каравелов“ №11, вх. Б, ет.1, вляво от стълбището, състоящ се от входно антре, дневна с ниша, килер, дрешник , три стаи, вестибюл, баня-тоалетна, балкон – лоджа, ведно с прилежащото му избено помещение, находящо се под ап.4, ведно с таванско помещение, заедно с 5,5858% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, попадащо в кв. 729 по плана на 3-ти микрорайон на града, учредено от ищците в полза на ответника с нотариален акт за договорна ипотека №141, том IV, рег.

No 7933, дело No 642 от 02.09. 2008г. на нот. П.П. с рег. No 224 на НК, вписан с акт No 14, том XXII, дело No 19752 / 2008г., вх. рег.No 25144 / 02.09.2008г. на Службата по Вписвания- Варна, поради погасяване на обезпеченото с ипотеката вземане по Договор за жилищен кредит No 2512 / R/ 2008г. от 02.09.2008г. по давност, като недопустимо, на основание чл.299, ал.2 от ГПК.

Горното налага корекция в доклада по делото, поради което и СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ

ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЦИТЕ твърдят, че с нот.акт №140, том IV, рег. No 7932, дело No 641 / 2008г., вписан с акт No 62, том LXXVII, дело No 19750 / 2008г. на СВпВарна, закупили недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул.“Любен Каравелов“ №11, вх. Б, ет.1, вляво от стълбището, състоящ се от входно антре, дневна с ниша, килер, дрешник, три стаи, вестибюл, банятоалетна, балкон – лоджа, със застроена площ – 103,48 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение, находящо се под ап.4, ведно с таванско 2 помещение, заедно с 5,5858% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, попадащо в кв. 729 по плана на 3-ти микрорайон на града. За закупуване на имота им бил предоставен банков кредит в размер на 138 000 евро, обезпечен с ипотека върху закупения недвижим имот.

На 20.09.2013г. банката обявила предсрочна изискуемост на кредита и подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, която била издадена на 19.11.2013г. Въз основа на подадено от длъжниците възражение било образувано исково производство под №1067/2014г. на ОС – Варна, което приключило с отхвърляне на предявените искове. Образуваното изп.дело било прекратено по искане на настоящите ищци на 20.02.2019г.

Впоследствие бил предявен от банката осъдителен иск, въз основа на който било образувано т.д.№1499/2017г. по описа на ОС – Варна. Исковете били частично уважени с влязло в сила решение и въз основа на издадения изп.лист било образувано и понастоящем висящо изп.дело №1038/2020г.

Ищците твърдят, че към настоящия момент ипотечното право не съществува.

С уточнителна молба с вх. No 8484 / 05.05.2021г., депозирана по т.д.

1367/2020г. на ВОС, ищците уточняват, че ипотечното право не съществува поради неподновяване на ипотеката в срока по чл. 172, ал.1 ЗЗД. Твърди се, че не са предприети действия по подновяване на ипотеката преди изтичане на 10годишния период, като сочат, че предявяват отрицателни установителни искове да бъде признато за установено несъществуването на ипотечното право.

С уточнителна молба с вх. No 8977 / 10.04.2023г. в рамките на настоящото производство пред ВОС, ищците сочат, че главното им основание е че не са предприети действия по подновяване на ипотеката преди изтичане на 10годишния период.

В срока по чл. 367 от ГПК , по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че исковата молба е нередовна, а в условията на евентуалност претенцията е неоснователна. Излага съображения, че твърденията за неподновяване на ипотеката се неверни. Сочи, че е вписването на ипотеката е подновено по молба на „Банка Пиреос България“ АД, вх. No 22515 / 21.08.2018г. Сочи, че действието е подновено преди изтичане на 10г. от първоначалното вписване и ипотеката продължава да 3 тежи върху имота с ред от първоначалното вписване. Излага още, че съгласно Анекс No 3 към договор за кредит, подписан на 23.01.2012г. върху същия имот е вписана и втора по ред ипотека в полза на „Банка Пиреос България“ АД с вх. No 1329 от 24.01.2012г., No 56, том I, дело No 547 на Службата по Вписванията, която обезпечавала вземанията на кредитора до 45 000 евро.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която предявените искове се поддържат по основание и размер.

Ищците правят изрично възражение, че не са давали съгласие за преминаването на дълга от „Банка Пиреос България“ АД към „Юробанк България“ АД.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба, с който ответникът поддържа позицията си за неоснователност на исковете и релевираните в тази насока възражения.

Изрично заявява, че исковете основани на твърдението за неподновяване на ипотеката са неоснователни.

С ПИСМЕНО СТАНОВИЩЕ вх. № 10862 / 03.05.2023г. ответникът изразява позицията си във връзка с уточнителна молба с вх. No 8977 / 10.04.2023г. на ищците, за което съдът е предоставил възможност. Поддържа всичко изложено в отговора и допълнителния отговор. Допълва, че на 18.01.2022г., по молба с вх. № 945 от 18.01.2022г., с дв.вх. № 1047 от 18.01.2022г., представляваща акт номер 13, акт том 2, на Служба по вписвания Варна, Имотен регистър, е подновено действието и на втората по ред ипотека. Обобщава, че в срока по чл. 172 ал. 1 от ЗЗД, кредиторът е подновил действието на своите обезпечения, като по този начин е запазил правото да се ползва от първоначалния ред на вписване. Поради горното счита и претенцията на главното заявено основание за неоснователна. За пълнота сочи, че дори и кредиторът - ответник по иска, да не беше спазил срока от десет години, то това не би довело до погасяване на ипотечното право. Съгласно чл. 172 ал. 2 от ЗЗД, след изтичане на срока обезпечението загубвало само своя ред на вписване, тоест своята противопоставимост спрямо трети лица.Даденото обезпечение не преставало да съществува като учредено право в полза на кредитора, доколкото то представлявало акцесорна уговорка между страните и неговото съществуване се обуславяло от съществуването на главното вземане. С други думи, докато обезпеченото 4 право съществувало в правния мир, то и ипотекарният кредитор имал право и интерес да впише наново нотариалния акт за учредяване на обезпечение и да се ползва от новия ред на вписване при удовлетворяването си.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ

ИЩЕЦА, НА НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА

ОТВЕТНИКА:

Предявени са от ИЩЦИТЕ: 1/Г. И. Й., ЕГН ********** и 2/ М. К. О., ЕГН **********, и двамата с адрес: ******, срещу ОТВЕТНИКА:

„Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, бул. „Околовръстен път“ 260, представлявана заедно от Д.Ш. – изпълнителен директор и М.В. – прокурист, кумулативно субективно съединени искове с правно основание чл. 124 от ГПК да бъде прието за установено между страните несъществуването на ипотечно право на предпочитателно удовлетворение върху недвижим имот, собственост на ищците, а именно – апартамент със застроена площ – 103,48 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Любен Каравелов“ №11, вх. Б, ет.1, вляво от стълбището, състоящ се от входно антре, дневна с ниша, килер, дрешник , три стаи, вестибюл, баня-тоалетна, балкон – лоджа, ведно с прилежащото му избено помещение, находящо се под ап.4, ведно с таванско помещение, заедно с 5,5858% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, попадащо в кв. 729 по плана на 3-ти микрорайон на града, учредено от ищците в полза на ответника с нотариален акт за договорна ипотека №141, том IV, рег. No 7933, дело No 642 от 02.09. 2008г. на нот. П.П. с рег. No 224 на НК, вписан с акт No 14, том XXII, дело No 19752 / 2008г., вх. рег.No 25144 / 02.09.2008г. на Службата по Вписвания- Варна, поради неподновяване на ипотеката в срока по чл. 172 ал.1 от ЗЗД.

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:

ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че:

1/ С нотариален акт за договорна ипотека №141, том IV, рег. No 7933, дело No 642 от 02.09. 2008г. на нот. П.П. с рег. No 224 на НК, вписан с акт No 14, том XXII, дело No 19752 / 2008г., вх. рег.No 25144 / 02.09.2008г. на 5

Службата по Вписвания- Варна е учредена договорна ипотека върху собствения на ищците Г. И. Й. и М. К. О., недвижим имот- апартамент със застроена площ – 103,48 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Любен Каравелов“ №11, вх. Б, ет.1, вляво от стълбището, състоящ се от входно антре, дневна с ниша, килер, дрешник , три стаи, вестибюл, баня-тоалетна, балкон – лоджа, ведно с прилежащото му избено помещение, находящо се под ап.4, ведно с таванско помещение, заедно с 5,5858% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, попадащо в кв. 729 по плана на 3-ти микрорайон на града, в полза на „Юробанк България“ АД, за обезпечаване на задълженията на ищците по сключения с банката Договор за жилищен кредит No 2512 / R/ 2008г. от 02.09.2008г.

2/ С влязло в сила на 09.11.2016г. решение No 269 / 07.04.2015г., постановено по т.д. 1067 / 2014г. на ВОС са отхвърлени исковете на „Юробанк България“ АД срещу Г. И. Й. и М. К. О., с правно основание чл.

422 от ГПК след проведено заповедно производство за вземанията на Банката по Договор за жилищен кредит No 2512 / R/ 2008г. от 02.09.2008г.

3/ С влязло в сила на 01.11.2021г. Решение No 182 / 28.02.2019г., постановено по т.д. 1499 / 2017г. по описа на ВОС, което е имало за предмет осъдителни искове на „Юробанк България“ АД срещу Г. И. Й. и М. К. О. за сумите, дължими от тях по Договор за жилищен кредит No 2512 / R/ 2008г. от 02.09.2008г. са присъдени посочените в решението суми, като е прието, че същите се дължат.

IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ

В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищците е да установят в условията на пълно и главно доказване, че валидно е учредено ипотечно право, като е изтекъл срокът за подновяване на ипотеката и за същата не е отразено вписване.