Решение № 275 от 28.11.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Шумен, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20253600500415 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №989/17.12.2024г., допълнено с решение №390/16.05.2025г. по гр.д.

№416/2024г., ШРС e отхвърлил предявеният от Ц. Н. Д., срещу Регионална инспекция по опазване на околната среда и водите – гр. Шумен, представлявана от директора С.И., иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, за заплащане на сумата 20 000лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на незаконосъобразни действия на директора и на длъжностни лица при РИОСВ във връзка с конкурс за заемане на длъжността „началник отдел“ в ДСПД в отдел „Контрол на околната среда“ при РИОСВ, проведен през есента на 2019г., ведно с обезщетение за забава, считано от 11.10.2019г., до окончателното изплащане на сумата. Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволна от решението останала ищцата Ц. Н. Д., която го обжалва изцяло. Сочи, че решението се явявало неправилно-постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствните правила и необоснованост, по подробно изложени съображения. Били допуснати различни нарушения при провеждането на конкурса за длъжността „началник отдел КОС“, дирекция КПД при РИОСВ-Шумен, проведен през есента на 2019г.. Неправилен се явявал изводът на съда досежно липсата на причинна връзка между негативните преживявания на жалбоподателката и действията на директора и служителите на РИОСВ във връзка с проведения конкурс. С решението не били обсъдени всички събрани по делото доказателства, неправилно били интерпретирани факти, доказателства и обстоятелства. Не били обсъдени и всички доводи на ищцовата страна, 1 въведени с исковата молба. Исковата претенция била доказана и по основание, и по размер Моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заявената претенция в размер на 20 000, ведно със законната лихва, бъде изцяло уважена.

Претендира и присъждане на деловодни разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна взема станоище по неоснователността на въззивната жалба.

Въззивните жалби са подадени от надлежна страна, в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, поради което се явяват процесуално допустими.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Със заповед № 238 от 16.08.2019 г. на директора на РИОСВ – Шумен –Ц. Д., на основание чл.10а, ал.1 от ЗДС, вр. с чл.13, ал.1 НПКДС, бил обявен конкурс за длъжността „Началник отдел“ в Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ в отдел „Контрол на околната среда“ при РИОСВ-гр.Шумен. Видно от отразеното в заповедта, конкурсът следвало да протече в три етапа: І етап-по документи, II етап – тест и III етап – провеждане на интервю. Посочени са и минималните, и специфични изисквания за заемане на длъжността включващи: степен на образование - завършено висше образование, с придобита образователна степен „бакалавър“ , с предпочитана специалност право с придобита юридическа правоспособност, екология и ООС, инженерна химия, общо инженерство и професионален опит 4 години, ранг- ІІІ младши, както и да отговаря на условията по чл.7, ал.1 и 2 от ЗДСл. Посочени са допълнителни изисквания - да познава изброените нормативни актове, както и други допълнителни изисквания - компютърна грамотност, владеене на английски език и ползване на друг от работните езици на ЕС.

Ищцовата страна е представила редица заповеди, установяващи, че е била трудово правоотношение с Регионална инспекция по опазване на околната среда и водите – гр.

Шумен, на различни длъжности, считано от 01.02.2006г., като в периода от 01.10.2018 г. до 20.08.2019 г. е заемала длъжността директор на РИОСВ - Шумен, на основание сключен с министъра на околната среда и водите трудов договор № 937/27.09.2018 г, за определен срок - до заемане на длъжността въз основа на конкурс и със срок за изпитване - 6 месеца, прекратен със заповед № РД-Ю48/20.08.2019 г. на министъра на околната среда и водите.

Считано от 21.08.2019г., длъжността директор на РИОСВ-Шумен се заема от С.Х.И. въз основа на сключен трудов договор от 20.08.2019 г. с министъра на околната среда и водите, на основание чл.96, ал.1, във вр, с чл.70, ал.1 от Кодекса на труда и чл.19а, ал.1 от ЗА и чл.4, ал.2 от ПУДРИОСВ — за неопределено време и със срок за изпитване б месеца до 21.02.2020.г.

В рамките на определения срок от датата на обявяване на конкурса, заявления за участие, с приложени към тях документи, са подали Н.К.Г. и ищцата Ц. Н. Д..

Със заповед № 260 от 28.08.2019 г. на директора на РИОСВ–Шумен - С.И., бил определен поименния състав на конкурсната комисия. Приложена е и документацията във 2 връзка с провеждането на конкурса.

В резултата на проведения конкурс е издадена заповед № ЧР-95/11.10.2019 г. с която класираният на първо място участник в конкурса Н.К.Г. е назначена на длъжността „началник" отдел КОС в дирекция КПД при РИОСВ-Шумен, считано от същата датата, за неопределен срок. Заповедта е издадена от директора на РИОСВ-Шумен, С.И. в качеството й на орган по назначаване, на основание чл.9 от ЗДСл във връзка с чл.10д, ал.10 от ЗДСл.

По делото е представен и доклад на инспектората към МОСВ по извънпланова проверка във връзка с твърденията в сигнал, вх.№ С - 131/24.09.2019 г./депозиран от Д./, относно действия на служителите на РИОСВ-Шумен в качеството им на членове на комисията по провеждане на конкурса за длъжността „началник“ на отдел КОС в дирекция КПД по реда на чл.10 и сл. от ЗДСл и Наредбата за провеждането на конкурсите за държавните служители и на директора на РИОСВ-Шумен като орган по назначаване.

Констатирано е, че утвърдените длъжностни разписания на РИОСВ-Шумен към 01.01.2019г. и към 19.03.2019г. от директора на РИОСВ- Шумен, Ц. Д., в които не фигурира длъжността „директор“ на дирекция КПД, са съставени в нарушение на изискванията на Наредбата .за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията. Констатирано е също, че при определяне на състава на комисията при нарушения на чл. 10б, ал. 2 от ЗДСл и ал. 6, ал.

2 от Наредбата за провеждане на конкурсите за държавни служители/действала към онзи момент/, не бил включен непосредственият ръководител за обявената на конкурс длъжност.

Не били спазени и изискванията на чл. 6, ал. 1, изр. първо и чл. 8 от НПКДС (отм.

10.12.2019 г., тъй като конкурсната комисия не била участвала в изготвянето на въпросите във вариантите на тест, в т.ч. и въпроса с практическата насоченост /задача/, в отговорите им и в определянето на критериите за оценяване на кандидатите при провеждането на теста. тъй като тестът не бил съставен от комисията. Установени били и нарушения по чл. 10, ал.

1 и ал. 2 от НПКДС /отм. 10.12.2019г./ относно начина на вземане на решения на конкурсната комисия и протоколирането на заседанията на комисията. Не били спазени и изискванията на чл. 24, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от цитираната наредба, които изисквали комисията да състави три различни варианта на тестовете с въпроси от затворен тип с един възможен верен отговор, да определи критериите за оценка и минималния резултат, при който участник ще се счита за успешно издържал теста. Вместо това тестовете били съставени от директора на РИОСВ в три варианта, при които обаче повечето въпроси били почти едни и същи с разменена поредност. Във всеки от трите варианта била включена и една практическа задача /една и съща и в трите варианта на теста/, което противоречало на обявения със заповед № 238 от 16.08.2019 г. начин на провеждане на конкурса. Проверката на резултатите от тестовете на двамата участника била извършена формално по предоставените им от директора на РИОСВ верни отговори. В деня на провеждане на интервюто един от членовете на конкурсната комисия поискал да бъде освободен от участие в комисията, но директорът на РИОСВ отказал да стори това.

Във връзка с констатираните при проверката факти и обстоятелства и направените изводи, проверяващият екип изготвил препоръки.

3

Съгласно назначената в хода на първоинстанционното производство СПЕ, ищцата попадала в условията на фрустрация от сочените противоправни действия и бездействоя на директора на РИОСВ-Шумен и длъжостните лица от комисията. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че този отговор е базиран по данни от исковата молба и инетрпретацията на ищцата. Вещото лице сочи също, че Д. не приемала пренебрежението/доминиращо към момента на изготвяне на заключението чувство/ и реагирала сензитивно с чувство на недооцененост и отхвърленост. Това развивало процес на дисцанциране, на потиснато настроение и вегетативни дисфункции.

Промяната в психичното състояние касаела продължителен период от време, като била с намален интензитет към изготвяне на заключението. Промяната се изразявала от нестабило емоционално състояние, до проява на депресивни изживявания с интензивни вегетативни дисфункции и дистанциране от контакти. Интензитетът на промените бил с тенденция да се деактуализира. Компенсаторните възможности на личността не били достатъчно порявени да отхвърли изцяло случилото се. Ищцата предприела преместване в гр.Горна Оряховица с оглед изпитвана непоносимост към психическия дискомфорт в средата на нейните колеги и познати на работното си място в гр.Шумен.

Видно от заключението на назначената по делото СТЕ, статия „Екоинспекцията провери 89 обекта през септември“ била създадена на 08.10.2019г., като до 07.10.2024г. имала 3417 преглеждания и 24 коментара.

Свид. Е.Г. сочи, че с ищцата били в добри отношения и не си била променяла мнението и отношението към нея нито преди провеждане на конкурсната процедура, нито след това.

След провеждането на конкурса и след резултатите, в колегиалната среда на РИОСВ не била свидетел на злословия относно ищцата и нейните лични и професионални качества.

Свидетелката сочи също, че била част от конкурсната комисия. Не си спомняла в нейната стая да е имало разговор, на който да е присъствала Г.И. при който, в присъствие на г-жа Г. да е говорено по какъв начин ще бъдат давани становищата по възражението на г-жа Д. във връзка с резултатите от конкурса. Нямало такъв разговор. Изразява становището си във връзка с проведения конкурс и в частност касателно състава на конкурсната комисия, предоставяне на тестовете, проверката верността на отговорите, присъствието на директора при провеждане на заседание на комисията.

Свид. В.П. също излага, че отношението й към ищцата докато работела в РИОСВ било много добро, възхищавала се на нейния професионализъм в работата, в отношенията й към колегите. То не се променило и след напускането й, продължавали да поддържат контакти.

След провеждане на конкурса от колеги на РИОСВ Шумен не била чувала да злословят по адрес на Д. и да се носят някакви слухове за нея- че не е компетентна, че не е професионалист. От външни лица също не била чувала такива неща във връзка с конкурса и че не го е спечелила. Свидетелката сочи, че работела в РИОСВ-Шумен от 1996 година и участвала в провеждането на почти всички конкурси, включително и процесния. Също споделя възприята си във връзка с повеждането на конкурса, назначаването на комисия, предоставянето на тестовете, присъствието на директора при провеждане на заседание на 4 комисията. Сочи, че нямало конкретна процедура и няма спомен кой е изготвял въпросите, кой е определил поименния състав на комисията, кой е определил Е.Г. за председател, как точно се е проверявал теста и как са се сверявали отговорите с предварително изготвените такива. Самият тест и и отговорите към него били предоставени на комисията при първата сбирка и били налични в кабинета на директора. Няма спомен да е изчислявала на чернова практическата задача. Имало три варианта на теста, представени пред комисията, като един от кандидатите изтеглил един от вариантите. Практическата задача и в трите теста била една и съща.. Нямала спомен кой от конкурсната комисия разработил критериите за оценка за всеки етап по конкурсната процедура. Преди провеждане на конкурсната процедура не била виждала Н.Г. да влиза или да излиза от кабинета на директора на РИОСВ.