Решение № 47 от 28.01.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 47/28.1.2021г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев

2. Красимир Лесенски при секретар Янка

Вукева и с участието на прокурор С. Янев, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1286 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София против Решение № 260079/06.10.2020 г., постановено по АНД № 1064/2020г. по описа на Районен съд гр.

Пазарджик.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 13-002135/29.06.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на дружеството „АМ - АС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Христо Смирненски“ (кафе-аперитив АВИ), представлявано от управителя Атанас Кирилов Соколов., на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 1 600 лева.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Моли се, да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 259/12.11.2021 г., с което юриск. Т. по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно, респективно да бъде потвърдено издаденото наказателното постановление.

Ответникът – „АМ - АС“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпила писмена молба – становище с вх. № 208/11.01.2021 г., с която адв. Д., като пълномощник на ответната страна моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Сочи, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски съгласно списък на разноските.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Пазарджик е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр. Пазарджик е отменил Наказателно постановление № 13-002135/29.06.2020 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на дружеството „АМ - АС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Христо Смирненски“ (кафе-аперитив АВИ), представлявано от управителя Атанас Кирилов Соколов, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 1 600 лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно че на 17.03.2020 г. при извършена проверка на строителен обект, находящ се в гр. Пазарджик на ул. „Найчо Ценов“ № 49, проверяващите при Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик констатирали, че „АМ – АС“ ЕООД в качеството си на възложител по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, при извършване на строително-монтажни работи на посочения обект, не е изпълнил дадено задължително предписание по т. 1 от Протокол № ПР 1939690/11.12.2019 г. на главен инспектор Йовчев, със срок на изпълнение до 22.12.2019 г., а именно: Възложителят да запише в информационната табела за обект „Жилищна сграда – гр. Пазарджик, ул. „Нейчо Цанов“, УПИ II-571, кв. 448 по плана на гр. Пазарджик, планиран брой строители и лица самостоятелно упражняващи трудова дейност на строителната площадка, съгласно чл. 13, т. 12 от Наредба № 2. Въз основа на това и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл.

415, ал. 1 от Кодекса на труда е съставен АУАН ,който е надлежно предявен и е връчен препис срещу подпис, а въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение, а именно не е спазен тримесечният срок за съставяне на АУАН по чл. 34 от ЗАНН. В мотивите е посочено, че датата на извършване на нарушението е 23.12.2019 г., към която дата нарушителят е бил напълно известен и от тази дата е започнал да тече срокът по чл. 34 от ЗАНН, който е изтекъл на 23.03.2020 г. Правната последица от издаването на АУАН след изтичане на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН е незаконосъобразност на така съставения акт, а оттам на издаденото въз основа на него наказателно постановление.

Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите, които са изложени в оспореното решение по отношение както на допуснатите процесуални нарушения, така и по отношение на материалната законосъобразност на оспореното наказателно постановление, поради което намира, че същото се явява неправилно и незаконосъобразно, и правилно е отменено от районния съд.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му, поради което решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на направените по делото разноски ще следва касаторът да бъде осъден да заплати на ответната страна направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №

260079/06.10.2020 г., постановено по АНД

№ 1064/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София да заплати на „АМ - АС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Христо Смирненски“ (кафе-аперитив АВИ), представлявано от управителя Атанас Кирилов Соколов, направените по делото разноски в размер на 300,00 (триста) лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ:/П/

1./П/

2.