Протокол № 112 от 31.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Варна, 26.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100101005 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:15 часа се явиха:

Ищецът Й. Б. Б. – Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Л. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „Б.С.Р. 8“ ЕООД , редовно призован, не изпраща законен представител.

Представлява се от адв. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. Д.: Да се даде ход на производството по възстановяване на срок.

Адв. С.: Да се даде ход на производството по възстановяване на срок.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Получих определението на съда и съм запозната със същото.

Адв. С.: Получих определението на съда и съм запозната със същото.

Поддържам молбата. Водя свидетеля.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е по реда на чл. 66, ал. 1 вр. чл. 64, ал. 2 ГПК.

Постъпила е молба от адв. Р. С., действаща като процесуален представител на „Б.С.Р.

8“ ЕООД за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на предявени в срока по чл. 131 ГПК насрещни искове.

1

В молбата се излага, че пропускането на указания от съда срок се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, изразяващи се в непредаване на съобщението, адресирано до пълномощника и получено от сътрудник в адвокатската кантора.

Поддържа се, че лицето, натоварено да получава съдебни книжа в адвокатската кантора, предназначени за адв. С. е предал на същата разпореждане № 5403/03.11.2023г., но не и определение № 4188/03.11.2023г., с което са дадени указания за отстраняване нередовностите на насрещните искове, за който съдебен акт е узнала едва с връчване на прекратителното определение. Електронен достъп до делото пълномощникът е получил в деня, следващ постановяване на прекратителното определение, а именно на 30.11.2023г.

Въз основа на изложеното, се настоява за възстановяване на пропуснатия срок.

В срока по чл. 66, ал. 1 ГПК, насрещната страна Й. Б. – Д., чрез адв. Л. Д. е депозирал отговор, в който се поддържа неоснователност на молбата, поради отсъствие на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на страната на ответника е допуснат един свидетел за посочените в Определение от 18.01.2024 г. обстоятелства.

Адв. С.: Водя допуснатия ни свидетел.

Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ответника свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.В.С., ЕГН **********.

В залата влиза свидетелят.

Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.

М.В.С., 49 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с украински произход, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.

2

Свидетелят, на въпроси на съда:

Свидетелят С.: Работя като технически сътрудник във фирма „К. БГ“. Нямам взаимоотношения с адвокат С.. Тя от време на време идва в офиса. Аз работя на адрес ул.

„И.“ 36, ап. 104, може да не съм точна, защото визуално знам този адрес. Кантората на адвокат С. не знам на кой адрес е. Тя идва в нашия офис, но от време на време, иначе не знам къде работи. По този случай аз съм получавала нейни книжа. Ако говорим за този случай, аз бях сама в офиса и когато дойде призовкарката, то ми беше за първи път, обадих се на госпожата и тя ме помоли да получа този документ. Не ми направи впечатление колко документа съм получила, изпратих й ги по „Вайбър“. Направих сканер и ги изпратих. Обаче нещо има разминаване. Оказа се, че съм изпратила един документ, а се твърди, че е имало два документа.

Свидетелят, на въпроси на адв. С.:

Свидетелят С.: Това е единственият случай, в който съм получавала съобщения за адв. С.. Когато се обадих на адв. С., не мога да твърдя какво съм казала, аз няма да твърдя колко документа са били. Просто това беше на 8-ми ноември. Аз й изпратих един документ.

Мога да го предоставя. Ето този документ. Разпечатах го. Това ми е преписката. Това го разпечатах. По друг начин не съм изпращала и предавала някакъв документ. Аз сложих документите на бюрото на адв. С. и това беше.

Въпрос на съда: Искате да кажете, че адвокат С. не е на този адрес – „Т. И.“ № 36?

Свидетелят: Аз нищо не мога да твърдя. Тя просто от време на време, не знам къде работи жената, за жалост или не, просто идва от време на време в кантората. Познавам я много малко. От скоро работя там. Аз работя в кантората от преди една година. Не мога да кажа колко пъти е идвала в кантората, знам, че е много рядко.

Въпрос на адв. С.: След това, помните ли приблизително в какъв период аз не съм влизала в този офис?

Свидетелят: Не мога да твърдя.

Въпрос на адв. С.: Това, според Вас, адвокатска кантора ли е или не?

Адв. Д.: Възразявам на този въпрос.

Въпрос на съда: Работи ли адвокат С. в същата кантора?

Свидетелят: Не мога да кажа. Аз се занимавам със своите си неща и не знам. Идва от време на време, но не знам, нищо не знам за нея.

3

Въпрос на адв. С.: Когато ме попитахте мога ли да получа за Вас документи, за колко документа ставаше въпрос?

Свидетелят: Не мога да твърдя. Изпратих един.

Въпрос на адв. С.: Ще можете ли да покажете на съда това, което сте ми изпратили?

СЪДЪТ предявява на свидетеля Определение № 4188/03.11.2023 г. на л. 176.

Свидетелят: За този документ нищо не мога да кажа.

СЪДЪТ предявява на свидетеля документа, приложен на лист 167 от делото Разпореждане от 03.11.2023 г.

Свидетелят: Визуално този документ, имаше още нещо с дребни буквички и още едно като съобщение. Три странички, които аз изпратих.

Въпрос на адв. С.: М., от колко помещения се състои този офис, работят ли там други адвокати и юристи?

Свидетелят: Да. Аз знам още два юриста. Те са в същия апартамент. Там са няколко помещения.

Въпрос на адв. Д.: С какво се занимава тази фирма „К. БГ“?

Свидетелят: Такива подробности не мога да кажа. Работодател ми е З.Б.С.. Аз съм технически сътрудник. Занимавам се с моите неща. Странични неща не ме интересуват. Аз лично изпълнявам задачите, които ми дава адв. З.Б.С.. Говорят, че тя е адвокат. Аз знам, че аз работя в „К. БГ“ и че З.Б.С. ми е шеф и тя е адвокат. Аз не съм виждала документите й или нещо такова. Аз съм технически сътрудник. Дават ми задачи и аз ги изпълнявам. Аз правя булстати, кадастри на клиенти, ходя по командировки. Аз работя като технически сътрудник. Булстат правя онлайн. Това е по възлагане на адв. З.С..

Въпрос на адв. Д.: Адв. С. има ли бюро в това помещение, в този апартамент?