Определение № 19651 от 14.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19651 гр. София, 14.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251100502300 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 – чл.278 ГПК.

С определение № 46953 от 18.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 44 627/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 82 състав е оставено без уважение искането на ищеца П. Д. С. за конституиране на П.Г.Г., С.С.Г., инж.М.М., проф.Р.И.С., А.Л., инж.Б.Г.А., инж.С.С.Т. и П.Т.Д. като съветници по чл.47 ХОПЕС хо гр.д.№ 44 627/2024 г. по описа на СРС, ГО, 82 състав.

Срещу така постановения акт е постъпила частна жалба от страна на П. Д. С., в която се поддържа, че същият е незаконосъобразен. Навежда доводи, че подобна съдебна практика с конституиране на съветници по чл.47 ХОПЕС съществува в няколко дела в СРС – нахд № 14186/2019 г. на СРС, 19 състав, гр.д.№ 2359/2016 г. на СРС, ГО, 68 състав, адм.д.№ 4846/2020 г. на АССГ и др., а атакуваното определение е в противоречие с тази съдебна практика. Сочи се и че делата с „Топлофикация София“ ЕАД са изключително тежки и трудни, още повече, че почти всички съдии от СРС толерират „Топлофикация София“ ЕАД, не вземат въобще писмени доказателства, които представят граждани, набедени за длъжници от това дружество и така делата се предрешават още на първа инстанция в тяхна вреда и че точно поради горното е възникнала необходимостта от това гражданите да си помагат един на друг и най-вече от съветници по чл.47 ХОПЕС, между които има доверие.

Моли въззивния съд да го отмени атакуваното определение и да постанови друго, с което да уважи искането му за конституиране на заявените съветници.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна по нея – „Топлофикация София“ ЕАД, в който се поддържа, че същата е недопустима, а при условията на евентуалност – че е неоснователна.

С молба с вх.№ 35998/2025 г. жалбоподателят е направил искане за отвод на съдебния състав по делото, тъй като изпитвал сериозни съмнения в неговата обективност и безпристрастност. Настоящият съдебен състав като съобрази обстоятелствата по делото и изискванията на закона намира, че в дадения случая не са налице предпоставките на нито една от установените в чл.22, ал.1 ГПК хипотези, която да обуславя нейното приложение, предвид което заявеното от жалбоподателя искане на това основание следва да бъде оставено без уважение.

При извършената служебна проверка въззивният съд намира, че подадената частната жалба – предмет на настоящото производство е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Независимо от неточното посочване в обратния смисъл от страна на първостепенния съд, атакуваното определение не подлежи на обжалване. Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК на обжалване подлежат определенията, с които се прегражда понататъшното развитие на делото, както и определенията, за които това изрично е предвидено в закона. Определение № 46953 от 18.11.2024 г. на СРС, с което е оставено без 1 уважение искането на жалбоподателя за конституиране на съветници на основание чл.47 ХОПЕС не попада в нито една от категориите актове, установени във визираната норма.

В случая обжалването на това определение не е предвидено в изрична законова разпоредба, поради което допустимостта на подадената от П. С. срещу него частна жалба не може да бъде обоснована с разпоредбата на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

Възможност за обжалване на атакуваното определение не може да бъде обоснована и с разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Определенията и разпорежданията, които преграждат по‑нататъшното развитие на производството са очертани най-общо в т.5 на Тълкувателно решение № 1/17.07.2021 г., постановено по тълк.дело № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС. Общото при тях е, че със същите временно се прегражда хода на производството или същото се прекратява, без да се предостави търсената с иска защита на твърдените права.

Както е посочено в Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС обжалването на определенията, преграждащи разглеждането на делото, е средство за защита на правото на иск, което би се оказало неосъществимо, ако отказът на съда да предприеме действия за правна защита не би могъл да бъде преодолян.

От изложеното се следва, че преграждащите определения са тези, които препятстват разглеждането на спора по същество и са пречка съдът да се произнесе с решение по съществото на спора. Постановеното определение № 46 953 от 18.11.2024 г. по гр.д.№ 44 627/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 82 състав не попада в тази категория. Същото не препятства разглеждането на спора и по-нататъшното развитие на производството.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Д. С. за отвод на съдебния състав по делото, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на П. Д. С. с вх.№ 756/02.01.2025 г. срещу определение № 46 953 от 18.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 44 627/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 82 състав, като недопустима.

Определението в частта, в която е оставена без разглеждане частната жалба с вх.№ 756/02.01.2025 г., може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2