Определение № 23466 от 26.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23466 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110150659 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

26.06.2026 г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 26.06.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 50659 по описа за 2025 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от В. И., чрез адв.

Х. Р. от САК, срещу ..., с която е предявен иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №..........г. поради противоречието му с импетативни норми на ЗПК и ЗЗД. Ищецът твърди, че между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № ...... от 10.02.2022 г. по силата на което ответникът предоставил в заем на ищеца сумата от 10000 лв. срещу задължението да я върне при ГПР от 34,68 % и лихвен процент на кредита от 30,39 %. В договора било предвидено заплащането на застрахователна премия в размер на 2987,62 лв. Общо дължимата сума по кредита била в размер на 19947,95 лв. Поддържа, че процесният договор е недействителен поради противоречие с чл. 22 ЗПК. Заявява, че не било спазено изискването за посочване на кои разходи се включват при изчисляване на ГПР.

Счита, че посоченият в договора размер на ГПР не съответства на реално прилагания. Също така поддържа, че е нарушена императивната норма на чл. 33, ал. 1 ЗПК, регламентираща, че при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Твърди и че на потребителя не е предоставено предложение за 1 сключване на договора, нито е попълнен единен европейски формуляр към предложението и договора. С уточнителна молба с вх. № 382776/21.11.2025 г. ищецът е посочил, че е налице частично изпълнение по договора. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. К. З., с който моли за отхвърляне на исковите претенции като неосноватвелни и недоказани.

Поддържа се, че процесният договор е действителен като отговарящ на всички императивни законови изисквания. Не оспорва, че застрахователната премия не е включена при изчисляване на ГПР, доколкото същата не представлявала общ разход по кредита.

Поддържа, че по договора за застраховка е предоставена реална услуга, от която потребителят ищец е могъл да се възползва при настъпване на застрахователно събитие, като сключване на същия не е бил условие за подписване на договора за кредит. Твърди, че посоченият в договора размер на ГПР е бил правилно изчислен. Сочи, че в периода 15.03.2022 – 28.10.2024г. ищецът е заплатил по договора общо сумата от 9 072,25 лв., като представя справка от системата на банката, от които 4355,73 лв. – главница, 4 489,90 лв. – договорна лихва, и 76,62 лв. – наказателна лихва. Моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Приет е за съвместно разглеждане насрещен иск за заплащане на сумата от 927,75 лв., представляваща непогасен остатък от дължимата чиста стойност по Договор за потребителски кредит №..........г., ведно със законната лихва, считано от 06.01.2026 г., до окончателното й плащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по НИМ, е депозиран отговор, с който оспорва насрещния иск като недопустим, респ. неоснователен.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА предявен установителен иск от В. И. срещу ..., за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит №..........г. поради противоречието му с импетативни норми на ЗПК и ЗЗД.

ДОКЛАДВА предявен насрещен осъдителен иск от ..., срещу В. И. за сумата от 927,75 лв., представляваща непогасен остатък от чистата стойност по Договор за потребителски кредит №..........г., ведно със законната лихва, считано от 06.01.2026 г., до окончателното й плащане.

Правната квалификация на предявения иск е по чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД вр. чл.22 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП.

УКАЗВА на ищеца да докаже, че на 10.02.2022г. между В. Г. И. и ... е сключен Договор за потребителски кредит №......, обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за последните обстоятелства, като размерът на приложения ГПР се установява със ССчЕ.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи обстоятелствата произтичат възраженията му.

Правната квалификация на насрещно предявения иск е по чл. 79, ал. 1, пр. I ЗЗД, вр. с чл. 9 и чл. 23 ЗПК, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ.

УКАЗВА на ищеца по НИМ да докаже, че на между него и ответника е бил сключен сключен процесния договор за потребителски кредит, по която е предоставил главница в размер на 10 000 лв.

2

УКАЗВА на ответника по НИМ да установи, че е погасил изцяло отпуснатия кредит, като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това.

ПРИЕМА за ненуждаещи се от доказване като безспорни между страните следните обстоятелства:

- На 10.02.2022г. между страните е сключен от разстояние Договор за потребителски кредит № ......, по силата на който ответникът е отпуснал сумата от 10 000 лв.

- застрахователната премия по кредита не е включена при изчисляване на ГПР;

- в периода 15.03.2022г.-28.10.2024г. ищецът е заплатил по договора общо сумата от 9 072,25 лв., от които банката ответник е отнесла за погасяване сума от 4 355,73 лв. за погасяване на главница, сума от 4 489,90 лв.- на договорна лихва и 76,62 лв.- на наказателна лихва.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.09.2026г. от 14:20 ч, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца по НИМ – и препис от отговора на насрещната исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3