Определение № 1615 от 17.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1615 гр. Пловдив, 15.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300501223 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Обжалвано е определение №1180/02.04.2024г. по гр.д.№1914/2023г. по описа на РСАсеновград,I гр.с-в,с което е оставена без разглеждане молбата на адв.Д.М. за присъждане на адвокатско възнаграждение в заповедното производство на основание чл.38 от ЗА.

В срока е постъпил отговор на частната жалба,с който ответникът по частната жалба счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение или при условията на евентуалност да се присъди минимален размер на адвокатското възнаграждение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД като заповедно такова за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.Заявлението е било уважено и е била издадена заповед за изпълнение,но в срока е постъпило възражение от длъжника по реда на чл.414 от ГПК и на взискателя е било съобщено,че следва да заведе исково производство по реда на чл.422 от ГПК за установяване на вземането си.В месечния срок такова производство не е било инициирано,поради което заповедта за изпълнение е била обезсилена.

Пълномощникът на длъжника е изготвил възражението по чл.414 от ГПК,което е било връчено на длъжника със заповедта за изпълнение,поради което на него не му се е наложило да изготвя и бланка на това възражение,което се подава без мотиви.За производството по издаване на заповед за изпълнение в закона не е предвидено заплащане на разноски на длъжника.Това може да стане само в исковото производство за установяване 1 на вземането,като такова обаче не е проведено,тъй като заповедта за изпълнение е била обезсилена и не се е стигнало до процес.

Настоящата инстанция намира частната жалба за неоснователна поради следното:

Тъй като със заповедта за изпълнение съдът не се произнося по съществото на спора и същото е едностранно,то и затова не са предвидени заплащането на разноски за длъжника при извършване на процесуални действия,каквито са подаването на възражение по реда на чл.414 от ГПК.Само в състезателното производство,каквото е исковото,може да се присъждат разноски в зависимост от изхода на спора.

Ето защо определението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1180/02.04.2024г. по гр.д.№1914/2023г. по описа на РС-Асеновград,I гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2