Решение № 3023 от 11.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3023 гр. София, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20251110205809 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от С. Б. Д., ЕГН **********, чрез адв.Д. Х. от САК, против Електронен фиш, Серия К, №*****, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система.

Жалбоподателят оспорва процесният ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Излага съображения, че ел.фиш не съдържа задължителните реквизити, а именно: не е описано ясно защо се приема, че нарушението е извършено при условията на повторност; липсва конкретен издател на ел.фиш; липсва посочена дата на издаване, с оглед преценка за давностните срокове; липсва отбелязване дали подлежи на обжалване, в какви срокове и пред кого; липсва надлежно описание на нарушението.

Оспорва всички изложени факти в процесния ел.фиш, като счита, че същите не отговарят на обективната истина.

1

Оспорва твърдението, че посоченият ел.фиш, обусловил квалифициращият признак повторност, е влязъл в законна сила на 03.05.2024 г. В тази връзка сочи, че същият е връчен на жалбоподателя на 18.04.2024 г. и е обжалван по съдебен ред, с оглед на което е налице образувано и висящо съдебно производство по АНД №234/2024 г. по описа на РС-Бяла Слатина.

Жалбоподателят, надлежно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмени бележки взема допълнително становище по същество на делото. Навежда доводи, че не са спазени всички изисквания за използване на АТСС – липсва техническа спецификация на мобилната система, поради което не може да се установи дали е използвана според изискванията на подзаконовия нормативен акт; от приложения клип е видно движението на повече от един автомобил, от което не става ясно, че засечената превишена скорост е на процесния автомобил и точно тай е заснет с описаното АТСС; протоколът за използване на АТСС не съдържа всички реквизити, доколкото не е попълнена графата, посочваща номера на първото статично изображение, нито на последното такова, с оглед на което не може да се удостовери по несъмнен начин, че представеното статично изображение е направено с посоченото техническо средство на твърдените дата и час.

Позовава се и на данните от изисканата справка от РС-Бяла Слатина, относно наличие на висящо съдебно производство по отношение на посочения ел.фиш, обуславящ признака повторност.

Моли съда да отмени на посочените основания процесния ел.фиш.

Претендира присъждане на направените разноски от жалбоподателя, равняващи се на 400 лева адвокатски хонорар, съгласно приложения договор за правна помощ.

Ответната страна по делото в лицето на издателя на ел.фиш - СДВРМВР, надлежно призована, не се представитавлява в съдебно заседание. В своевременно представени писмени бележки излага съображения за правилност и законосъобразност на издадения ел.фиш, с оглед на което моли съда да го потвърди. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР и прави изрично възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски, според липсата на правна и фактическа сложност на процеса.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и 2 становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 24.03.2025 г., съгласно приложената справка от АИС-АНД, а жалбата е изпратена по пощата на 01.04.2025 г., видно от датата на пощенското клеймо върху плика, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е частично основателна.

Издаден е ел.фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №9799153, за това, че на 23.07.2024 г. в 15:45 часа, в гр.София, по бул.“Акад.Иван Ев.Гешов“ до №2Д, с посока от ул.“Гюешево“ към бул.“Цар Борис III“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – товарен автомобил „А. ***“, с рег.№ *****, установено и заснето с АТСС – ARH CAM S1, №120ccb2, след приспаднат толеранс от 3%, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 67 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 17 км/ч, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №***** на 03.05.2024 г.

За посоченото нарушение на жалбоподателя С. Б. Д., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; ел.фиш, Серия К, №*****; снимков материал – видеоклип и два броя снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на БИМ;

Протокол от последваща проверка на БИМ; два броя справки АИС-АНД; справка АИС „Промяна на регистрацията и собственици на превозното средство“; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; справка за нарушител на водач; Сертификат за успешно завършен курс на обучение на длъжностно лице от СДВР; Заповед №******/30.08.2016 г. на 3 министъра на вътрешните работи, относно изменение и допълнение на преходна заповед за утвърждаване образци на ел.фишове, ведно с утвърдения образец; справка от РС-Бяла Слатина.

С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган /СДВР-МВР/ и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: данни за длъжностното лице, издало ел.фиш, дата на издаване, къде и в какъв срок подлежи на обжалване, приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН. Съдът не споделя релевираните възражения в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на ел.фиш. В тази връзка следва да се отбележи, че с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, като процедурата по издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН. Началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, а съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното производство годни веществени

4 доказателства са снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид, каквито по делото са налични.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ARH CAM S1, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за успешно преминала последваща проверка се установява, че използваното на дата 23.07.2024 г. АТСС е вписано като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и преминало успешно последваща метрологична проверка на 27.02.2024 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 27.02.2025 г., т.е. включително и към датата на установяване на нарушението. Видът и фабричният номер на използваното АТСС е посочен в съставения протокол за използване на АТСС на 23.07.2024 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържат данни за серийния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш. В процесният ел.фиш използваното АТСС е правилно индивидуализирано по вид и със сериен номер, доколкото данните за него изцяло съответстват и на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ, като законът не поставя изисквания в съдържанието на ел.фиш да се отбелязва изрично с мобилна или стационарна система за видеонаблюдение е заснето нарушението.

По делото е приложен снимков материал – заснетия видеоклип, от който се установява датата – 23.07.2024 г., часа – 15:45 часа, локацията на заснемане – бул.“Акад.Иван Гешов“ до №2Д, отразено и с географски координати, посоката на движение на ППС – приближаващи, заснетото превозно средство – МПС с ясно различим регистрационен номер - рег.№ *****, растоянието, от което е заснето – 137 метра, измерената скорост на движение – 70 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч, данни за серийния номер на използваното АТСС и номера на статичното изображение. Приложен е снимков материал на поставеното АТСС на пътното платно и на служебния автомобил от състава на наряда на процесната дата.

5

Видно от приложения по делото протокол за използване на АТСС е, че на 23.07.2024 г. е било използвано АТСС от вид СПУКС №120ccb2, разположено и настроено до пътното платно на триножник от длъжностно лице от СДВР, успешно завършило курс на обучение за работа с този вид технически средства, в интервала от време от 14:30 часа до 16:30 часа на посочената дата, при стационарен режим на измерване и с място на контрол – гр.София, бул.“Акад.Иван Гешов“ до №2Д, който пътен участък се явява част от общинската пътна мрежа, с посока на движение на контролираните МПС от ул.“Гюешево“ към бул.“Цар Борис III“, с посока на задействане приближаващи МПС. Съгласно отразеното в протокола, ограничението на скоростта в посочения пътен участък е 50 км/ч в населено място, без поставен пътен знак за ограничение на скоростта. В съставения протокол са описани броя на установените с процесното АТСС нарушения – общо 34 броя, като липсата на номер на първото и последното статично изображение, не води на извод за липса на реквизит в протокола. Безспорно е, обаче, че процесното нарушение е заснето в посочения пътен участък, на посочената дата и в посочения часови интервал, с посоченото АТСС, които данни изцяло съответстват на описаните в ежедневната форма на отчет от състава на наряда на мястото на контрол. С оглед на горното, липсата на посочен номер на първото и последното статично изображение в протокола, не може да обоснове извод, че представеният видеоклип с посочен номер не е направен именно с описаното в ел.фиш АТСС и на отрозените в него дата и час.