Решение № 85 от 06.04.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. С., 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от П. Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20262230200052 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод жалба от С.Н.Р с ЕГН **********, гр.С. чрез адв. Д. от АК – С., в качеството му на процесуален представител, против НП № 1-74-25 от 08.01.2026 г., издадено от Директор на РИОСВ –С.З., с което на С.Н.Р му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1 550, 00 евро на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), за извършено нарушение по чл. 19, ал. 3, т.

15, предл. трето от Закона за управление на отпадъците (ЗУО).

В с. з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата, моли издаденото НП да бъде отменено и претендира направените по делото разноски.

В с. з. административнонаказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление, редовно призован, изпраща процесуален представител, който моли издаденото НП да бъде потвърдено, претендира направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на разноските претендирани от жалбоподателя.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Н а 10.09.2025 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ – С.З., по повод сигнал от народен представител за замърсяване с отпадъци на 1 имот с идентификатор №*** в землището на с.С.. При проверката на място било установено, че в землището на с. С., Община С. в имота: с идентификатор №*** (частна общинска собственост), било констатирано наличие на нерегламентирани замърсявания с отпадъци. Тези констатации били обективирани в Констативен протокол № 013995/10.09.2025 г. и било издадено предписание до Кмета на Община С. в срок до 30.09.2025 г. да предприеме действия по почистване на нерегламентираните замърсявания.

Още на 12.09.2025г. от РИОСВ – С.З. до С.Н.Р в качеството му на Кмет на Община С. била изпратена покана да се яви на 03.10.2025 г. в РИОСВ – С.З. за съставяне на АУАН за констатирано замърсяване на имот №*** с битови, строителни и растителни отпадъци съгласно проверка обективирана в Констативен протокол № 013995/10.09.2025 г., която видно от известие за доставяне била връчена на 16.09.2025г.

На 15.09.2023 г. било изпратено писмо от Община С. до Директора на РИОСВ – С.З., с което уведомяват, че предписанието в Констативен протокол № 013995/10.09.2025 г. на РИОСВ – С.З. за почистване на замърсени с отпадъци имот в землището на с. С. е изпълнено, както и че отпадъците са транспортирани до Регионално депо-Ямбол, с.Хаджидимитрово(приложени писмени доказателства).

На 30.09.2025 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ – С.З. за последващ контрол във връзка с изпълнение на дадени предписания с Констативен протокол № 013995/10.09.2025 г. като било установено, че са почистени отпадъците в имот с идентификатор №*** обективиран в Констативен протокол № 013995/10.09.2025 г.;

На 03.10.2025 г. бил съставен АУАН № 74/03.10.2025г. от същата дата против С.Н.Р в качеството му на Кмет на Община С. за това, че не е предприел необходимите мерки за недопускане на нерегламентирани замърсявания с отпадъци в землището на с. С., Община С., в имот с идентификатор №*** (частна общинска собственост), с което виновно е нарушил чл.

151, ал. 2, т. 6, предл. трето вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. трето от ЗУО. В акта било отразено, че нарушението е извършено и установено на 10.09.2025 г.

Актът не бил съставен в присъствието на жалбоподателя и му бил връчен на 16.10.2025 г. В акта не били вписани възражения от жалбоподателя против съставения АУАН.

Въз основа на АУАН било издадено процесното НП № 1-74-25 от 08.01.2026 г., издадено от Директор на РИОСВ –С.З., с което на С.Р. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1 550, 00 евро на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), за 2 извършено нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. трето от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). НП било връчено на 12.01.2026г.

В НП било отразено, че в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН в РИОСВ – С.З. не са постъпили писмени възражения от страна на нарушителя срещу съставения АУАН. Посочва се, че не са налице основания за прилагане на чл.

28 и чл. 29 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на извършено от жалбоподателя административно нарушение, като въззиваемата страна не ангажира доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка.

В производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващия орган и недоказването на извършването на административното нарушение виновно от санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на наказателното постановление. В настоящия случай не се доказа, че жалбоподателят не е предприел необходимите мерки по организиране на почистването на нерегламентираните замърсявания. Напротив такива мерки са били предприети и към датата на издаване на наказателното постановление – 08.01.2026 г. посоченият в Констативен протокол № 013995/10.09.2025 г. на РИОСВ – С.З. имот е бил почистен. При тази неустановеност въобще на извършване на административно нарушение от жалбоподателя, наложеното наказание е неоснователно и трябва да бъда отменено. Следва да се отбележи, че дори да се приеме, че в имота са установени известно количество неизвозени отпадъци към датата на повторната проверка на служителите на РИОСВ – С.З., то в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. А и за това количество е съставен АУАН №81/31.10.2025г. и е издадено НП №2-8125/08.01.2026г., които актове не са предмет на обжалване по настоящото АНД.

Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В настоящия случай видно от събраните по 3 делото писмени и гласни доказателства жалбоподателят е предприел необходимите мерки за изпълнение на даденото предписание, както и че дадените предписания са изпълнени преди издаване на наказателното постановление. С извършеното нарушение неправомерното засягане на правнозащитените обществени отношения е краткотрайно, незначително и от него няма нанесени щети, като същото е извършено за първи път. С разпоредбата на

ЗАНН е предоставена възможност на административнонаказващия орган да освободи от административна отговорност извършителя в случаите на "маловажност" на нарушението.

Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения, административнонаказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.

28 от

ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, постановено по т. н. д. № 1/2007 г. по описа на ВКС.

За пълнота следва да се отбележи, че в административнонаказателното производство са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила и то от категорията на съществените, които са основание за отмяна на НП. Съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, респ. разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, АУАН и НП трябва да съдържат трите имена и единния граждански номер на нарушителя. В настоящия случай и в акта, и в НП е посочено ЕГН на друго неизвестно лице, а не това на жалбоподателя. В разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е посочено, че актът се подписва от нарушителя. В настоящия случай не се установява дали акта е подписан от жалбоподателя, доколкото на ред “нарушител“ е положен подпис и дата без име, от неизвестно лице, а и е неподписана разписката за получения препис от АУАН, което е предвидено като отделно задължение в разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. Следователно не е спазена разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН за надлежно предявяване, подписване и връчване на акта.

Констатираното от съда нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, които не могат да бъдат преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С израза "нередовност в акта" законодателят е предвидил нередовност в съдържанието на акта, но не и нередовност в процедурата по съставянето, предявяването, подписването и връчването му, каквато безспорно е налице в настоящия случай. Следователно след като съставеният акт не е бил предявен, подписан и връчен от нарушителя е следвало административнонаказващият орган на основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да го върне незабавно на актосъставителя, а не да издава НП.

4

Неспазването на процедурата по съставяне на акта води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и същото следва да бъде отменено.

В настоящия случай своевременно се явява направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на адвокатско възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по - малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА). В чл. 36, ал. 2 от ЗА е посочено, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е посочено, че ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Видно от материалите по делото на л. 12 е приложен Договор за правна помощ и съдействие и адвокатско пълномощно, в който е отразено платено адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 евро. Процесуалният представител на въззиваемата страна в с. з. е направил възражението за прекомерност на разноските на жалбоподателя, което съдът намира за основателно, тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът следва да присъди разноски в размер на 225, 00 евро, като до претендирания размер от 400, 00 евро, следва да се отхвърли, като неоснователно. Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП № 1-74-25 от 08.01.2026 г., издадено от Директор на РИОСВ –С.З., с което на С.Н.Р с ЕГН **********, в качеството му на кмет на община С., на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1 550, 00 (хиляда петстотин и петдесет) евро, представляваща левовата равностойност на санкция от 3031,54 лева, за извършено нарушение по чл. 19, ал. 3, т. 15, предл. трето от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.