Определение № 10319 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10319 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110151190 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по предявени от ......... ООД срещу „.....“ ЕООД установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на следните суми: 5652 лв. (2889,82 евро), представляваща подлежащо на връщане авансово плащане по договор за изработка на стенни облицовки (ламелни) от 04.11.2024 г., ведно със законната лихва от 14.08.2025 г. до окончателното изплащане на задължението; 5652 лв. (2889,82 евро), представляваща договорна неустойка съгласно чл. 16, ал. 2 от договор за изработка на стенни облицовки (ламелни) от 04.11.2024 г., за които суми е издаден заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4795/2025 г. по описа на Районен съд – Русе.

Ищецът ......... ООД твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по сключен между тях договор за изработка на стенни облицовки (ламелни) от 04.11.2024 г., с който ответникът, в качеството си на изпълнител, се е задължил да изработи и монтира на посочен от възложителя (ищеца) обект стенни облицовки (ламелни) в съответствие със заявка (приложени № 1 към договора), при уговорено възнаграждение в размер на 9420 лв. платимо на 3 вноски: първо плащане в размер на 60% или 5652 лв. при подписване на договора; второ плащане в размер на 20 % или 1884 лв., платимо при готовност за монтаж; трето плащане в размер на 20 % или 1884 лв., платимо след монтажа. Съгласно чл. 16, ал. 2 от договора при неизпълнение от страна на изпълнителя, той дължи неустойка в размер на получения аванс. Уговореният срок за изпълнение бил 45 дни, считано от 04.10.2024 г., който срок изтекъл на 18.11.2024 г. Твърди се, че първото плащане по договора в размер на 5652 лв. било извършено на 06.11.2024 г. по банкова сметка на ответника. Въпреки това, ответникът не изпълнил задълженията си по договора. Поради това ищецът му отправил нотариална покана, връчена лично на управителя на „.....“ ЕООД на 26.06.2025 г., с която е предоставил на изпълнителя последна възможност да изпълни 1 задълженията си, като при липса на изпълнение (доставка и монтаж на облицовките) в 7-дневен срок от получаване на поканата, договорът ще се счита развален. С поканата било отправено и искане, в случай на неизпълнение, да възстанови сумата, заплатена при сключване на договора, както и неустойка в размер на получения аванс съобразно чл. 16, ал. 2 от договора. Въпреки надлежното получаване на поканата, „.....“ ЕООД не изпълнило договорните си задължения в указания срок, поради което на 14.08.2025 г. възложителят депозирал заявление по чл. 410 ГПК, срещу което ответното дружество депозирало възражения, с оглед на което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на процесните установителни искове по реда на чл. 422 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „.....“ ЕООД не е депозирал отговор.

Във възражението по чл. 414 ГПК „.....“ ЕООД прави възражение за изтекла погасителна давност.

По разпределянето на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е пълно и главно да установи следните обстоятелства: че между страните е съществувало облигационно отношение по договор за изработка на стенни облицовки (ламелни) от 04.11.2024 г., със соченото в исковата молба съдържание; извършено от ищеца в полза на ответника авансово плащане на част от така уговореното възнаграждение с размер на частта от 5652 лв.; настъпване на изискуемостта на задължението на ответника да изработи и монтира поръчаните вещи; отправена от възложителя и достигнала до изпълнителя покана за доброволно изпълнение на задълженията по договора в определен срок, респ. за връщане на авансово заплатената сума при липса на доброволно изпълнение в този срок.

В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже, че са налице основания да задържи получената сума - т. е. да докаже, че е изпълнил пълно и точно поетото с договора задължение, евентуално – да докаже, че е погасил задълженията си за връщане на сумата.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по договор за изработка на стенни облицовки (ламелни) от 04.11.2024 г., със соченото в исковата молба съдържание; наличието на валидна клауза за неустойка в случай на неизпълнение от страна на изпълнителя, и нейния размер; настъпване на предпоставки за изискуемост на претендираната неустойка.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.

2

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

По доказателствените искания:

Към исковата молба са представени относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. от 11:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им 3 възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4