Решение № 260066 от 10.02.2021, Районен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е260066/10.2.2021г. гр.

ЯМБОЛ.10.02.2021.г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .......................... гражданска колегия в публично заседание на .........14.01.2021г........година в състав:

Председател:Св.ДИМИТРОВА при секретаря

.......................Й.П.…...................................……................и в присъствието на прокурора.....................................................................................………като разгледа докладваното от

........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА………………….....гр.дело N .1703… .. по описа за 2018год. и за да се произнесе взе предвид следното........................................................................

Производството по делото е образувано по молба на К.П.Р.

***, с която желае да бъде отменено наложеното й със Заповед № *** г. на *** на Община С. дисциплинарно наказание „***“ за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 1 от КТ.

Посочва, че въз основа на трудов договор № ***, считано от 13.01.2014год. до настоящия момент заема длъжността „***" в Община С.

Счита, че процесната Заповед № *** г. на *** на Община

С. е незаконосъобразна, поради следното:

На първо място, посочва , че заповедта е издадена в разрез с действителното фактическо положение, случило се на 07.07.2020 г. в информационния център на Община С. Ищцата твърди, че професионално и точно е изпълнила задълженията си, като е предоставила на М. Н. и *** съответното искане за издаване на удостоверение за наследници и им е обяснила, какво точно трябва да посочат като данни в него. Фактът, че М. Н. и *** са разполагали единствено с името на починалия и не са имали другите изискуеми данни, за да попълнят искането, говори само за това, че същите не са положили необходимата грижа да се информират за процедурата по издаване на исканото удостоверение и да се снабдят предварително с необходимата информация. На следващо място ищцата твърди, че не е нейно задължение да налучква за кое точно лице се иска издаване на удостоверението, тъй като М. Н. и *** са посочили единствено три имена и вероятна година, в която лицето е починало.

Въпреки горното, Ищцата положила допълнителни и неизискващи се от нея усилия и извършила проверка в локална база данни, но не успяла да открие нищо. Отново с цел да подпомогне М. Н. и ***, ищцата ги насочила към евентуално старо удостоверение, но лицата заявили, че не разполагали с такова, както и че не разполагали с нищо за въпросното лице.

Освен това М. Н. и *** настояли, че ищцата е длъжна да им изготви исканото удостоверение , като това е вярно, но само и единствено след предоставяне на надлежно попълнено искане за това.

Посочва, че тя е разяснила, че исканото удостоверение може да бъде издадено само по последния постоянен адрес на починалото лице. Последвало излизане и влизане в информационния център от страна на М. Н., която започнала да вика на ищцата. Последната се опитала да разбере на какво се дължи държанието й. Въпреки множеството дадени разяснения и опити за помощ, М. Н. започнала да обвинява ищцата, че не й е обяснила нищо. Въпреки, че била изпълнила всичко вменено й като задължение, ищцата допълнително ангажирала и г-жа Ж.Б., ***, за да обясни тя на М. Н..

Твърди, че тя професионално, учтиво и дори в повече от вмененото й като задължения е оказала съдействие на М. Н. и ***, въпреки тяхната пълна неинформираност и неподготвеност за издаване на исканото удостоверение.

На второ място, посочва, че процесната Заповед №*** г. на *** на Община С. е издадена в нарушение на чл. 195, ал. 1 от КТ, тъй като същата реално не съдържа никакви мотиви. Липсва какъвто и да е анализ и/или посочване на конкретни факти, въз основа на които да бъде изведена волята на работодателя за приемане, че е извършено конкретно дисциплинарно нарушение и основанията, въз основа на които е определено, че наказанието „***" съответства и е подходящо за конкретния случай.

На трето място, посочва, че процесната Заповед № *** г. на *** на Община С. липсва описание на конкретно нарушение на трудовата дисциплина (както обективно, така и субективно). По този начин не става ясно за какво конкретно нарушение на трудовата дисциплина е наложено дисциплинарното наказание, което нарушава правото на защита на ищцата.

На следващо място, посочва ,че в процесната Заповед № *** г. на *** на Община С. не е посочено кога е извършено твърдяното (неконкретно посочено) нарушение на трудовата дисциплина. Единствено е посочена дата 08.07.2020 г., но не е конкретизирано час или част от деня.

На следващо място сочи, че в процесната Заповед № *** г. е посочено цифрово, че е извършено нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 1 от КТ - което е злоупотреба с доверие, а писмено са посочени две нарушения - злоупотреба с доверие и уронване доброто име на Община С. Налице е несъответствие между цифрово и текстово квалифициране на нарушението.

Твърди, че от Заповед № *** г. на*** на Община С. не става ясно въз основа на какви доказателства е прието, че ищцата е допуснала твърдяното нарушение (което не е конкретно посочено) и в частност не ставало ясно дали е била изслушана посочената от ищцата г-жа Ж.Б., ***, респективно не ставало ясно дали е спазена цялостно процедурата по чл. 193, ал. 1 от КТ, като се съберат посочените от ищцата доказателства.

Ако се приеме, че наложеното наказание е за събитията с М. Н. и ако се приеме, че ищцата е имала държанието, твърдяно от М. Н. в ел. съобщението, счита, че такова държание на ищцата не съответства на дисциплинарното нарушение посочено в заповедта по чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 1 - злоупотреба с доверие.

Претендира за присъждане на направените разноски.

В хода на съдебното дирене исковата молба се поддържа.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който оспорва изцяло същия като неоснователен.

Не споделя и оспорва изложените в исковата молба твърдения и възражения. Счита, че издадената заповед е законосъобразна, а наложеното с нея наказание-справедливо.

Според ответника атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и в съответствие с изискваният на чл.195, ал.1 от КТ. В същата са изрично посочени нарушителят, нарушението, и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Заповедта за дисциплинарно наказание е връчена срещу подпис на работника, като е отбелязана датата на връчването.

Спазена е и процедурата по издаването й, като в съответствие с разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ от работника са изискани писмени обяснения с нарочна заповед на работодателя.

Оспорва твърдяните от ищцата процесуални нарушения, при постановяване на заповедта.

Според ответника изложената в исковата молба фактическа обстановка, не отговаря на действителната такава, която е подробно описана в докладна записка на С. на община С.-*** на служителката. Сочи, че според докладната записка, след получен сигнал по ел. поща на общината от М.Н., прекия ръководител на Р. е провел и телефонен разговор със сигнализиращата, при което е установил, че при изпълнение на служебните си задължения, служителката е проявила грубо и арогантно отношение към граждани, потърсили административна услуга от общината, като е способствала за възникване на конфликт на работното й място. Същата е отказала съдействие на клиентите, не пожелала да входира искане за административна услуга, говорила е с повишен тон и е проявила подигравателно и грубо отношение към гражданите.

Вместо да уведоми прекия си ръководител за така създадената ситуация и да не влиза в пререкания с гражданите, Р. с поведението и отношението си допълнително е задълбочила конфликта и допуснала да се разправя с клиенти на общината извън тематиката на служебните й задължения. По този начин служителката е изляза извън обхвата на необходимите компетентности по т. 11 от длъжностната й характеристика.

С това си поведение ответника счита, че същата е извършила злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на работодателя, като съгласно съдебната практика двете нарушения могат да се съвместят в едно деяние.

И тъй като предходно са били налице множество оплаквания на граждани от Р. по същия повод, а именно некоректно и грубо отношение на служителката при изпълнение на служебните й задължения и обслужване на клиенти на общината, работодателят е наложил второто по тежест наказание, предвидено в закона.

Ответника посочва, че поведението на Р. е предизвикало и промени в оценяването й при периодичните междинни срещи във връзка с това, като наскоро същата отново е извършила нарушение на трудовата дисциплина и отново й е наложено дисциплинарно наказание, които обстоятелства сочат на системност и трайна воля за извършване на нарушения на трудовата дисциплина.

При това положение, счита издадената заповед за законосъобразна, а наложеното с нея наказание - за правилно и справедливо.

Моли за отхвърляне на така предявения иск като неоснователен и недоказан, като обжалваната заповед бъде оставена в сила.

Моли за присъждане на направените по делото разноски.

В хода на съдебното дирене възраженията се поддържат.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Във връзка с наложеното дисциплинарно наказание страните са представили имейл постъпил на официалния сайт на Община С. от М. Н. входиран под № ***г. с текст “Грубо отношение, липса на съдействие по проблема, както и подигравателно отношение към нашата неинформираност от служителката К.Р. в отдел Административно правно обслужване“, Заповед №***г. на *** на Община С., с която е наредено К.П.Р. – *** от отдел „АПИО“, да даде писмени обяснения за причините и обстоятелствата, при които е извършила описаните от жалбоподателя поведение и липса на съдействие за решаване на проблема. Представени са писмените обяснения на ищцата , в които ищцата обяснява случилото се с г-жа Н.. Със заповед №***г. на *** на Община С. на основание чл.195, ал.1 от КТ , във връзка с чл.188, т.2 и чл.187,т.8,пр.1 от КТ и дадени писмени обяснения на лицето по чл.193, ал.1 от КТ на ищецата е наложено наказание „***“ – по чл.188,т.2 от КТ, за това, че на 08.07.2020г. е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.8,пр.1 от КТ, като същата при изпълнение на служебните си задължения, чрез поведението си при обслужване на граждани в Центъра за информация и услуги на гражданите е допуснала злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на Община С. Заповедта е била връчена на 10.07.2020г. лично на лицето.

От представеното допълнително споразумение от 28.02.2017г.К.П. се установява, че същата работи при ответната община на длъжност

„***“ в „***“ – дофинансиране отдел „***“.

С отговора ответника е представил докладна записка от

Р. В. С. ***-***г. относно констатираното нарушение на трудовата дисциплина , извършено от ищцата, в която е описан сигнала, писмените обяснения на К.Р. и се посочва, че е проведен телефонен разговор с г-жа М.Н., в която обяснила , че е посетила община С., като придружител на *** и с искане за издаване на удостоверение за наследцити, като служителката К.Р. и е поискала данни за починало лице, които данни те не знаели, въпреки всичко те попълнили искане за издаване на удостоверение за наследници, в което неправилно са посочили връзката на наследниците с наследодателя по повод, което служителят е направил отказ да входира искането и е проявила арогатно поведение, Съдействие г-жа Н. получила от служител извикан от К.Р., в случая Ж.Б.. С оглед на това *** на общината е дал мнение за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителката К.Р. по чл.188,т.2 от КТ, предупреждение за уволнение. Представена е и длъжностната характеристика на ***. Представена е междинна среща от 14.07.2020г. за оценка на работата на служителя, подписана и от двете страни, в която е посочено , че при изпълнение на служебните си задължения е необходимо да подобри поведението си към всички граждани, които обслужва, като зачита правата им и уважава интересите им, също да не допуска грубо отношение към тях.

В представената дисциплинарна преписка, образувана във връзка с наложеното наказание на ищцата се съдържат още заявление от И. Л. Ж. вх.№ ***г. на МС на РБ, в което посочва, че на 05.06.2020г. при подаване на поредното заявление до *** на Община С. в деловодството на общината, помолили да им дадат информация в какъв срок ще им бъдат разгледани документите, в отговор г-жа К.Р. – служител им отговорила, че за техните документи срок за разглеждане няма.

Разпечатката съдържа 49 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/eb64c125-b1e8-4bca-8837-97cdb9033264