Определение № 4155 от 11.09.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4155

Стара Загора, 11.09.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЯНИЦА СЪБЕВА-ЧЕНАЛОВА като разгледа докладваното от съдията Яница Събева-Ченалова административно дело № 1156/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.172, ал.5 и ал.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Производството по делото е образувано по жалба от Г. Г. Х. от гр. Чирпан, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2120119 от 04.09.2026 г. по чл.171, т.1, б. „з“ „гг“ от ЗДвП, издадена от мл.автоконтрольор към РУ Девин, ОДМВР Смолян. Заповедта е връчена на жалбоподателя лично на 04.09.2026 г., а жалбата срещу нея е подадена на 09.09.2026 г. с изложени доводи за незаконосъобразност и искане за отмяната й.

С особено искане в жалбата се претендира спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка. Жалбоподателят твърди трудова заетост като шофьор в ЦНСТДМУ гр. Чирпан, а предварителното изпълнение на заповедта го поставя в невъзможност да упражнява професията си, което оценява като значителна и трудно поправима вреда. Междувременно за процесния автомобил е сключен нов договор за застраховка гражданска отговорност, независимо от предходния такъв със срок до м.10.2026 г., прекратен поради неплащане на последната разсрочена вноска от предходния собственик на автомобила, за което жалбоподателят не е бил уведомен.

Съдът, като взе предвид материалите по делото и съобрази закона, намира следното:

Искането е процесуално допустимо като подадено от активно легитимирано лице с правен интерес – жалбоподателят е адресат на оспорената заповед и срещу него е насочено предварителното й изпълнение, а искането е подадено в срока за обжалване на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка.

По същество искането по чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК е основателно.

Доколкото специалният ЗДвП не регламентира основанията, при които съдът може да спре незабавното изпълнение по чл.172, ал.6 от ЗДвП на заповед по чл.172, ал.1 от ЗДвП, приложими са общите такива по чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато независимо дали по силата на закона или по разпореждане на компетентния административен орган, винаги въздейства негативно върху правната сфера на адресата. Това негативно въздействие подлежи на доказване във всеки конкретен случай в съответствие с основанията, предвидени в закона. По своята правна същност спирането на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт представлява вид обезпечителна мярка в административния процес, целяща да се предотврати осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на спора относно неговата законосъобразност. Прилагането на тази обезпечителна мярка изисква адресатът на акта да докаже необходимост да бъде дадена временна защита по отношение фактическото и правно положение в обема на неговите права и законни интереси до издаването на административния акт, с цел да се предотврати евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди.

В случая твърдението за настъпването на значителни или трудно поправими вреди се основава на невъзможността да се упражняват трудови функции като шофьор на лек автомобил до 9 места. Задълженията и мястото на работа са удостоверени в представен трудов договор, допълнително споразумение към него и длъжностна характеристика, като е несъмнено, че СУМПС е условие за изпълнение на възложените функции като шофьор в ЦНСТДМУ гр. Чирпан.

Същевременно следва да се вземе предвид обстоятелството, че целта на постановената ПАМ е да осигури безопасността на движението по пътищата, както и да преустанови административно нарушение – управление на МПС със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Съгласно приложените доказателства, още на 04.09.2026 г. жалбоподателят е сключил нов договор за застраховка гражданска отговорност за описания автомобил със срок на валидност от 11:39ч. на 04.09.2026 г. до 23:59 ч. на 03.09.2027 г. Следователно в рамките на един час след установяване на нарушението със съставения АУАН, то е отстранено – за процесното ППС е заплатена от собственика задължителна застраховка гражданска отговорност. Това означава, че към настоящия момент предварителното изпълнение на обжалваната ЗППАМ не реализира преследваната от закона преустановителна цел.

По своята правна природа ПАМ е средство за защита на права и законни интереси на други правни субекти, държавата и обществото. В случая допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта не постига реалния ефект на предварителното изпълнение. Следва да се посочи, че допуснатото предварително изпълнение от закона не съдържа законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения административен акт.

С оглед правната същност и целта на предвидената възможност за спиране на допуснато по силата на закона изпълнение на административния акт, като вид обезпечителна мярка в съдебния административен процес, насочена към предотвратяване осъществяването на разпоредените с обжалвания акт правни последици до приключване на спора относно неговата законосъобразност, съдът приема, че в случая са налице условията по чл.166, ал.2 от АПК да бъде дадена временна защита по отношение на фактическото и правно положение на жалбоподателя в обема на неговите права и законни интереси до издаването на административния акт, за да се предотврати влошаването на това положение до приключването на образуваното съдебно-административно производство с влязло в сила решение. Предвид изложеното и след преценка на баланса между охраняваните с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение интереси и правата и интересите, които евентуално ще бъдат накърнени от това изпълнение, съдът намира, че са налице условията по чл.166, ал.2 от АПК и искането за спиране изпълнението на заповедта за прилагане на принудителна административна мярка е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.166, ал.3 във вр. с ал.4 и ал.2 от АПК във вр. с чл.172, ал.6 от ЗДвП, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА по искане на Г. Г. Х. допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2120119 от 04.09.2026 г. по чл.171, т.1, б. „з“ „гг“ от ЗДвП, издадена от мл.автоконтрольор към РУ Девин, ОДМВР Смолян, до приключване на производството по нейното обжалване.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�