Протокол № 3137 от 19.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3137 гр. София, 17.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: д.р. при участието на секретаря в,к.

Сложи за разглеждане докладваното от д.р. Гражданско дело № 20221110149690 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК

Ищецът Л. П. И., редовно призован, явява се лично и пълномощно по делото. с адв. Ч., с

Ответникът В. В. С., редовно призована, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно в копие по делото и в оригинал в днешното съдебно заседание.

ДСП Красно село, редовно уведомени, не се представляват.

В самоличността на страните съдът се увери по представени документи за самоличност и върна същите на страните.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 14.12.2022 г.

Адв. Ч. – Получили сме определението за насрочване. Поддържаме исковата молба и док искания. Нямам възражения по доклада.

1

Адв. Т. – Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

СЪДЪТ докладва молба от ищеца от 13.02.2023 г. с направени становища и приложена Заповед за незабавна защита, като даде възможност на ответната страна да се запознае с тази молба.

СЪДЪТ докладва молба от ответницата от 04.01.2023 г.

СЪДЪТ докладва молби от ответницата от 12.01.2023 г. – 3 броя.

СЪДЪТ докладва молба от ответника от 30.01.2023 г. с твърдение за неизпълнение на привременните мерки.

СЪДЪТ докладва молба от ищеца от 30.01.2023 г., която съдът намира да съдържа искане за изменение на привременни мерки, като даде възможност на ответната страна да се запознае с нея.

СЪДЪТ докладва молба от ответника от 03.02.2023 г.

СЪДЪТ докладва справка от ТД на НАП от 23.12.2022 г.

СЪДЪТ докладва социален доклад от ДСП Красно село от 01.02.2023 г. и даде възможност на страните да се запознаят.

Адв. Т. – Представям и моля да приемете удостоверение и справка от НАП, с препис, която твърдя да е по-пълна от наличната по делото.

Поддържам искането за връщане на детето по местоживеене при майката.

Оттеглям искането в този смисъл.

Адв. Ч. – Да се приемат всички справки. Относно подадените молби съм взел становище, тъй като майката твърди, че повече от 6 месеца не е виждала детето си, след делото стана много процесуално активна, не е инициирано каквото и да е производство. Що се отнася до изменението на привременните мерки, моля да вземете предвид и социалния доклад, като в него се обръща внимание, че детето е привързано към бащата и баба си и да обърнете внимание, че в дома на майката се извършва ремонт, който не е приключил.

Моля да обърнете внимание, че условията при бащата са перфектни, задоволени са му всички нужди – храна, играчки.

2

Адв. Т. – Правя искане за изменение в обратна посока. Ищецът не оспорва, че е осъден и моля да върнете детето при майката. Възразявам по искането на другата страна за изменение. Доказателствата да се приемат.

Адв. Ч. – Относно факта на съдебното минало на ищеца не оспорваме това, но това него прави лош баща. Взел съм отношение към становището.

Майката твърди, че е много лош, а майката го познава от 2016 г. по време на неговото задържане са живели заедно и е знаела всичко за него. Тя е правела всичко възможно той да излезе на свобода. След иницииране на производството той се превръща в един престъпник. Обремененото съдебно минало не говори за това едно лице какъв родител е, някой може да е осъждан и да е много добър родител и да не е осъждан и да е много лош родител.

Искането на база това твърдение е неоснователно.

Адв. Т. – Става въпрос не за съдебно минала, той е под условно и сега.

Не знам колегата защо отнася отношенията между страните. В момента ищецът не работи и няма доходи и живее при майка си. Тук става въпрос за дете. Какво би станало, ако бащата го приберат отново.

Адв. Ч. – Няма как да започне работа, някой трябва да се грижи за детето.

Той не ходи затова на работа. От къде той има доходи ние можем да представим документи за достатъчно налични средства от продажба на недвижим имот, от които детето да се издържа, имат и договор за наем на друг имот на бабата. Държим да са трима свидетелите. Първият свидетел е бабата. Тя е най-добре запозната и ще установява какво е отношението на майката към детето преди по време и към днешна дата. Вторият свидетел за грижите, които е осигурявал бащата към детето – Радослав, приятел на ищеца.

Третият свидетел – Петко, ще дава показания за грижите и по-скоро липсата на грижи към детето от майката. Бабата все пак е майка затова искам трима.

Адв. Т. – Искам трима свидетели също. Един свидетел за грижите, които е полагала майката - Моника С.. Един свидетел при какви условия е отглеждано детето преди раздялата и към настоящия момент – Моника Дарманова. Третият свидетел по отношение на грижите на бащата - В.

Стоянов – бащата на ответницата.

По доказателствените искания съдът намира следното:

Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към допълнителни молби документи и справка от НАП. Следва да бъде приложен 3 постъпилия социален доклад.

Съдът намира по искането за изменение на постановените привременните мерки и на двете страни да бъде отложено за следващото съдебно заседание след изслушване на експертизата и изготвянето на допълнителен социален доклад.

Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по трима свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в следващото съдебно заседание за установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства на всяка от страните.

Следва да бъде допуснато изготвянето на СПЕ, вещото лице клиничен психолог, по която след запознаване с материалите по делото и осъществяване на срещи между родителите и детето, заедно и поотделно, да даде заключение по въпросите свързани с родителския капацитет на всеки един от родителите, включително и това как всеки от тях зачита и утвърждава авторитета на другия родител по отношение на това дали се наблюдава влияние на някой от родителите върху отношението на детето към другия родител и ако да в какво се изразява то, както и каква е емоционална и доверителната връзка на детето с всеки от родителите, налице ли са данни за родителско отчуждение по отношение на детето спрямо майката и ако да какви са причините за това? Така мотивиран, съдът ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А приложени доказателства по делото. от страните документи, като писмени

ПРИЕМА справка от НАП.

ПРИЛАГА социален доклад от ДСП Красно село.

ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от ДСП Красно село във връзка с исканията за изменение на определените привременните мерки.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по трима свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в следващото съдебно заседание за установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства на всяка от страните.

ДОПУСКА изготвянето на СПЕ, вещото лице клиничен психолог, по която след запознаване с материалите по делото и осъществяване на срещи 4 между родителите и детето, заедно и поотделно, включващи срещи с детето и двамата родители заедно, среща с детето и всеки от родителите без присъствие на другия, среща с двамата родители без присъствие на детето, среща с детето без присъствие на двамата родители, да даде заключение по въпросите посочени в мотивната част.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв. вносим по равно от двете страни по 250 лв.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. С. Х., тел.0877398962.