Решение № 58 от 24.06.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. гр. Д., 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Деница Кр. П.а

Милена Ив. Хараламбиева при участието на секретаря Елица Вл. Александрова в присъствието на прокурора Т. Д. Т. като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно административно наказателно дело № 20253200600152 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.313 и следващите от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура-гр.Д. срещу Решение №8 от 26.03.2025г., постановено по НАХД №97/2024г. по описа на РСгр.Тервел, с което обвиняемият П. Й. И., с ЕГН ********** от с адрес с.Ц.Г., общ.Н.К., обл.Шумен е признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 26.04.2023г. в с.З., обл.Д. като „механизатор” /оператор на селскостопански машини/ към ЕТ„И.“, ЕИК: ********* поради немарливо изпълнение на задълженията си по участие в извършването на ремонтни дейности на селскостопанските машини, които използва и на отговорностите си за правилна експлоатация на селскостопанските машини и за спазването на изискванията за безопасна работа при използване на селскостопанската техника, както и при извършване на ремонтни и други дейности с нея, определени му по длъжностна характеристика от работодателя му ЕТ„И.“, ЕИК:********* - правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, несъобразявайки се с чл.46 ал.І изр.“първо“ и изр.“второ“ от Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие“: „При стартиране на двигателя е необходимо лостовете за управление на скоростната кутия и ВОМ да са изключени.Около трактора, самоходната земеделска техника и прикачената към тях техника не трябва да има външни лица.“, с чл.64 т.1 от Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите от отрасъл „Земеделие“: „При стартиране /пускане в движение/ на трактора е необходимо: да се огледа основно трактора и агрегатираната към 1 него техника.Да не се допуска присъствието на хора под, на или близо до тях.Да се даде сигнал на другите работници и хората наоколо, които да разберат, че техниката се стартира.Да не стартират техниката, докато всички хора около трактора и агрегатираната техника не са на безопасно разстояние“ и с чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) :

„Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“, причинил на И. К. Д. от град Д. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на долните крайници за период от около пет-шест месеца, настъпило като резултат от „счупване на тазовите кости - лява седалищна кост, лява срамна кост, дясна седалищна кост, дясна срамна кост и опашна кост“, като го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.134 ал.І т.2 от НК.

Според прокуратурата неправилно от първоинстанционният съд е приложена разпоредбата на чл.304 от НПК, тъй като обвиняемият П. Й. И. е съзнавал извършеното.Аргументира с е със сериозното засягане на важни обществени отношения.Настоява се първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло, обвиняемият И. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.316 във вр. с чл.309 ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК, като на основание чл.78а от НК бъде освободена от наказателна отговорност и спрямо нея бъде наложено административно наказание – „глоба“ в размер от 1000.00/хиляда/ лева.

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди наведените в протеста доводи и след служебна проверка на атакуваното решение намира, че същият е ДОПУСТИМ, като подаден в законоустановеният срок от лице, имащо правен интерес да поиска въззивна проверка на подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, слагащ край на образувано наказателно производство.

В съдебно заседание, проведено на 03.06.2025г. пред въззивната инстанция обвиняемият не се явява, представлява се от адвокат, който счита деянието за несъставомерно от субективна страна и поддържа изцяло изложените съображения в протестираното решение и мотивите към него.Прокурорът поддържа протеста.Счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че извода на съда е неправилен възоснова на анализ на събраните доказателства, тъй като субект на престъплението по смисъла на чл.134 ал.І от НК може да бъде всяко наказателноотговорно лице, което причини другиму тежка или средна телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност.Настоява се, че са събрани доказателства и е установено по безспорен начин, че именно обвиняемия П. И. е субекта на това престъпление, поради което следва протестираното решение да бъде отменено и да бъде постановено осъдително такова, като бъде наложено наказание около минимума, предвиден в текста на закона.

Д.кият окръжен съд, съобразявайки се с изложените в протеста обстоятелства, становищата на страните, събраните по делото доказателства, мотивите на атакувания съдебен акт и след цялостна проверка на решението, констатира следното:

2

Производството пред първата съдебна инстанция е образувано възоснова на постановление на РП-гр.Д., с което е предложено на РСгр.Тервел обвиняемия по ДП№53/2023г. по описа на РУ-гр.Тервел при ОД на МВР-гр.Д. – П. Й. И., с ЕГН **********, след като бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл.134 ал.І т.2 от НК, да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба“ на основание чл.78а от НК.

По делото, според изложеното от първата съдебна инстанция, се установява следната фактическа обстановка:

По силата на договор за покупко-продажба на селскостопанска техника ISO №5429/23.05.2022г. с продавач от една страна „З.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.С.З., представлявано от управителя инж.Н.М.З. и купувач от друга страна „Е.“ЕООД, ЕИК ********** в с.З., обл.Д., представлявано от управителя Н.И.С.Д. била прехвърлена собствеността върху трактор марка „FENDT 936 VARIO”, шаси №WAM95321K00F05419 и двигател №********/л.105 от том ІІ на ДП /.

Към датата на инцидента - 26.04.2023г., тракторът все още е бил в гаранция, поради което техническото обслужване се извършвало от „З.“ООД.По този повод на И. К. И., като специалист поддръжка при „З.“ ООД по силата на трудов договор от 28.07.2014г. и съобразно длъжностната му характеристика/л.36 и сл. от том ІІІ на ДП/, сутринта на процесната дата било устно възложено от свидетеля Х.Н.Д. да извърши техническото обслужване, а именно смяна на масло на двигателя и смяна на маслени филтри. Около 10:00ч. на 26.04.2023г. И. Д. пристигнал в базата на „И.“ ЕТ и на „Е.“ ЕООД, находяща се в с.З., обл.Д., за да извърши гаранционното техническо обслужване на трактора „FENDT 936 VARIO” с рег. № по КТИ *******.Част от дейностите по техническото обслужване били трудни за изпълнение от сам човек, поради което И. Д. бил подпомаган от П. И. - назначен по трудов договор към „И.“ ЕТ на длъжност „механизатор“/л.3 от том ІІІ на ДП/.Съгласно длъжностната характеристика на П. И. на същия били вменени задължения по участие в извършването на ремонтни дейности и предсезонна подготовка на селскостопанските машини, които използва, както и отговорността за правилната експлоатация на селскостопанските машини, техника и прикачен инвентар, както и отговорността по спазване изискванията за безопасна работа и противопожарна защита при използване на селскостопанската техника и при извършване на ремонтни и други дейности с нея/л.6 от том ІІІ на ДП/.

При конкретно извършваното техническо обслужване на трактора „FENDT 936 VARIO” с рег. № по КТИ ******* на 26.04.2023г. следвало след наливане на масло в двигателя същият да бъде запален и да бъде изправен воланът на трактора, след което колелата му да се завъртят на дясно.За целта е трябвало първо да се „подкачи“ гориво за „обезвъздушаване“ на горивната система на трактора.Тогава И. Д. и П. И. се разбрали първият да „подкачи“ горивото, а вторият да запали двигателя, за да се обезвъздуши системата, след което да завърти волана надясно.След така постигната уговорка между двамата и наливане на масло в двигателя на трактора, И. Д. застанал в пространството между дясната гума и резервоара на трактора, за да „подкачи“ гориво, а П. И. се качил в кабината и запалил двигателя, след което завъртял 3 волана на трактора.И. Д. се опитал да извика към П. И., за да спре, но последният не го чул своевременно.Тогава И. Д. започнал да ръкомаха към П.

И..Едва тогава П. И. го забелязал и върнал волана в първоначална позиция.Междувременно И. Д. бил притиснат от гумата на трактора и усетил силна болка в областта на таза.След позвъняване на тел.112 пострадалия И. Д. бил отведен в лечебно заведение и му била оказана медицинска помощ.Съгласно заключението по назначената в хода на досъдебното производство Съдебно-медицинска експертиза/л.28 и сл. от том І на ДП/ в резултат от настъпилия на 26.04.2023г. инцидент И. К. Д. е получил следните травматични увреждания: счупване на тазовите кости - лява седалищна кост, лява срамна кост, дясна седалищна кост, дясна срамна кост, като уврежданията са резултат от действие на твърди, тъпи предмети с голяма маса и отговарят да са получени по време и начин, както сочи пострадалия и данните по ДП - от притискане от гумите на трактор.Счупването на тазовите кости е довело до трайно затрудняване на движението на долните крайници за период от около пет-шест месеца, което представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.ІІ във вр. с ал.І от НК.

За да постанови обжалвания съдебен акт, районният съд е приел, че макар и да са настъпили от обективна страна съставомерните последици на деянието, не е налице субективната страна на същото, което положение налага извода за липса на виновно извършено престъпление по чл.134 ал.І т.2 от НК от страна на обвиняемия П. Й. И..

В действителност въззивната инстанция намира, че районният съд е постановил решението си без да е направил нужния задълбочен и всестранен анализ на наличните доказателства по делото, което според общоприетата съдебна практика е равносилно на липсата на мотиви и поставя в невъзможност по-горната инстанция да провери на основа на какви факти и обстоятелства са базирани съответните правни изводи.

На първо място още при описване на фактическата обстановка не е изяснено в какви отношения се намират помежду си „И.“ ЕТ и на „Е.“ ЕООД, в чиято обща база, находяща се в с.З., обл.Д., се състоял процесния инцидент.Не са изяснени и причините, поради които обвиняемият П. И. назначен по трудов договор към „И.“ ЕТ на длъжност „механизатор“, се включил със съдействие при извършваната технологична поддръжка на трактор марка „FENDT 936 VARIO”, който видно от договор за покупкопродажба на селскостопанска техника ISO №5429/23.05.2022г. бил собственост на „Е.“ ЕООД, ЕИК: ********** в с.З., обл.Д., представлявано от управителя Н.И.С.-Д.

На следващо място - в мотивите на обжалвания съдебен акт съвсем лаконично, буквално в рамките на две изречения, е спомената назначената и извършена в хода на досъдебното производство Техническа експертиза по безопасност на труда.Тази експертиза, изготвена от вещото лице инж. Р. П. В., се състои от 27 страници и отговаря подробно на осем задачи, които са от изключително значение за установяване на обективната истина по делото – една от основните цели на наказателния процес.Още повече, че вещото лице е дало и обстойни обяснения в съдебно заседание пред първата инстанция.

По никакъв начин не са обсъдени тезите на страните – видно от 4 материалите по делото във версиите на обвиняемия и пострадалия е налице противоречие – според показанията на пострадалия И. Д. между двамата е имало уговорка след стартиране на двигателя обвиняемия да изчака няколко минути преди да завърти волана надясно.Обвиняемият от своя страна твърди, че такава уговорка не е имало.По този въпрос е извършена дори очна ставка/л.117 от том І на ДП/.Противоречието във версиите на обвиняем и пострадал е засегнат на места и в заключението на вещото лице по Техническата експертиза по безопасност на труда/л.66 и сл. от том І на ДП/.