Решение № 173 от 26.06.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Ботевград, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IX-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20251810101641 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „*****“ ЕАД срещу Д. И. Д., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 10 530.73 лева, с еврова равностойност 5384.28 евро, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди вследствие унищожаването на електрически стълб средно напрежение на въздушна линия 20 КВ „Витиня“, находящ се в местността „Садината“, с. Врачеш, Община Ботевград, собственост на ищцовото дружество, от които: 1/ 7015.78 лева (с еврова равностойност 3587.11 евро) – разходи за материали; 2/ 94.13 лева (с еврова равностойност 48.13 евро) – разходи за механизация; 3/ 2583.82 (с еврова равностойност 1321.09 евро) – разходи за труд и 4/ 837 лева (с еврова равностойност 427.95 евро) – разходи за други услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 21.08.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се сочи, че „*****” ЕАД е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), като е собственик на единствената електроразпределителна мрежа, като съвкупност от електропроводи и електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, служеща за разпределение на електрическа енергия на лицензионната територия.

Ищецът твърди, че на 11.12.2022 г. около 09:00 ч., ответникът спрял джип марка „Мицубиши“, модел „Паджеро“, с peг. № ****, собственост на ***** в пасище в местността „Садината“, с. Врачеш, Община Ботевград, оставил го на позиция „паркинг“ и слязъл от автомобила. Отдалечавайки се, Д. се обърнал и видял, че джипът потегля надолу по наклона на местността. Застъпва се, че въпреки че ответникът се опитал да се качи в автомобила и да го спре, джипът продължил надолу по склона с висока скорост и се ударил в железорешетъчен електрически стълб, собственост на ищеца, представляващ стълб средно напрежение на въздушна линия 20 КВ „Витиня“. Твърди се, че от удара стълбът се счупил и паднал върху джипа. Поддържа се, че вследствие на произшествието, електрозахранването в 1 с. Врачеш, Община Ботевград, било прекъснато. Сочи се, че около 09:40 ч. кметът на селото се обадил на *****, на длъжност ръководител „Оперативен център“ - Ботевград към ЕРМ Запад и го уведомил, че в селото няма ток. На мястото на инцидента била изпратена дежурна аварийна група на ЕРМ Запад, която констатирала, че въпросния стълб е паднал на земята и проводниците са скъсани.

Изтъква се, че доколкото електроенергийната система представлява едно ненарушимо цяло, всеки сегмент от която е условие за доставката на електрическа енергия до следващия, твърдяното прекъсване на кабелните линии на електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество, вследствие на процесния инцидент е довело до прекъсне на захранването до включените към същата мрежа клиенти. Сочи се, че във връзка с инцидента е образувано производство по пр. вх. № 1948/2022 г. по описа на РП – Ботевград.

Поддържа се, че вследствие на действията на ответника за ищцовото дружество възникнали претендираните имуществени вреди, представляващи разходи за материали, механизация и труд, направени с цел отстраняване на последиците от увреждането на имущество на дружеството. При тези твърдения се отправя искане съдът да уважи предявения иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. В проведеното по делото открито съдебно заседание назначеният му особен представител не оспорва исковата претенция. Сочи, че не е успял да осъществи контакт с подзащитния си, тъй като той е напуснал адреса, известен по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал.

2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се, че ищцовото дружество (с предишно наименование „ЧЕЗ разпределение България“ АД) притежава 35-годишна лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, за извършване на дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената с лицензията територия, която включва и с. Врачеш, Община Ботевград. Видно от т. 2.7.2. и 3.1.3. от лицензията, през срока на действие на същата лицензиантът експлоатира и поддържа съществуващата мрежа и изгражда нови елементи от мрежата.

Елементите на мрежата, чрез които лицензиантът осъществява дейността по лицензията, са негова собственост или същият има вещно право на ползване върху тях.

Видно от докладна записка, изготвена от младши експерт Д. Доков, същият заедно с колегите си мл. автоконтрольор Илия И. и мл. експерт **** на 11.12.2022 г. около 09:50 часа посетили местността „Садината“ в землището на с. Врачеш по сигнал за възникнало ПТП.

Пристигайки на място служителите установили, че лек автомобил с марка и модел „Мицубиши Паджеро“, без peгистрационни табели, с рама № *****, при движение по земен път извън пътната мрежа, при спускане се удря в метален стълб и го поваля на земята. При пристигането на полицейските служители водачът на автомобила вече бил напуснал местопроизшествието, но при проведени незабавни действия същият е установен и идентифициран като Д. И. Д., ЕГН: **********, от с. Врачеш. Същият е обяснил, че след като е паркирал автомобила, той потеглил сам на заден ход и ударил електрически стълб.

По делото е представен доклад от ***** – зам. ръководител ОЦ Ботевград относно счупен стълб средно напрежение на ВЛ 20 КВ Витиня, видно от който разходите за материали, механизация и труд за възстановяване на увредения при инцидента стълб възлизат на 10 530.73 лева, от които: 7 015.78 лева – за материали; 94.13 лева - за механизация; 2 583.82 лева - за труд и 837 лева – разходи за други услуги.

От показанията на свидетеля ***** – служител на ищеца на длъжност ръководител Оперативен център-Ботевград се установява, че на 11.12.2022 г. е спряло електрозахранването на селата Врачеш и Литаково, поради прекъсване на основния 2 захранващ електропровод. Около 09:00 ч. кметът на с. Врачеш се обадил на свидетеля, за да го информира за инцидента. Към 11:00 ч. Луканов пристигнал на място и установил, че лек автомобил с марка и модел „Мицубиши Паджеро“ се е ударил в електрически стълб, намиращ се на пасище между селото и близкия манастир. Пояснява, че участъкът е стръмен.

Автомобилът се бил ударил в основата на стълба, което довело до падането му и скъсването на тоководещите проводници. Екип на ищцовото дружество пристъпил към възстановяване на захранването, като за целта била изкопана дупка, поставена основа, налят бетон около 10 кубика и сменен компрометираният стълб. Свидетелят се е запознал с документи, според които общата стойност на възстановителните дейности била около 13 500 лева.

Въпреки евентуалната заинтересованост на свидетеля предвид качеството му на служител на ищцовото дружество, съдът кредитира показанията му като ясни, последователни и житейски логични, като отчита, че свидетелят има преки наблюдения върху обстоятелствата около процесния инцидент, причинените щети и необходимите действия за преодоляването им.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За уважаването на такава искова претенция в доказателствена тежест на ищцовата страна е установяването на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, вследствие на което (наличие на пряка причинна връзка) са причинени описаните в исковата молба имуществени вреди на претендираната стойност.

Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване (пълно и главно) презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

При съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че се установяват всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.

Установява се, че на 11.12.2022 г. около 09:00 часа в местността „Садината“, в землището на с. Врачеш лек автомобил с марка и модел „Мицубиши Паджеро“, без регистрационни табели, с рама № *****, при движение по земен път извън пътната мрежа, при спускане се удря в метален стълб средно напрежение на въздушна линия 20 КВ „Витиня“ и го поваля на земята, като при падането се късат тоководещите проводници.

Инцидентът става причина за прекъсване на електрозахранването на селата Врачеш и Литаково.

По делото категорично се установява, че вредоносното деяние е осъществено от ответника, който е паркирал процесния автомобил „Мицубиши Паджеро“, но по начин, че последният да потегли сам на заден ход и да удари електрическия стълб. Съгласно чл. 96 ЗДвП водачът на спряно за престой или паркирано пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да потегли само. По делото не се установява автономното потегляне на автомобила да е резултат от външни фактори или намеса на трети лица, поради което съдът намира, че същото се дължи изключително на поведението на ответника изразяващо се в непредприемане на необходимите мерки за предотвратяване на самостоятелното потегляне.

След като потегля по наклона и набира скорост, автомобилът се удря в процесния електрически стълб средно напрежение на въздушна линия 20 КВ „Витиня“ и го поваля на земята. Причинените щети - падането на стълба и скъсването на тоководещите проводници са пряко следствие от сблъсъка. По делото се установява, че именно ищецът е имал задължението да възстанови повредената инфраструктура и да възстанови електрозахранването, доколкото видно от предоставената му лицензия същият експлоатира и поддържа съществуващата мрежа и изгражда нови елементи от нея. Елементите на мрежата, чрез които ищецът осъществява дейността по лицензията, са също така негова собственост.

В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 31, ал. 4 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или 3 към разпределителните електрически мрежи (в сила към датата на увреждането), съгласно която електропроводите и другите съоръжения, чрез които се извършва присъединяване на електрически уредби към разпределителната или към преносната мрежа, се изграждат за сметка на съответния мрежови оператор и са негова собственост с изключение на тези по чл.

117, ал. 5 ЗЕ, както и когато те не са елементи на тези мрежи. От показанията на свидетеля Луканов също се установява, че именно екип на ищцовото дружество е извършил действията по възстановяване на захранването и замяна на компрометираният стълб. С оглед на това безспорно имуществените вреди настъпили вследствие на деянието са настъпили в патримониума на ищцовото дружество.

От представения по делото доклад от ***** – зам. ръководител ОЦ Ботевград относно счупен стълб средно напрежение на ВЛ 20 КВ Витиня, се установява, че разходите за материали, механизация и труд за възстановяване на увредения при инцидента стълб възлизат на 10 530.73 лева, от които: 7 015.78 лева – за материали; 94.13 лева - за механизация; 2 583.82 лева - за труд и 837 лева – разходи за други услуги. В тази посока са и показанията на свидетеля Луканов, който заявява, че се е запознал с документи, според които общата стойност на възстановителните дейности покрива и надвишава претендираните в настоящото производство 10 530.73 лева.

По изложените съображения настоящият състав намира за доказани обективните обстоятелства, които в условията на кумулативна даденост, да водят до ангажиране на отговорността на ответника за обезвреда по чл. 45 ЗЗД. Възникването на имуществени вреди в претендирания размер беше установено, поради което предявеният иск е изцяло основателен.