Решение № 8667 от 11.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8667 гр. София, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20241110131095 по описа за 2024 година

Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.

Т. В. Х. е предявил искове по чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД за сумата от 23900 лева – застрахователно обезщетение за щети, нанесени върху недвижим имот в гр. Царево, м. Д.Г. и върху находящото се в него домашно имущество, обект на сключен между страните договор по застраховка „комфорт за дома“, обективиран в застрахователна полица № 111223211000649, които щети са настъпили на 05.09.2023г. поради много обилни и силни дъждове в района на Царево, за което събитие е обявено извънредно положение, ведно със законната лихва от 30.05.2024г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и за сумата от 2183,75 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.10.2023г. – 29.05.2024г.

(съгласно уточнителна молба от 10.10.2025г. – л.68).

Ищецът твърди, че по отношение на собствен недвижим имот в гр. Царево, местност Д.Г., Къмпинг Оазис, къща 2, сключил с ответника застрахователен договор по застраховка „комфорт за дома“, обективиран в застрахователна полица № 111223211000649. В срока на застрахователното покритие възникнало застрахователно събитие – на 05.09.2023г. поради обилни дъждове в Царево било обявено извънредно положение. Потопът залял гореописания недвижим имот, който представлявал къща на два етажа, като първият етаж изцяло бил потопен във вода. Вследствие на посоченото събитие било унищожено цялото имущество – кухня, дивани, както и всички електроуреди – съдомиялна машина марка „У.“, перална машина марка „И.“, хладилник „У.“, вградена фурна „У.“, 2 бр. прахосмукачки марки „Фома“ и „Ф.“, фритюрник „Ф.“ и телевизор. Електроуредите били унищожени, включително и документите за закупуването им. Били повредени и 2 бр. врати на имота.

Ответникът бил уведомен за събитието и била образувана щета, по която бил извършен оглед и бил съставен опис на повреденото имущество. Съгласно договореното спрямо домашното имущество лимитът на отговорността по възстановителна стойност бил 20000 лева, а спрямо къщата лимитът на отговорността по възстановителна стойност бил 80000 лева. Цялото движимо имущество на първия етаж от къщата било унищожено, като за 1 изработка на нова кухня ищецът следвало да плати 11500 лева, за почистване и извозване на унищожените мебели – 2000 лева, за смяна на две унищожени врати – 1900 лева, за изработка на тапицирано капане – 3200 лева и за всички унищожени електроуреди – 5343 лева. Разходите за възстановяване на домашното имущество надвишавали лимита от 20000 лева, поради което за унищоженото домашно имущество се претендира уговорения лимит от 20000 лева. За разходи за почистване и извозване на отпадъци, както и за смяна на две врати се претендира сума в общ размер от 3900 лева, която не надвишавала уговорения лимит от 80000 лева спрямо къщата. Ответникът не изпълнил задължението си да плати в срок застрахователното обезщетение, поради което изпаднал в забава на 01.10.2023г.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете. Не оспорва сключване на твърдения застрахователен договор. Оспорва настъпване на твърдяното застрахователно събитие, което да представлява покрит по застраховката риск. Оспорва наличието на пряка причинно – следствена връзка между заявеното събитие и претендираните щети. Оспорва да е налице застрахователно покритие за уврежданията, за които се претендира изплащане на обезщетение – разходи за възстановяване на електроуреди, врати, почистване и измиване. Не били представени доказателства (фактури с касов бон и гаранционни карти) за заплащане на електроуредите, за които се твърди, че са увредени вследствие на претендираното застрахователно събитие. Не било доказано и състоянието и степента на увреда на процесните електроуреди. Не било изпълнено задължението на застрахования съгласно ОУ да се осигури достъп до имота, обект на застрахователния договор, за извършване на допълнителен оглед от застрахователя. При това застрахователят бил възпрепятстван да установи щетите и техния размер, както и обстоятелствата от значение за настъпване на застрахователното събитие. Претенцията била завишена по размер, като не съответствала на стойността на щетите към датата на събитието.

Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и доказателствата по делото, намира следното:

По иска по чл.405, ал.1 КЗ :

В тежест на ищеца е да докаже, че при действието на валидно застрахователно правоотношение между страните е настъпил покрит от застраховката риск – твърдяното събитие, вследствие на което са настъпили твърдените щети, че същите са обект на застрахователно покритие по договора, както и размера на действително причинените вреди към датата на събитието.

Като доказателство по делото е приета застрахователна полица № 111223211000649 (л.5), в която е обективиран застрахователен договор по застраховка „Комфорт за дома“, сключен между ищеца Т. В. Х. в качеството на застрахован и ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД със срок на застрахователното покритие от 12.01.2023г. до 11.01.2024г.

Предмет на застраховката е имущество на адрес : гр. Царево, местност Д.Г., къмпинг Оазис, къща 2. В застрахованото имущество е включена къща с РЗП 211 кв. с размер на застрахователната сума по възстановителна стойност от 80000 лева, с покрити рискове :

Пълно покритие (клаузи А, А1, Б, Д2, Д5, Д7, Д15) и домашно имущество с размер на застрахователната сума по възстановителна стойност от 20000 лева с покрити рискове клаузи А, Б, Д2.

Приети като доказателство са и Общи условия към застрахователния договор (л.37 и сл.). Посочено е, че застраховката се сключва на възстановителна стойност (т.е. стойността на имуществото като ново). Обект на застраховане е както недвижимо имущество, в т.ч. къщи и вили, и движимо имущество, в което се включва и домашно имущество като съвкупност от вещи, служещи за ежедневна и обичайно употреба в бита (като обзавеждане, осветителни тела, домакински електроуреди ….. битова електротехника, преносима електронна техника …) – раздел II , т.2.1.1 и т.2.3.1 ОУ. Видно от условията на 2 застрахователния договор, сред покритите застрахователни рискове за къщата на посочения адрес и домашното имущество са природни бедствия, в т.ч. проливен дъжд и наводнение (клауза „Б“ – т.3.4.2, раздел III ОУ). Съгласно дадените в Общите условия дефиниции „проливният дъжд“ е падане на големи количества валеж за кратко време; вредите, нанесени на имуществата, се изразяват в измокряне, отнасяне, наводняване или затлачване;

„наводнението“ представлява разливане на големи количества водни маси в резултат на интензивни или с голяма продължителност валежи от всякакъв вид, като в последния случай вредите се изразяват в : наводняване, намокряне, затлачване, събаряне и отнасяне на застраховани имущества.

С доклада по делото, обявен за окончателен в първото по делото заседание, на основание чл.155 ГПК съдът е обявил на страните, че настъпването на наводнение на 05.09.2023г. в гр. Царево е общоизвестен и ненуждаещ се от доказване факт, като това събитие е широко разпространено чрез средствата за масово осведомяване.

Не се спори по делото, а от доказателствата се установява, че по повод процесното събитие във връзка с процената застрахователна полица при ответника е заведена щета № 11122132306153.

Приет като доказателство е опис на увреденото и/или унищожено имущество по процесната щета (л.11 – заверен препис и л.128 – четлив препис). В същия е посочено, че е направен оглед на 10.09.2023г. общ. Царево, к-с „Оазис“ къща 2, на две нива. Отбелязано, че са били залети мебелите, стените и подът. Отбелязано е, че мебелите са раздути и усукани и са описани 2 бр. маси, 2 бр. долапа, 6 бр. столове, остров и долен шкаф. Описани са следните електроуреди : миялна „У.“, хладилник „У.“, фурна „У.“, пералня „У.“, телевизор „Ф.“, прахосмукачка „Аристон“. Описана е необходимост от подмяна на 2 врати.

Приет като доказателство по делото е протокол за извършен преглед и диагностика от страна на Сервиз „Екран Ю и Т“ от 18.09.2023г. (л.7) с отчет за сервизно обслужване по отношение на 2 бр. телевизори – „Ф. 55“ и „Самсунг 40“, и при извършения преглед е констатирано, че и двата телевизора са намокрени и не подлежат на ремонт.

Приет като доказателство е протокол от 19.03.2023г. от „Елкоб“ ЕООД, гр. Пазарджик (л.15), в който е посочено, че на 19.03.2023г. след наводнение в сервиза на „Елкоб“ ЕООД за преглед и диагностика са представени следните електроуреди : 2 бр. иноксов хладилник марка „У.“, 2 бр. съдомиялна за вграждане марка „Аристон“, 3 бр. прахосмукачки – „Аристон“, „Ф.“ и „Фома“, фритюрник, електрическа тротинетка – скутер и 2 бр. перални машини „Уърпул и И.“. Констатирано е, че след извършена проверка при наводнението електроуредите са изгорели или погинали електронни платки, стъпала, компресори и електромотори, електронните компоненти са силно увредени и окислени. Посочено е, че изброените уреди са негодни за ремонт.

Приет като доказателство по делото е и констативен протокол за проверка на повредена техника от „Марти 76“ ЕООД от 11.03.2024г. (л.16), в който са описани представени от ищеца електроуреди : 2 бр. хладилници „У.“, 2 бр. вградени фурни „У.“, перална машина „У.“ и „И.“, 2 бр. съдомиялни машини „У.“, 3 бр. прахосмукачки с марки „Аристон“, „Ф.“ и „Фома“ и фритюрник „Ф.“. Констатирано е, че електроуредите са негодни за употреба, като е посочена дефектиралата част за всеки един от уредите и за причина за увреждането е отбелязано „след наводнение“.

За обстоятелстата около настъпване на процесното събитие и причинените от него щети по делото са събрани свидетелски показания. Разпитаният като свидетел Н. В. Х. (брат на ищеца), посочва, че на 05.09.2023г. се намирал в къщата на ищеца в с. Лозенец, Царево, като 2 – 3 дни преди посочената дата имало обилни валежи. Около 11:00ч. на посочения ден нивото на реката започнало да се покачва и навсякъде по улиците започнало да излиза вода.

Къщата била на два етажа, като същата била повдигната от пътя с около 30 см. По обяд водата започнала бързо да приижда. Свидетелят бил на първия етаж заедно с майка си, като 3 нивото на водата започнало да се покачва и да влиза през прозорци и врати. Свидетелят и майка му се качили на втория етаж на къщата. В къщата водата достигнала височина около 1 метър, като в двора водата минала над дувара, който бил с височина от 1,80 метра. След около 1 час водата се отдръпнала в морето. Останала около 20 см. вода по пода, която след това също се отдръпнала. В продължение на 2 дена мястото било разчиствано от кал и дървета. Всичко в къщата било наводнено. Хладилникът марка „У.“, цвят „инокс“, се наводнил и започнал да плава. Кухненската техника била : съдомиялна машина „У.“, печка „АЕГ“ или „У.“ и телевизор, който по спомен на свидетеля бил марка „Самсунг“. Кухнята била изпълнена от материал МДФ и имало 2 бр. канапета. На първия етаж имало пералния „У.“, кухня с трапезария, килерно помещение и тоалетна. Кухненското обзавеждане било изцяло унищожено - горните шкафове били пълни с тиня и кал, канапетата плавали. В двора имало чужд лек автомобил, който бил пренесен от водната маса. След инцидента свидетелят се обадил на брат си и на застрахователя и било подадено уведомление за щета до застрахователя. В рамките на три дни след събитието на място пристигнал представител на застрахователя. Последният направил снимки, вкл. и на електроуредите, като извършил много обстоен оглед. От страна на застрахователя не било постъпвало обаждане за извършване на повторен оглед.

По делото като свидетел е разпитано лицето, съставило протокола за увредено имущество по процесната щета – Х. Г.. При предявяване на приетия по делото протокол свидетелят потвърди, че той е съставил описа. Свидетелят посочва, че в случая ставало въпрос за две къщи – една до друга. При извършване на огледа стените и подовете вече били почистени. Обзавеждането било увредено. Спрямо свидетеля не било отправяно запитване за извършване на повторен оглед. В мебелите имало кал и се забелязвало нивото, до което е била стигнала водата. Електроуредите били под вода. Нивото на водата било видно от съставените при огледа снимки. Свидетелят посочва, че обстоятелството дали описаните електроуреди са увредени се установява с протокол от оторизиран сервиз.