Протоколно определение № 86 от 18.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Пловдив, 18.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славейка Ат. Костадинова

Членове:

Милена Б. Рангелова

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора А. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600082 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) И. Ф. Ю. се явява лично, доведен от Ареста Пловдив и с адв. Я. Ш., преупълномощена от служебния защитник Д. И., назначен на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Не се налице процесуални пречки.

Обвиняемият И. Ю.: Да се гледа делото днес.

Нямам против да ме защитава адв. Ш. вместо адв. И..

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по реда на чл. 6 4, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по частна жалба на адв. Д. И. – служебен защитник на обвиняемия по БП № 62/2025 г. на VІ РУ при ОД на МВР – И. Ф. Ю., срещу протоколно 1 определение рег. № 233 от 12.02.2025 г., постановено по ЧНД № 373/2025 г. н а Окръжен съд Пловдив, с което на обвиняемия е взета мярка за неотклонение задържане под стража.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за доказателства.

Адв. Ш.: Поддържам жалбата на колегата.

Нямаме искания за отводи към състава.

Обвиняемият И. Ю.: Не възразявам вие да гледате делото за мярката ми за неотклонение. Нямам доказателства.

С оглед липсата на искания по този ред, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата по съображенията, които колегата е изложил в нея.

Допълнително ще кажа само две изречения.

Считам, че в конкретния случай изводът, който е направил съдът, че е налице обосновано предположение, т.е. съмнение за това, че той е извършил престъпление, за което е привлечен като обвиняем, не е обоснован и не се подкрепя от събраните по делото доказателства, които няма да коментирам, тъй като в това производство е недопустимо. Това, че той разпространява наркотици, съвсем не означава, че те имат нещо общо с намерените такива на строежа. Това, че някой го е видял да ходи до строежа, също не означава, че наркотичните вещества, намерени там, са негови. Трябва да има една безспорна връзка между наркотичните вещества и лицето, на което е повдигнато обвинение. В конкретния случай достъп до този обект е имал не само той, а и много други лица. Повтарям, че това, че той е разпространявал и че някой го е видял на строежа не води до извод, че намереното там наркотично вещество е негово и не следва по отношение на него да бъде повдигнато такова обвинеине, респ. да му бъде взета такава мярка. До това наркотично вещество имат достъп и други лица и не може да се прави извод, че той е извършил деянието, за което е привлечен като обвиняем и спрямо него да бъде взета мярка за неотклонение задържане под стража, т.е.

2 че е налице първата предпоставка за вземане на тази мярка за неотклонение.

С оглед на това и на съображенията, изложени от колегата, моля да отмените определението на Пловдивския окръжен съд и да вземете мярка за неотклонение, различна от задържане под стража спрямо обвиняемия Ю..

Обвиняемият И. Ф. Ю. (за лична защита): Подкрепям всичко казано от моя защитник. Моля за по-лека мярка за неотклонение.

Аз друг път не съм бил с мярка задържане под стража. Влизал съм в затвора, но не съм бил с такава мярка.

Сега съм невинен. Намериха наркотиците на разстояние 3 къщи след моята. Обискираха моята къща, нищо не намериха, а доста по-нататък намериха наркотиците. Аз не съм слагал наркотици на този строеж.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите без уважение жалбата и съответно да потвърдите акта на първата инстанция като законосъобразен и съответен на доказателствата по делото.

В конкретния случай считам, че са налице всички предпоставки на чл.

63 от НПК за определяне на най-тежката мярка за процесуална принуда.

Освен от обективните обстоятелства, че се касае за обвинение, което е тежко, изхождам и от анализа на доказателствата, който сочи за наличие на обоснованото предположение за причастност към деянието именно от настоящия обвиняем. Безспорен е фактът, че са открити наркотични вещества. Връзката между тези вещества с обвиняемия не е произволна, а се извежда от показанията на полицейските служители, които са наблюдавали действията на обвиняемия непосредствено преди задържането му и които сочат, че той именно е взаимодействал с обектите, където са намерени веднага след това наркотичните вещества. Не е вярно твърдението, че става дума за публично място. Напротив, касае се за тайници, до които очевидно достъп имат само лица, знаещи, че такива тайници съществуват. На следващо място, характерът на тези тайници произтича от показанията на един от купувачите на наркотици, а именно свидетелят П., който обрисува, че именно от такова място, т.е. от същото, на което са открити наркотиците, настоящият обвиняем е взел наркотично вещество, което впоследтсвие е продал на П.. Считам, че характерът на доказателствата е пределно достатъчен да обоснове съществуването на обоснованото предположение, 3 както е приел и първоинстанционният съд. Затова моля да отхвърлите като незаконосъобразно твърдението, залегнало в жалбата, с която сте сезирани, че показанията на полицейските служители били недопустими и следва да бъдат игнорирани. Вярно е, че подобно нещо днес не се поддържа от актуалния представител на обвиняемия, но така или иначе това твърдение е залегнало в документа, с който сте сезирани и следва да бъдат коментирано по някаакъв начин. Въпросните полицейски служители не са участавали в разследването по никакъв начин и не възпроизвеждат някакви самопризнания, за да се отхвърлят на друго основание показанията им, т.е. годни са да бъдат свидетели и техните показания да бъдат ценени.

На следващо място считам, че правилно първата инстаниця е заключила, че съществува реалната опасност от извършване на престъпление от страна на обвиняемия, което следва най-вече и от неговото изключително богато съдебно минало, вкл. осъждане за престъпления, свързани с наркотични вещества. Отделно от това моля да цените и показанията на хората, ползвали неговите специфични услуги, а именно свидетелите И. и П., които идентифицрират обвиняемия като лице, от което регулярно се снабдяват с наркотични вещества, т.е. очеивидно са налице сведения в насока, че заниманията на обвиняемия, свързани с наркотични вещества, не са инцидентни.

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият И. Ф. Ю.: Моля да ме пуснете, искам милост.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдебното заседание продължава в 10:18 часа в същия съдебен състав, секретар и страни.

След като съобрази доводите на страните и прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното определение, въззивната инстанция счете за неоснователна подадената частна жалба.

По делото правилно е преценено наличието на обосновано предположение за съпричастността на обвиняемия Ю. към повдигнатото му обвинение за наказуемо с лишаване от свобода престъпление (по чл. 354а, ал.

1 НК), което на този макар и ранен етап изхожда от изобилни гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства и експертни сведения, изброени и съобразени от първата инстанция. ПАС споделя включително отговора на възражението на защитата за негодност на свидетелстването на полицейските служители, възприели предхождащото 4 задържането на Ю. негово поведение. По отношение възражението, че мястото на намиране на наркотиците било публично, така че достъп до него би могъл да има всеки субект, се споделя отговора на прокурора от Апелативна прокуратура -Пловдив, че наркотиците са открити в тайници, достъп до които има, разбира се, само този, който знае за тях.

На следващо място, напълно обосновано е преценено наличието на релевантната опасност за извършване на престъпление при вземане на по-лека мярка за неотклонение. Съобразено е естеството на конкретното деяние, което е със завишена степен на обществена опасност, защото сериозно е накърнило обществените отношения, свързани с наркотиците, при това с особени опитност и неустрашимост. Също и обремененото съдебно минало на жалбоподателя, започнал престъпната серия като непълнолетен и завършил с две престъпления с предмет наркотични вещества, което пък означава своеобразна специализация.

Семейната ангажираност на обвиняемия и полагането на общественополезен труд не могат да се интерпретират като обстоятелства с потенциал да преодолеят разискваната опасност.

В този смисъл на настоящия ранен етап от разследването най-адекватна за него се явява най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, както е приел и първоинстанционният съд.

Така че обжалваното определение законосъобразно и подлежи на потвърждаване. се оказа обосновано и

Водим от горното, ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 10.02.2025 г. (рег. № 233/ 12.02.2024 г.) по ЧНД № 373/2025 г. на Пловдивския окръжен съд, с което на И. Ф. Ю. – обвиняем по БП № 62/2025 г. по описа на VІ РУ на ОД на МВР Пловдив, е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Протоколът изготвен в с. з., което се закри в 10:22 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________