Протокол № 679 от 22.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 679 гр. Варна, 22.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900184 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК ИЩЦИТЕ И. М.А Н., Н. Д. Н. И М. Н. Н. са редовно призовани, явяват се лично, представлява се от адвокат А.Ж., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ИЩЦИТЕ Ц.Г. Г. И М. Г. М. са редовно призовани, не се явяват лично, представлява се от адвокат А.Ж., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 26145 от 16.12.2021г. на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД чрез процесуален представител адв. Д.Х. за даване ход на делото в отсъствие на представляващ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Депозирал е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. АНГ. Д. е редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Депозирал е молба.

СВИДЕТЕЛЯТ СТР. ИВ. Х., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Ж.: Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната искова молба и възраженията, които съм направил срещу отговора на ответника. Оспорвам по същество направените доводи в отговора на исковата молба.

Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме и приобщи като редовен доклад по делото.

Поддържам направените от мен доказателствени искания в исковата молба и в допълнителната искова молба, както и да се приемат представените с тях писмени доказателствата. Моля да приобщите НОХД.

Водя всички свидетели.

СЪДЪТ докладва становището на ответника вх. № 26145/16.12.2021г. в частта, с която поддържа отговора на исковата молба, направените с него оспорвания, възражения, наведени твърдения, както и направените доказателствени искания. Оспорват исковата молба, като неоснователна и необоснована. Нямат възражения по проекто доклада на делото, обективиран в определението. Поддържат доказателственото искане за изготвяне на САТЕ и СМЕ. Поддържат доказателственото искане за разпит на допуснатия свидетел при режим на призоваване, с оглед установяване на факти и обстоятелства, във връзка с наведеното възражение за съпричиняване.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1467/09.11.2021 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по предявени в условията на субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на Д.Н. Н., б.ж. на гр.Варна, настъпила на 29.07.2017г., в резултат на ПТП от 08.07.2017г. в гр.Варна по вина на В. Е. Р. ЕД., род.на 04.09.1948г., гражданин на Кралство Нидерландия, като водач на МПС л.а.

„Хюндай Теракан“ с рег. №***, със сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, както следва :

От Н. Д. Н. с ЕГН ****** с адрес ***, баща на починалия, за присъждане на сумата от 200 000 лева

От ИВ. М. Н. с ЕГН ********** с адрес ***, майка на починалия, за присъждане на сумата от 200 000 лева

От М. Н. Н. с ЕГН ********** с адрес *****, сестра на починалия, за присъждане на сумата от 150 000 лева

2

От ЦВ. Г. Г. с ЕГН ********** с адрес *****, баба на починалия, за присъждане на сумата от 100 000 лева

От М. Г. М. с ЕГН ********** с адрес *****, дядо на починалия, за присъждане на сумата от 100 000 лева, ведно със законна лихва за забава върху главниците, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие – 08.07.2017г. до окончателното плащане на задължението, както и сторените разноски по делото.

В исковата молба, уточнителна молба с вх. № 11299 от 10.06.2021г. и уточнителна молба с вх. № 13352/06.07.2021г. се твърди, че ищците са законни наследници на Д.Н. Н., б.ж. на гр.Варна, настъпила на 29.07.2017г., в резултат на ПТП от 08.07.2017г. в гр.Варна по вина на В. Е. Р. ЕД., род.на 04.09.1948г., гражданин на Кралство Нидерландия, като водач на МПС л.а.

„Хюндай Теракан“ с рег. №***. Твърди се, че автомобилът е бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 по силата на сключена застрахователна полица № BG/23/116001837158 със срок на действие от 02.08.2016г. до 01.08.2016г. Сочи се, че срещу В. Е. Р. ЕД., е проведено наказателно производство, по което с влязла в законна сила на 12.06.2020г. присъда № 25 от 19.03.2018г. по НОХД № 140/2018г. на ОС – Варна, подсъдимият е признат за виновен, че е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.37, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Д.Н. Н., настъпила на 29.07.2017г. Излага се, че поради тези обстоятелства за тях е налице правен интерес да упражнят правото си да предявят пряк иск срещу застрахователя по гражданската отговорност на делинквента.

Сочи се, че на осн.чл. 380 от КЗ ищците са заявили пред ответното дружеството извънсъдебна претенция за обезвреда, но към настоящия момент липсва плащане.

Твърди се, че всички ищци живеят заедно на един адрес, на който до двадесетата си годишнина е живял и техния родственик. Сочат, че и след като той е създал свое семейство, връзката между тях не била преустановена.

Празнували заедно празници; през лятото заедно с неговите родители и сестра му посещавали българските планини. Сочи се, че пострадалият завършил успешно езикова гимназия; архитектура във ВСУ и му предстояла работа в частно търговско дружество. След смъртта му родителите продали жилището, в което живеели всички в опит да намалят болката, но не успели.

Твърди се, че ищцата М.Н. Н. е сестра на Д. Н.. Сочи, че той й помагал много през трудния за нея пубертет; помагал й по математика, а в последствие и по време на следването й. Двамата имали планове за общо архитектурно бюро. След смъртта му напуснала университет и завършила години по-късно.

Твърди се, че ищцата Ц.Г. е баба на Д. Н., за когото преимуществено се грижела тя, тъй като родителите работели до късно и на няколко места. По3 късно на свой ред внукът й поел грижите за баба си – пазарувал храна, лекарства; всеки месец я водел при личен лекар; помогнал й да уреди наследствени имоти. Смъртта му предизвикала влошаване на здравето й.

Твърди се, че ищецът М.М. е дядо на пострадалия. Фактът, че е инвалид и живее на място, отдалечено от гр.Варна, го ограничавало, поради което внукът му бил единствения човек, който му носел храна, лекарства, разговарял с него. В последствие като го прибрали в общия дом и го настанили в стаята на Д., която била на втория етаж, можел да слиза долу само ако внукът му го пренесял на ръце. Двамата често си говорели за всякакви неща, включително за работата на внук му и бъдещите му планове.

Молят съда да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, законна лихва за забава в плащането на главницата от датата на както и да заплати сторените от ищците разноски в исковото производство.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 121265177 оспорва исковете като недопустими и неоснователни по основание и размер. Твърди, че процедурата по чл.380 от КЗ не е изпълнена изцяло, тъй като не са представени всички необходими документи за установяване основанието и размера на претенциите. Твърди се, че липсват посочени банкови сметки, на оснчл.127, ал.4 от ГПК. Счита се, че исковете на М.Н., Ц.Г. и М.М. са процесуално недопустими, евент.неоснователни.

Оспорва се твърдения механизъм на ПТП и вината на водача на л.а.

Хюндай Теракан за настъпване на ПТП; твърди се наличие на случайно събитие. Оспорва се причинноследствената връзка между неправомерното деяние и настъпилите вреди, изразяващи се в смъртта на водача на мотоциклета.

Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от наследодателя на ищеца, в резултат на неправилно, несъобразено с установените законови правила по ЗДвП поведение, поради управление на МПС с несъобразена скорост. Твърди се, че мотоциклетът не е бил технически пригоден, съотв.застрахован, за да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. На следващо място се твърди, че водачът му е бил без предпазна екипировка, както и без лизенз, респ. способности да управлява ППС.

Оспорва се претенцията по акцесорния иск за лихва, вкл. началния момент, от който се настоява присъждането й. Настоява се за отхвърляне на исковите претенции изцяло.

С допълнителната искова молба ищците, чрез пълномощник, възразяват срещу въведените от ответника оспорвания.

С отговора на ДИМ ответникът репликира твърдения по ДИМ и поддържа възраженията си.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно 4 правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно деянието, противоправността и виновността. Силата на присъдено нещо се разпростира досежно всички признаци на престъпния състав и досежно правната квалификация на деянието, поради което може да се противопостави на всички по отношение на визираните в чл.413 от НПК констатации, независимо дали са участвали в наказателния процес. В конкретния случай вредата е елемент от състава на деянието, има сила на присъдено нещо и съответно гражданския съд е длъжен да се съобрази с нея.

Разпределение на доказателствената тежест : на ищците да установят кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обосноват размера на претендираното обезщетение.

По отношение на ищците М.Н., Ц.Г. и М.М., също така и наличието на трайна и дълбока емоционална връзка на ищците с починалия; наличието на оправдани очаквания за взаимна грижа и помощ, за емоционална подкрепа и доверие, които биха получили реално проявление, ако починалия родственик бе жив; включително да обосноват размера на претендираното обезщетение.

Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

СЪДЪТ докладва, че съгласно писмо от Наказателно отделение при Окръжен съд – Варна вх. № 23782/19.11.2021г. НОХД 140/2018г. не може да се изпрати, тъй като на 02.04.2021г. е изпратено по търговско дело № 29/2021г. по описа на Окръжен съд – Варна.

АДВ. Ж.: Предполагам, че това е делото, което е завела съпругата на Д.. Най- вероятно по това дело е изпратено.

СЪДЪТ с разпореждане № 5163/22.11.2021г. е дал указания на вещите лица, че при изготвяне на експертизите следва да се запознаят с НОХД № 140/2018г., което е приложено по търговско дело № 29/2021г.

АДВ. Ж.: Разбрах. Вещите лица ще се запознаят с делото.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи, а именно: Присъда № 25/19.03.2018 г. по НОХД № 140/2018 г., по описа на Окръжен съд – Варна; Решение № 97/18.07.2019 г. по ВНОХД № 220/2019 г., по описа на Апелативен съд – 5

Варна; Решение № 50/12.06.2020 г. по КНОХД № 1172/2019 г., по описа на ВКС; Удостоверение за наследници № АУ067676ПР от 23.07.2020 г.;