Акт № 3178 от 23.04.2015, Районен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 245

Номер

245

Година

9.12.2010 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

11.25

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Стою Згуров дело номер

20105420100222 по описа за

2010 година

Съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове с правни основания чл.200 КТ и чл.86 ЗЗД, предявени от Г. А. К., срещу “..............” , Г.З., с които се претендират обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на професионалните заболявания-“Вибрационна болест първи към втори стадии.Варици на долни крайници ХВНК III клас по СЕАП. Десен хумероскапуларен периартрит.Язва на дуоденома. Силикоза и заболяване на горните крайници”, причинили трайна неработоспособност на ищеца, в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.12.2009г. до окончателното й изплащане, и обезщетение за понесени имуществени вреди, изразяващи се в закупуването на лекарства и диетични храни считано от 14.12.2009г. до дата на подаване на исковата молба-21.07.2010г. в размер на 2000 лв. ведно със законната лихва върху тази сума считано от 14.12.2009г. го окончателното изплащане на задължението.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с пълномощника си адв.Д., като поддържат предявените искове и молят съда да ги уважи изцяло.

В съдебно заседание ответното дружество се представлява от пълномощника адв.А., който оспорва исковете, като сочи, че в полза на ищеца вече е налице влязло в сила решение, въз основа на което той е бил обезщетен от доверителя му за претърпените от него неимуществени вреди от професионалното заболяване.

Златоградският районен съд, след като взе предвид, изложеното в исковата молба и отговора, събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно заседание, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Г. А. К. е работил като подземен товарач от 1966-1968г., а именно 2г. и един месец; като подземен помощник копач от 1968г. до 1970г.-1 година и 8 месеца; като подземен копач от 1970г. до 1991г. –двадесет години, в ДПМ “.................”, “...........” и “..............” видно от представеното и прието по делото копие от трудовотата му книжка.В тази книжка е посочено, че Г. А. К. е роден на 23.12.1946г.

От експертно решение на НЕЛК №...../14.12.2009г. /л.-10/ е видно, че професионалното му заболяване “Вибрационна болест първи към втори стадий” е констатирана с Протокол на ДК №..../10.05.1988г., а в него е бил цитиран друг протокол без посочена година, за констатирано заболяване “Вибрационна болест първи стадий” , а с Протокол №... от 28.11.1991г. заболяването “Невритис нерви акустиум билатералис първи към втори стадий”.В решението на НЕЛК е посочено, че е констатирано заболяването “Силикоза първи стадий-ретикуломикронодозна форма” съгласно еписриза ИЗ №.../26.11.09г., като е посочено, че заболяването отговаря на характеристиките на ищеца, а именно-с продължителен стаж в рискова работна среда, в рудниците “............”, “.................” и “...........” към ДМП “.................” от 1996г. до 1991г, силикозоопасни, със съдържание на силициев диоксид 22,3-73,5 %, при средногодишна запрашеност под граничните стойности, което обуславя късното развитие на заболяването, но в регламентирания гратисен период съгласно списъка на професионалните болести.

В експертното решение, като общи заболявания на ищеца, т.е. такива които нямат професионален характер са посочени, “Варици на долните крайници ХВНК III клас по СЕАП.Десен мероскапуларен периртрит.Язва на дуоденума.

От отговора на исковата молба, се установява, че ответното дружество е правоприемник на работодателя на ищеца, тъй като в него се признава факта, че Г. А. К. е водил дела по предявени искове с правно основание чл.200 КТ, срещу дружеството, което адв.А. представлява, и по които дела с №../1988г. и №...1992г. и двете по описа на Златоградския районен съд, са налице влезли в законна сила решения.Видно от решение №.../28.07.1992г. постановено по Г.д.№../1992г. по описа на Златоградския районен съд и Решение №.../29.09.1992г. постановено по в.Г.д.№.../1992г. по описа на Смолянския окръжен съд, “..............” клон З., правоприемник на което е дружеството ответник в настоящото производство е осъдено да заплати на Г. А. К. от Г.Н. с ЕГН * обезщетение за претърпени неимуществени вреди на основание чл.200 КТ в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 28.11.1991г. и обезщетение в размер на 667 лв. ведно с 6% годишна лихва считано от 01.11.1990г. до 01.02.1991г., а след тази дата съответната законна лихва до окончателното изплащане на сумата, за професионалното заболяване “Невритис нерви акустиум билатералис първи към втори стадий” констатирано с Протокол №.../28.11.1991г.В мотивите на първоинстанционното решение е посочено, че Г. К. е страдал от 1988г. и от професионалното заболяване “Вибрационна болест първи към втори стадии”, за което по Г.д.№.../1988г. по описа на Залтоградски районен съд му е присъдено обезщетение.С въззивното решение първоинстанционно е потвърдено и е влезнало в законна сила.От удостоверение №.../21.10.2010г. /л.62/ издадено от Златоградския районен съд е видно, че на 22.05.1988г. е било образувано Г.д.№.../1988г. с ищец Г. А. К., от Г.Н. и ответник .................... II Р/У Г.З., като предмет на делото е бил предявения иск с правно основание чл.200 КТ, като делото е приключило с решение №.../21.06.1988г., с което ответника .................. е осъдено да заплати на ищеца Г. К. сумата от 800 лв-неимуществени вреди и 458,10 лв. –имуществени вреди, като това решение не е обжалвано и е влезнало в законна сила.

От заключенията на вещото лице д-р Б. по назначената му съдебно-медицинска експертиза и от обясненията му дадени в съдебно заседание се установи, че професионалните заболявания на ищеца са вибрационна болест I-II стадий; Двустранен неврит на слуховите нерви I-II стадий.Слухопротезиран и Силикоза I-стадий.В заключението е посочено, че претърпяваните болки и страдания от ищеца вследствие на болестта Силикоза се изразяват в постоянен задух, кашлица, експекторация и бодежи в гърдите, като прогнозите за излекуване са неблагоприятни, налице е причинно следствена връзка между заболяванията и работата на ищеца в рудниците на “..................” .От заключението се установява, че останалите констатирани заболявания, за които се претендира обезщетение, а именно “Десен хумероскапуларен периартрит.Варици на долни крайници и Язва на дуоденома” биха могли да се дължат както на физиологични възрастови изменения, както и на неблагоприятни предразполагащи фактори, но те не са с професионален характер.От допълнителното заключение на вещото лице д-р Б. /л.66/ се установява, че приеманите лекарства от ищеца във връзка с лечението на професионалните му заболявания-Теотард, Симбикорд за инхалация и Нутоастма са на обща стойност от 59,82 лв. месечно, но те се заплащат 100% от здравната каса, след консултация с пулмолог, която е налице в документацията свързана с изписването им на ищеца, при което последният следва да заплаща, за да се снабди с тях, единствено такса от 0,17 лв. при представянето на рецептурната бланка.

От заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза не се установяват релевантни за изхода на делото обстоятелства, поради това, че с нея не е извършена оценка на стойността на необходимите и закупувани специални храни от ишеца, за да поддържа твърдяната от него специална диета.Оценени са лекарства, които би следвало да се приемат, но с оглед на заключението на вещото лице д-р Б., от което е видно какви лекарства приема ищецът и че те се поемат от Здравната каса, а посочените стойности на лекарствата за общите заболявания са без значение за изхода на делото, защото те се приемат за заболявания, които няма професионален характер.Единствено по отношение на оценените витамини Милгамма до 2 опаковки месечно дражета, или ампули до 10 бр. месечно на стойност 3,10 лв., това заключение следва да бъде ценено, поради това, че приемането на витамините, би следвало да бъде причислено към диетата, която ищецът следва да поддържа.

По отношение на друга специална храна, която ищецът приема и за закупуването на която е предявил иска си за обезщетяване на имуществени вреди, последният не ангажира доказателства и в тази му част иска остана недоказан.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

В настоящото производство се установи, че единственото ново професионално заболяване на ищеца е“Силикоза първи стадий-ретикуломикронодозна форма” съгласно епикриза ИЗ №...../26.11.09г., и Експертно решение на НЕЛК №..../14.12.2009г. /л.-10/.

Съдът не възприема заключението на вещото лице д-р Б. /л.28/, на основание чл.202 ГПК, по отношение на началния момент на констатирането на професионалното заболяване -“Вибрационна болест I към II стадии.В това заключение вещото лице е посочило, че заболяването “Вибрационна болест I-стадий е регистрирано през 1988г., чрез протокол на ДК, а през 2008г като Вибрационна болест I-II стадий с доказан професионален характер и придружаващо заболяване силикоза.Тези данни вещото лице е посочило, че са отразени в Експертното решение, само че в него е посочено, че професионалното заболяване на ищеца- “Вибрационна болест първи към втори стадий” е констатирана с Протокол на ДК №.../10.05.1988г., а в него е бил цитиран друг протокол без посочена година, за констатирано заболяване “Вибрационна болест първи стадий”, а с Протокол №... от 28.11.1991г. е установено професионалното заболяване “Невритис нерви акустиум билатералис първи към втори стадий”.В това решение на НЕЛК е посчено, че е констатирано забоялването “Силикоза първи стадий-ретикуломикронодозна форма” съгласно епикриза ИЗ №......./26.11.09г., като е посочено, че заболяването отговаря на характеристиките на ищеца, а именно-с продължителен стаж в рискова работна среда, в рудниците “..................”, “..............” и “...............” към ДМП “..................” от 1996г. до 1991г, силикозоопасни, със съдържание на силициев диоксид 22,3-73,5 %, при средногодишна запрашеност под граничните стойности, което обуславя късното развитие на заболяването, но в регламентирания гратисен период съгласно списъка на професионалните болести.Поради изложеното и при съпоставянето на заключението на вещото лице в тази му част е експертното решение на НЕЛК и с представените и приети, като писмени доказателства решения №.../28.07.1992г. постановено по Г.д.№.../1992г. по описа на Златоградския районен съд и №..../29.09.1992г. постановено по в.Г.д.№.../1992г. по описа на Смолянския окръжен съд, се налага извода, че професионалното заболяване “Вибрационна болест първи към втори стадий” е констатирано и признато за такова с Протокол на ДК №.../10.05.1988 г., а силикозата на 26.11.2009г.

По отношение на възражението релевирано от пълномощника а ищеца, че последния не е водил дела по чл.200 КТ, срещу ответника за получаване на обезщетения за претърпени от него неимуществени и имуществени преди за професионалните заболявания “Вибрационна болест първи към втори стадий” констатирана с Протокол на ДК №.../10.05.1988 г. и “Невритис нерви акустиум билатералис първи към втори стадий” констатирано с Протокол №.../28.11.1991г., съдът намира, че то е неоснователно, въпреки че действително сегашният единен граждански номер на ищеца е различен с този, който е посочен в решение №.../28.07.1992г. постановено по Г.д.№../1992г. по описа на Златоградския районен съд.В диспозитива на това решение е записано, че единния граждански номер на Г. А. К. от Г.Н. е *, а в съдебно заседание съдът констатира, че според личната му карта сега този номер е *.От друга страна в представената от ищеца трудова книжка е записано, че той е роден на ..............г., и в случая и в нея е налице несъответствие с актуалното му ЕГН, защото според последното той би следвало да е роден на ..............г., а не на ...............г.Съдът достигна до извода, че ищецът Г. А. К. по Г.д.№.../1988г. и по Г.д.№.../1992г. и двете по описа на Златоградския райоен съд и ищецът по настоящото дело са едно и също лице, макар да е налице посочено вече разминаване в единния му граждански номер, както и в обстоятелството, че той е започнал работа, през 1956г., а не през 1966г.Този извод на съда се налага най-вече от изложеното в мотивите на решение №.../28.07.1992г. постановено по Г.д.№.../1992г. по описа на Златоградския районен съд, където е посочено, че Г. К. е страдал от 1988г. от професионалното заболяване “Вибрационна болест първи към втори стадии”, за което по Г.д.№..../1988г. по описа на Златоградски районен съд му е присъдено обезщетение и че професионалното му заболяване “Невритис нерви акустици билатералис първи към втори стадий” е констатирано с Протокол №.../28.11.1991г. и тогава е признато за професионално.Този същият протокол е цитиран и в представеното от ищеца в настоящото производство Експертно решение на НЕЛК №.../14.12.2009г. /л.-10/., поради което за съда е безпорно установено, че става въпрос за едно и също лице.Обстоятелството, че ЕГН-то на това лице е записвано по различен начин, може би се дължи на техническа грешка, но е възможно самият ищец да го е променил.