Акт № 41164 от 05.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41164 гр. София, 05.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Гражданско дело № 20241110130684 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл.

140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

Изготвя следния проект за доклад по делото:

I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И. чрез адв. Д.

М., срещу „********я“ ЕООД, с която са предявени в условията на обективно съединяване установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за кредит № ********** от 20.03.2023г., евентуално за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за кредит № ********** от 20.03.2023г., предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на гаранция, съединени кумулативно с осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2,56 евро с левова равностойност 5 лева, заявена като частична претенция от общо 68,15 евро с левова равностойност 133,29 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор за кредит № ********** от 20.03.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 29.05.2024г. до окончателното плащане.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на 20.03.2023г. сключил от разстояние с „********я“ ЕООД договор за потребителски кредит № **********, по силата на който му бил отпуснат заем в размер на 450 лв. при ГЛП - 3,38 % и ГПР - 49,85 %. Сочи, че в чл. 5 било предвидено кредитът да бъде обезпечен с поръчителство от “**********”, като нито в съдържанието на процесната сделка, нито в общите условия било упоменато, че е дължимо възнаграждение за поръчителството в размер на 133,29 лв. Оспорва действителността на облигационната връзка, тъй като договорът за поръчителство не бил подписан с квалифициран или обикновен електронен подпис. Възразява срещу валидността на договора за кредит с доводи, че при сключването му не е спазена предвидената в чл. 22, ал. 1 ЗПК форма.

1

Поддържа, че процесната сделка е недействителна поради противоречие със закона, тъй като не бил упоменат нито начина на изчисляване на ГПР, нито компонентите, които формират тази величина. Като самостоятелно основание за нищожност се сочи, че отбелязаният ГПР не кореспондирал с действителния такъв, доколкото предвиденото в чл. 5 възнаграждение за обезпечение не е включено в ГПР. Счита, че уговореното възнаграждение на гаранта е разход по кредита, и чрез невключването му в ГПР се заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда доводи, че чл. 5 от договора за кредит е нищожна и неравноправна клауза, тъй като потребителят не е разполагал с възможност да се запознае с нейното съдържание преди сключването на сделката, както и поради това, че е в колизия с изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между задълженията и правата на страните. Твърди, че в погашение на кредитното правоотношение е заплатил сумата от 598,50 лв. Поддържа, че сумата от 133,29 лв., представляваща дължимо възнаграждение за поръчителство, е престирана при изначална липса на основание, поради което счита че в негова полза е възникнало кондикционно притезание. Моли за уважаване на исковите претенции.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са в условията на обективно съединяване установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр .2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК , за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № ********** от 20.03.2023г. поради противоречие със закона, съответно заобикаляне на закона, в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 2, вр. с чл. 10а, ал. 1, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. с чл. 143, ал. 1 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ********** от 20.03.2023г. поради противоречие със закона и като неравноправна, и кумулативно съединен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства С оглед изявленията на страните няма обстоятелства, които могат да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че на 20.03.2023 г. между него и „********я“ ЕООД е бил сключен Договор за потребителски кредит № ********** с описаното в исковата молба съдържание; 2) обстоятелствата, от които произтича, че договорът за кредит, съответно клаузата за поръчителство са недействителни на заявените правни основания – поради противоречие със закона и заобикаляне на закона.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи сключване на валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, 2 че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване предаването на сумата от 5лв.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи наличието на соченото от него основание за получаване и съответно задържане на получената сума.

V. По доказателствата:

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да предостави заверен препис на СЕФ и погасителен план към Договор за кредит № ********** от 20.03.2023г., КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за представяне на справка за извършените плащания, доколкото справката за извършените плащания не касае предаването на съществуващ в ответника документ, а създаването на такъв.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 190, ал. 2 във вр. с чл. 161 ГПК, че при непредставяне на горепосочените документи съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно чието установяване ответникът създава пречки.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание след изслушване становището на страните предвид липсата на отговор на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред Българска народна банка и „Изипей“ АД, тъй като не са необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2027 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3