Решение № 556 от 28.12.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 556 гр. Варна, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900139 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Предявени са осъдителни искове от „СИТИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК 124709242, със седалище гр. Добрич срещу „ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ" ЕООД, ЕИК 202108681, със седалище гр. Варна, както следва:

1)За сумата от 33 126.23 лв., претендирана като неустойка за забава на задължението за заплащане на възнаграждение за периода 23.01.2022 г. до 5.12.2022г., на осн. чл. 40, ал. 1 от Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г.;

2) За сумата от 11 981,52 лв. с ДДС, претендирана като възнаграждение за обща координация и ръководство на работата на строителната площадка по чл. 24, ал. 1 от Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба -07.03.2023г. до окончателното издължаване на сумата на осн. чл.

79,ал.1 от ЗЗД;

3) За сумата от 43 224.37 лв., претендирана като неустойка за забава на задължението за заплащане на възнаграждението по Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. за периода 22.11.2020г. до 12.08.2021г., на осн. чл. 40, ал. 1 от същия.

По делото е прието за разглеждане и предявено от „ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ" ЕООД, ЕИК 202108681, със седалище гр. Варна срещу „СИТИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК 124709242, със седалище гр. Добрич евентуално процесуално възражение за прихващане със сумата от 21 281, 64 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението за строителство за периода 25.07.2021г. до 25.08.2021г. по чл.39, ал. 1 Договор за извършване на 1 строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. и сумата от 76 720, 06 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението за строителство за периода 31.07.2022г. до 03.11.2022г. по чл.39, ал. 1 Договор за извършване на строителство /довършителни работи/от 26.08.2021 г.

Ищецът основава исковете си на твърдения за валидно сключени между страните Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. и Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г., по силата на които ответникът е възложил на ищеца строителството на жилищна сграда „Слънце", находяща се в УПИ VI-2612, кв. 2, гр. Варна, ПИ ***. Ориентировъчната стойност на извършените СМР възлиза на 1 144 174,55 лв. без ДДС. Възнаграждението на изпълнителя е дължимо в 5 дневен срок от получаване на фактурата от възложителя, съгл. чл. 2, ал. 5/ идентична за двата договора/. Изпълнението по договорите е извършено надлежно и работата е приета от възложителя.

Съгл. чл. 40 от Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. при забава по отношението на задължението за заплащане на възнаграждението по договора възложителят дължи неустойка за забава размер на 0,5% от стойността на неизплатената сума за всеки ден забава, но не повече от 5% от стойността на договора. Като се позовава, че ответникът е изпаднал в забава по отношение на това си задължение за периода 22.11.2020г. до 12.08.2021г. претендира неустойка в размер на 43 224.37 лв.

По договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г. не е заплатена част от дължимото възнаграждение за работите по акт образец 19 № 7 към приложение №1.1.- част Архитектура; акт образец 19 № 4 към приложение № 1.2. - част ВиК; акт образец 19 № 5 към приложение № 1.3. - част Електроинсталации, по фактура №1000002182/ 03.11.2022 г., като тази част е в размер на 47 863.27 лв. с ДДС. Фактурата, с която е извършено начисляването в връчена на управителя на „Проект Слънце" ЕООД срещу подпис на 03.11.2022 г. Предвид периода за забава 23.01.2022г. до 5.12.2022г., се претендира неустойка в размер на 33 126.23 лв.

Допълнително съгл. чл. 24, ал.1 от Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г., страните са уговорили възнаграждение в полза на изпълнителя в случай, че част от СМР-та за обекта се възложат на трето лице. Основанието за възникване на правото са действията на изпълнителя по обща координация и ръководство на работата на строителната площадка. Поддържа се, че ответникът е възложил на трети лица - изпълнители, извършване на отделни СМР, паралелно с главния изпълнител. Възнаграждението е фиксирано в размер на 3% от възнаграждението, договорено с второстепенния изпълнител. В случая извършените от този изпълнител СМР възлизат на 468,000 лева с ДДС, с оглед на което ищецът претендира сумата от 14 040 лв.

Ответникът с отговора оспорва да е допуснал забава по отношение на задължението си за заплащане на възнаграждение по двата договора. Сочи, че съгласно констативен протокол от 02.11.2022г., двустранно съставен от 2 страните, контрагентите са установили некачествено извършени СМР по договора за довършителни работи и са уговорили срок за отстраняването им от изпълнителя от десет календарни дни. Изрично са предвидили отлагане падежа на вземането за възнаграждение до отстраняване на дефектите.

Некачествените работи не са отстранени в този срок. Допълнително с нов констативен протокол от 07.02.2023г. страните, освен че са потвърдили наличието на предходно установени с констативен протокол от 2.11.2022г. некачествено извършени работи, са установили нови такива. Последните са отстранени едва в края на м. март 2023г., съответно възнаграждението по този договор в размер на 47 863.27 лв. е заплатено едва след отстраняване на тези последни недостатъци. Тъй като падежът на задължението на възложителя за възнаграждение е отложен до отстраняване на констатираните недостатъци, оспорва да се е намирал в забава.

Относно възнаграждението за обща координация и ръководство на строителната площадка сочи ненастъпил фактически състав, от който възниква това право. В действителност признава да е ангажирал други дружества за обекта, но възлагането е извършено за дейности, извън предмета на процесните договора, а именно за поставяне на фасадна дограма и асансьори. Оспорва в този смисъл главният изпълнител да е извършвал действия по координация с допълнително привлечените за обекта изпълнители.

Претенцията за неустойка по договор за груб строеж се оспорва като подлежаща на компенсация с насрещни вземания на ответника.

За да обоснове направеното възражение за прихващане, ответникът сочи, че изпълнителят е изпаднал в забава по отношение на задължението си да реализира предмета на поръчката съгласно Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. Най-късно на 25.09.2020г. са били налице условията за започване на изпълнението. Уговореният срок на изпълнение съгл. чл. 8, ал. 1 е десет месеца, считано от настъпване на следните условия: 1) подписване на договора; 2) превеждане на авансово плащане (осъществено на 08.09.2020г.), и 3) изпълнение на задълженията на възложителя за представяне на проектна документация(чл. 31.6), изпълнено на 25.08.2020г.; 4) и осигуряване на източници на захранване на обекта с ел. енергия и вода (чл. 31.9, което е извършено към 25.09.2020г., когато е открита строителната). Съгласно договорните условия обектът е следвало да бъде завършен най-късно до 25.07.2021г. Поддържа, че последният акт обр. 19 за обекта е подписан на 25.08.2021г., съответно забавата на изпълнителя е продължила 31 дни. Съгласно чл. 39 от Договора страните са предвидили забавата на изпълнителя да изпълни в срок като основание за начисляване на мораторна неустойка в размер на 0,5% на ден от общата стойност на договора, но не повече от 5% . Предвид приетата от страните ориентировъчна стойност на договора от 1 373 009,46 лева с ДДС и периода на забавата, претендира неустойка в размер на 21 281,64 лева.

3

Позовава се на забавено изпълнение и по отношение на Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021г.

Уговореният срок на изпълнение съгл. чл. 8, ал. 1 от договора е 11 месеца, считано от: 1) подписване на договора; 2) превеждане на авансово плащане (осъществено на 31.08.2021г.), и 3) изпълнение на задълженията на възложителя за представяне на проектна документация(чл. 31.6), изпълнено на 25.08.2020г.; 4) и осигуряване на източници на захранване на обекта с ел. енергия и вода, което е извършено към 25.09.2020г., когато е открита строителната. Съгласно горните условия срокът за изпълнение е започнал да тече на 31.08.2021г. и е изтекъл 31.07.2022 г. Поддържа, че последният акт обр. № 19 за обекта е подписан на 03.11.2022г., съответно забавата на изпълнителя е продължила 95 дни. Съгласно чл. 39 от Договора страните са предвидили забавата на изпълнителя да изпълни в срок като основание за начисляване на мораторна неустойка в размер на 0,5% на ден от общата стойност на договора, но не повече от 5%. Предвид приетата от страните ориентировъчна стойност на договора от 1 615159,15 лева с ДДС и периода на забавата, претендира неустойка в размер на 76720,06 лева.

Поддържа, че по време на изпълнението на двата договора не са възникнали обстоятелствата, сочещи на невиновна невъзможност за изпълнение.

С допълнителна искова молба ответникът оспорва твърденията, на които насрещната страна основава вземанията си за неустойка за забавено изпълнение на задълженията за строителство по двата договора.

Сочи, че със съставянето на акт обр. №19/03.11.2022г. по Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г. ответникът е приел възложените дейности без възражения, с което е признал съответствие с договореното в количествено и качествено отношение. В тази връзка се позовава на удостоверителното значение на протокола съгласно чл.

3 от договора. Допълнителната процедура по чл. 4 от договорите е предвидена да регламентира отношенията между страните в случай на некачествени работи, неприети с акт обр. 19 и се явява неотносима към предмета на спора. Възразява, че с протокол от 02.11.2022г. са констатирани несъществени дефекти, които нямат значение за общото приемане на работата по обекта.

Насрещно твърди, че с протокол от 02.11.2022г. са възложени нови видове СМР, извън обхвата на двата процесни договора.

Допълнително репликира възраженията на ответника по главния иск, като сочи, че след съставяне на протокола от 02.11.2022 г., на 03.11.2022г. възложителят е подписал акт. обр. № 19, с което е приел за извършени описаните там работи. Освен това възложителят е подписал акт обр. 15, с което се обосновава, че дребните забележки не са довели до отказ на възложителя да приеме работата. При тези данни намира, че не са били налице некачествено извършени работи, които да обосноват основателност на 4 възражението за неизпълнен договор, съответно да представляват основание за отлагане падежа на задължението за заплащане на възнаграждение.

Поддържа, че тъй като ответникът е ангажирал други изпълнители за обекта, ищецът е осъществил действия по обща координация, изразяващи се в контролиране на технологията на изпълнение, почистването на обекта, съблюдаване на правилата на безопасни условия на труд, общия график на изпълнителите и т.н. Възразява по Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. срокът за изпълнение да е започнал да тече на 25.09.2020г. Изпълнителят е допуснал забава по отношение на задълженията си по т. 31.9 от договора да осигури източници на захранване на обекта с ел. енергия и вода. Сочи се, че въпросното изискване не е изпълнено към датата на откриване на строителната площадка (25.09.2020г.). Отделно срокът за извършване на грубия строеж следва да се счита продължен със срока, в които възложителят се е намирал в забава по отношение на задължението си за възнаграждение съгл. чл. 40, ал. 2 от Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. или с 90 дни. Евентуално се оспорва основата, върху която следва да се изчисли претендираната неустойка по чл. 39 от договора, като счита, че следва се съобрази стойността на договора без ДДС.