Определение № 437 от 08.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. София, 08.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно търговско дело № 20251001000470 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК във връзка с чл. 536, ал. 3 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от „ГРАФКАР“ ООД, ЕИК 202698246 против Определение №1551/14.04.2025 г. по ч.т.д. 751 / 2025 г. по описа на Софийски градски съд, TO, VI-1 състав, с което е спряно регистърното производство по заявление образец А4 с вх. № 20250402160641 , с което е поискано вписване на промени по партидата на Дружеството, до приключване на съдебното производство по т.д. № 749 / 2025 г. по описа на Софийски градски съд, TO, VI-23 с-в, образувано по искова молба с вх. № 45353 /10.04.2025 г. В жалбата са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено.

По делото е постъпил отговор от К. М. К., ЕГН ********** , с адрес ***,с който се оспорва подадената частна жалба.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното: Пред СГС делото е образувано по молба на К. М. К., в качеството на съдружник в „ГРАФКАР“ ООД, с която се иска съдът да постанови спиране на регистърното производство, образувано по заявление образец А4, с рег. № 20250402160641, подадено по партидата на дружеството. За да постанови обжалваното определение съдът е приел,че съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт – на вписването, на обявяването или на заличаването на определено вписване.

За да се постанови спиране на регистърното производство, следва да са налице следните предпоставки: 1/ да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно 1 производство пред Агенция по вписванията и 2/ да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.Съдът е направил служебна справка в търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на „ГРАФКАР“ ООД,при която е установил, че подаденото заявление образец А4, с рег. № 20250402160641 е със статус към настоящия момент: „Отказ“,поради което е приел, че е висящо,с оглед на което е налице първата предпоставка. От приложените документи към молбата е видно, че молителят К. М. К., като съдружник в горепосоченото дружество, е предявил на 10.04.2025 г. иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решения приети на общо събрание на дружеството, проведено на 02.04.2025 г. Съдът е приел,че видно от вписванията в търговския регистър, К. М. К. има качеството на съдружник в „ГРАФКАР“ ООД, поради което е от кръга лица, които са легитимирани да предявят иска по чл. 74 ТЗ с оглед на което заведеното дело се явява преюдициално и има значение за поисканото вписване на промени по партидата на дружеството.С оглед на изложеното съдът е приел,че са налице предпоставките по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК,поради което регистърното производство по заявление образец А4 с № 20250402160641/02.04.2025 г., подадено по партидата на „ГРАФКАР“ ООД следва да бъде спряно.

При така установената фактическа обстановка съдът счита,че частната жалба е неоснователна,поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Подържа се в частната жалба,че обжалваното определение е незаконосъобразно,поради това,че неправилно съдът е приел,че към 02.04.2025 г. молителят е имал качеството на съдружник и като такъв можел да предявява иска по чл.74 от ТЗ.Подържа се,че молителят е регистриран като едноличен търговец в Търговския регистър под фирмата ЕТ „К. К.“, ЕИК 128513530, за която с Решение № 1020 / 26.08.2022 г. по т. д.

№ 2725 / 2021 г. по описа на Софийски градски съд е обявен в несъстоятелност,поради което и на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от ТЗ, участието на съдружника в дружеството се прекратява при обявяване в несъстоятелност.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно. В чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ са посочени хипотезите, при които съдружник-физическо лице в дружество с ограничена отговорност прекратява участието си в него. В случая от приложените към заявлението доказателства не се установява наличието на нито една от установените в посочената норма хипотези. Противно на поддържаното от жалбоподателя обявяването в несъстоятелност на ЕТ „К. К.“, под чиято форма съдружникът К. К. осъществява търговска дейност, не води до прекратяване на участието в дружеството на вписания като физическо лице съдружник К.. С регистрирането на физическо лице като 2 едноличен търговец се придава допълнително качество на физическото лице, а именно търговец по смисъла на чл. 56 от ТЗ, съответно му се дава право да извършва търговска дейност по смисъла на ТЗ. Затова с обявяването в несъстоятелност на едноличния търговец, физическото лице губи качеството си на търговец и възможността да осъществява дейност като такъв, но не и възможността да участва като съдружник в дружество с ограничена отговорност.

Подържа се в жалбата,че в обжалваното определение неправилно е прието, че е налице висящо охранително производство.Според жалбоподателя в конкретния случай, такова висящо производство не е налице,поради това,че същото е приключило с Отказ № 20250402160641-2 / 04.04.2025 г., от което е следва извод видно, че регистърното производство не е висящо. Този извод не се оборва от обстоятелството, че отказът е обжалван, тъй като производството по жалбата е различно от регистърното производство.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.Регистърното производство щеше да е приключило ако по него беше постановен положителен за заявителя акт,а не отказ.Така както е уредено в ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство е двуфазнопървата фаза се развива пред длъжностното лице,което постановява съответен акт и втора фаза-в случай,че длъжностното лице постанови отказ,който бъде обжалван –пред съответния окръжен съд и евентуално пред апелативен съд.Предвид обстоятелството,че отказът на длъжностното лице е обжалван с жалбата намираща се на лист 18-22 от делото на СГС, то регистърното производство продължава в съдебна фаза-т.е. същото не е приключило.За да извърши проверка дали е приключило производството по жалбата съдът извърши служебна справка на 24.06.25г. в 15,12ч в Търговския регистър по партидата на дружеството,при която констатира,че последния обявен акт по партидата на дружеството е ГФО за 2023г. обявен на 04.04.25г.

Подържа се,че за молителя не е налице правен интерес от спирането на регистърното производство, предвид наличието на отказ по заявлението.Подържа се,че регистърното производство, образувано въз основа на Заявлението, не може да бъде спряно, тъй като то е приключило с постановяване на отказа.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно поради изложените погоре мотиви във връзка с това кога приключва регистърното производство.

По изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение №1551/14.04.2025 г. по ч.т.д. 751 / 2025 г. по описа на Софийски градски съд, TO, VI-1 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4