Решение № 39 от 14.05.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Б.С., 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20241410200244 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

“А.” ЕООД, с ЕИК 202160233, със седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Ломска“ № 21, представлявано от С. К. И., е обжалвало НП № 765753F757825/17.04.2024г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към Централно управление на Национална агенция за приходите, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1100лв., на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 на МФ.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се иска неговата отмяна.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител – гл.юрисконсулт Д.М., оспорва жалбата и излага съображения същата да бъде оставена без уважение, а НП като законосъобразно да бъде потвърдено.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните от страните претенции, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е 1 неоснователна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 19.02.2024 год., около 17.30 часа, в гр.Б.С., обл.В., била извършена проверка от служители на ЦУ на НАП - св.Р. Н.

А. и св.В. М. П. на търговски обект – хранителен магазин, находящ се на ул.“Струга“ № 35, стопанисван от жалбоподателя. По време на проверката в обекта било установено, че всяка промяна в касовата наличност извън случаите на продажби/сторно операции не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми в касата. От наличното фискално устройство е разчетена касова наличност в размер на 177.00лв., видно от дневен финансов отчет в 18.18ч. Общата касова наличност, установена в обекта, преброена по банкноти и монети и вписана в опис от управителя е в размер на 221.00лв. Установена е положителна разлика между разчетената наличност от фискалното устройство и фактическата наличност към момента на проверката в размер на 104.00лв., която не е отразена чрез ФУ, като „служебно въведени“ в касата суми.

Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка от същата дата, към който са приложени опис на парични средства в касата към момента на проверката и дневен финансов отчет. Протоколът е подписан от проверяващите и представляващият дружеството. В същия протокол е посочено изрично, че на осн. Чл.13, ал.1, вр. Чл.37, ал.3 от ДОПК следва да се яви представител в офис за съставяне на АУАН.

При неявяване на лицето АУАН ще бъде съставен на осн. Чл.40, ал.2 от ЗАНН.

На 27.02.2024г. бил съставен АУАН № F757825 срещу процесното дружество за констатираното по-горе нарушение - за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, в присъствието на представител на дружеството. Актът бил съставен от св. Р. Н. А. – гл.инспектор по приходите в ЦУ на НАП, в присъствието на В. М. П. - свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта. АУАН бил връчен на С. К. И., подписан от него без възражения. Въз основа на така съставения акт било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – заверени преписи от АУАН № АУАН № F757825/27.02.2024г., НП № 765753-F757825/17.04.2024г., разписка за връчване на наказателно постановление, Протокол за извършена проверка с приложени опис на парични средства в касата към момента на проверката и дневен финансов отчет, Заповед от 27.02.2024г. на Изпълнителен директор на НАП, както и от гласните доказателства – показанията на свидетелите Р. Н. А.

– актосъставител, В. М. П. - извършил проверката съвместно с актосъставителя.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Настоящият състав констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Видно от представения Протокол за 2 извършена проверка от 21.10.2020г., е отправена покана като изрично се сочи, че на осн.

Чл.13, ал.1, вр. Чл.37, ал.3 от ДОПК следва да се яви на посочената дата в офис в гр.Плевен представител на проверяваното дружество или упълномощено лице за съставяне на АУАН.

При неявяване на лицето АУАН ще бъде съставен на осн. Чл.40, ал.2 от ЗАНН.

В наказателното постановление, както и в АУАН правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Посочени са и дата, и място на извършеното административно нарушение, поради което и това направено от жалбоподателя възражение е неоснователно.

Изрично се сочи датата на извършената проверка, която е и дата на извършеното нарушение, и мястото на проверявания обект в гр.Б.С., находящ се на ул.“Струга“ № 35. Ето защо, съдът намира, че в този му вид НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и съдържа посочените задължителни реквизити.

Съдът приема, че като не е изпълнил задължението си да отбележи във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност в момента на извършването й, а именно: разликата – сумата от 104,00 лв. не била регистрирана във ФУ чрез операцията „служебно въведени” суми, търговецът е осъществил състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтоерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ „извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми“.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че наказващият орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното от дружеството-жалбоподател, като административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ.

Административно-наказващият орган правилно е приложил санкцията. Извършеното от жалбоподателя нарушение е било подведено под санкционната нормата на чл. 185, ал. 2 изречение второ, съгласно която, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В настоящия случай не е установено, че нарушението води до неотразяване на приходи. Нормата на чл. 185, ал. 2, изр. последно, вр. ал. 1 ЗДДС, предвижда за търговците наказание "имуществена санкция". Настоящият състав счита, че с така определеният размер на санкцията от 1100 лева ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

В настоящия случай не може да намери приложение чл. 28 от ЗАНН, тъй като макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства (липсата на предходни нарушения), то нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения и не може да се приеме, че извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените 3 случаи на нарушение от същия вид.

Предвид горните съображения, настоящата инстанция счита, че АНО е издал едно правилно и законосъобразно НП, което следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и тъй като процесуалният представител на ответната страна – гл.юрисконсулт Д.М., е направил изрично искане да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, следва жалбоподателят да заплати на въззиваемата страна разноски в размер на 100 лева.

Водим от изложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 765753-F757825/17.04.2024г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на “А.” ЕООД, с ЕИК 202160233, със седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Ломска“ № 21, представлявано от С. К. И., е наложена имуществена санкция в размер на 1100лв., на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/2006 на МФ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА “А.” ЕООД, с ЕИК 202160233, със седалище и адрес на управление гр.Б.С., обл.В., ул.“Ломска“ № 21, представлявано от С. К. И., да заплати на Отдел „Оперативни дейности“ - В.Т. в Централно управление на Национална агенция за приходите направени от него деловодни разноски в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

4