Решение № 26 от 01.03.2023, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Балчик, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20213210100325 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод предявен негаторен иск, с материално правна квалификация по чл.109 от Закона собствеността, от „А.М.“ ЕООД, ***, със седалище/адрес на управление: ***, представлявано от С. Д. М., чрез пълномощника адвокат М. М. от ДАК, със служебен адрес в ***, срещу Е. Т. „Н.М.“, с ***, със седалище и адрес на управление в ***.

Предявеният иск е за това да бъде осъден ответникът да премахне за своя сметка построената масивна ограда в ПИ № ***, находящ се в Стопанския двор на с.Д.

Балчишка община, за който имот, ищецът твърди, че е негова собственост.

Претендират се и деловодни разноски под формата на държавни такси и адвокатско възнаграждение.

Първоначално искът е предявен като неоценяем, като е внесена държавна такса в размер на 25 лева.

С Разпореждане№179 от 16.06.2021год.съдът е приел,че се касае за оценяем иск,тъй като има за предмет задължение за заместимо действие (премахване на масивна ограда), съдът преценява, че се касае за една от хипотезите, предвидени в Тълкувателно Решение № 4 от 06.11.2017 год. по ТД № 4/2015 на ОСГК на ВКС, а именно последната хипотеза по т.1 от решението. В предвид на това съдът приема, че искът е оценяем, поради което приема, че следва да се обездвижи исковата молба, като се даде възможност на ищеца да посочи цена на иска.

В изпълнение на указанията на съда,с уточняваща молба, получена в БРС с Рег. № 944 на 07.07.2021 год. ищецът е поправил нередовностите, като е посочил цена на иска в размер на 1200лв. (хиляда и двеста лева), като е и довнесъл дължима държавна такса в 1 размер на още 25 лева, т.е. заплатената дължима държавна такса е в размер на 50 лева В исковата си молба ищецът твърди, че:

В исковата си молба ищецът твърди, че ПИ с идентификатор№*** и построената в него стопанска сграда е негова собственост въз основа на Нотариален акт№168 т.XIII н.д.№2027 от 2009год. и Договор, вписан в Авп-гр.Балчик с Акт№95/26.07.2012 за покупко продажба на недвижим имот, частна държавна собственост по чл.27 ал.6 от ЗСПЗЗ,с ПО-06-012/16.07.2021г., находящи се в Стопанския двор на с.Д. община Балчик.

Ищецът твърди, че ответникът е построил масивна ограда с височина 2-2,20метра в собствения на ищеца имот,без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.

Според ищеца,липсва надлежно писмено съгласие,съгласно чл.48 ал.3 от Закона за устройство на територията.

В исковата си молба,ищецът твърди,че със построяването на гореописА.та ограда,ответникът пречи на допустимото пълноценно ползване на имота,според неговото предназначение,а именно стопанска дейност.

С оглед изложеното,ищцовата стрА. моли съда да постанови съдебно решение с което да осъди ответника да премахне за своя сметка построената масивна ограда в ПИ№ ***, находящ се в Стопанския двор на с.Д. Балчишка община, за който имот,ищецът твърди,че е негова собственост.

Ищецът претендира и заплащане в негова полза на направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК,препис от исковата молба е изпратен и е получен писмен отговор от ответника.

В законоустановеният едномесечен срок,в Районен съд-Балчик е постъпил писмен отговор от ответника ведно със приложения.

В този писмен отговор,ответникът твърди,че по силата на нотариален акт по обстоятелствена проверка от 2008год. е придобил собствеността на парцел УПИ-IX-347 и част от парцел VIII-350 в кв.34 по плА. на с.Д. Балчишка община,като в последствие е издадено и Разрешение за строеж№25/25.03.2010год.,като е реализирано строителството, ответникът е собственик на ПИ№*** по КК на с.Д. Балчишка община.С постановеното Решение№75/16.07.2015год.на ВКС,е отменен констативния нотариален акт,с мотиви според ответника,че част от имота в него не може да е собственост на друг освен на Държавата.

С оглед на изложеното,ответникът твърди,че твърденията в исковата молба за незаконността на строителството и без правно основание не отговарят на истината.Твърди,че посоченото в исковата молба необходимо писмено съгласие на Министерство на земеделието и храните за строителството също не е необходимо.

Ответникът оспорва че е навлязъл в правната сфера на ищеца.

2

В писмения си отговор,ответникът твърди,че е извършил замерване в обекта,като прилага Протокол за трасиране и определяне на граници.Ответникът твърди,че според него е установил допусната очевидна строителна грешка на фирмата изпълнител п изграждането на оградата,като е налице разминаване между документите и реалното изпълнение на оградата.

Ответникът твърди,че е предприел необходимите действия по остраняване на тази част от оградата и освобождаване на частта от имота на ищеца,като според него към датата на писмения отговор,частта от имота е освободена и ответникът е освободил заемА.та част от имота на ищеца доброволно.

Моли съда да отхвърли иска изцяло,като неоснователен и недоказан.

Претендира направените деловодни разноски.

Редовно призован, ищецът се представлява в съдебно заседание от пълномощникадвокат М. М. от АК-Д.. Процесуалният преддставител заявава в съдебно заседание,че поддържа исковата паретенция. Прави доказателствени искания.Представя доказателства по делото.Пледира да се уважи иска изцяло,като основателен и доказан. Претендира заплащане на направените по делото деловодни разноски. Представя писмена защита.

Редовно призован,ответникът се представлява в съдебно заседание от процесуален представител-адвокат М. И. от АК-Д..

От името на своята подзащитен,адвокат оспорва изцяло исковата молба. Моли съда да отхвърли иска изцяло, като неоснователен и недоказан.Сочи доказателства.Прави доказателствени искания. Претендира направени деловодни разноски.

По делото са разпитани като свидетели :Д.М.П.,Н.Д.Ф..

Събрани са писмени доказателства.

По искане на ищцовата стрА. е назначени различни съдебни експертизи, като нито една от тях не е реализирА., тъй като определинете са вещи лица по една или друга причина не са приемали да извършат експертизите.С оглед на това в съдебно заседание от 07.02.2023г.ищцовата стрА. се е отказала от това свое доказателствено искане,поради което съдът е отменил определенията за допускане на експертизата.със същото определение е разпоредено да бъдат върнати сумите внесени от ищцовата стрА. като депозити за вещи лица общо в размер на 600 лева.

Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка:

През 2008г. по силата на нотариален акт № 134 (по вписване акт № 53 от 10.09.2008г.) издаден чрез извършена обстоятелствена проверка ответникът ЕТ „Н.М.“ придобива собствеността на парцел УПИ - IX - 347 и част от парцел VIII- 350 кв. 34 с. Д., общ. Балчик. На базата на така издадени нотариален акт беше издадено и Разрешение за строеж № 25/25.03.2010 г.

Съдът приема, че към момента на издаване на строителното разрешение и към 3 момента на реализиране на строителството едноличния търговец-ответник е единствен и добросъвестен собственик на ПИ № *** по КК на с. Д., общ. Балчик.

С Решение № 75/16.07.2015 година на ВКС е отменен констативния нотариален акт с мотиви, че част от имота в него не е могъл да бъде собственост на никого, освен на държавата. Този съдебен акт обаче е влязъл в сила след издаването на строителното разрешение и след приключване на строителството.

Видно от Конструктивно становище, представляващо част от строителната документация възложителят — ЕТ „Н.М.“ е изразил желание „оградата да бъде разположена изцяло в неговия имот ”.

Това обстоятелство опровергава твърдението на ищеца,че строителството е извършвано без строителна документация.

След получаване на исковата молба,ответникът решил да провери изложените от ищеца твърдения и от своя стрА. да извърша замерване на обекта от оторизирано за такава дейност частно правоспособно лице. Изготвен бил Протокол за трасиране и определяне на граници. Установено било,че,част от оградата попада в имота на ищеца. Според ответника очевидно става въпрос за допусната строителна грешка от фирмата изпълнител, на която е възложено изпълнението на строителството и действително прилагането на място и извършване на градежа е в линии и положение, различни от издадените документи и съответно възложени на фирмата изпълнител.

Ответникът,като възложител на проекта и като такъв имам сключен договор със строителна фирма изпълнител, в случая тази фирма е „П. И. С.“ ЕООД като на фирматаизпълнител са били предоставени всички необходими строителни документи и данни, като ответникът е разчитал напълно на техните професионални качества и възможности. След като е установил гореизложения факт,ответникът е предприел действия по отстраняването му.

Ответникът е предприел всички необходими действия по отстраняване на тази част от оградата и освобождаване на частта от имота на ищеца. Към настоящия момент, частта от имота е освободен и ответникът е освободил доброволно заемА.та част от имота на ищеца.

В последното съдебно заседание е установено,че между имотите на двете страни е изградена телена ограда, за която не е необходимо строително разрешение и тази ограда е изградена и от двете страни.

Гореизложената фактическа обстановка се установява, от показанията на разпитаните свидетели,от събраните писмени писмени доказателства.

Ищцовата стрА. в условията на пълно и главно доказване следва в настоящия процес да установи :

-Че ищецът е собственик на ПИ,в който оградата е построена.

-Че ищецът е ограничен в ползването на имота според предназначението му,а именно стопанска дейност.

4

-Че именно ответникът е построил незаконно процесната масивна ограда.

-Ищецът следва да докаже каква е стойността на оградата и каква е стойността (паричната оценка),на разходите за материали и труд, необходими за осъществяването на действието по премахване на процесната масивна ограда.

-Ищецът следва да докаже размерите и разположението в имота на процесната ограда.

Според съда убедителни доказателства в тази насока от стрА. на ищеца не се представиха. Правното основание на исковата молба,е по чл.109 от ЗС.

По делото не са събрани убедителни доказателства,че с действията си ответникът пречи, затруднява и обременява правата на ищеца на място.

Налице са повече от необходимите действия от стрА. на ответника като доброволно събаряне, изнасяне на строителните останки и освобождаване 10-те сантиметра от поземления имот. Всички това е извършено за сметка на ответника и веднага след като е научил за разликата в строителството на място.

По отношение на деловодните разноски:

С оглед изхода на делото,съдът счита,че направените от ищеца разноски следва да остА.т за негова сметка.

Ответникът следва да заплати в полза на ищеца разноски.Според съда е налице хипотезата на чл.78 ал.2 от ГПК. направени деловодни

Ответникът е направил следните разноски:

-заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева.